[QUOTE]ORB-46 пишет
Думаю для России больще всего подойдут боты фирмы "MAGNUM".
Вещь солидная, качественная, доступная. Цена в Литве 200 Lt.
Это гдето в пределах 2000 руб.  Для военного России вещь может и дорогая,но учитывая то,что 75% времени Вы проводите в военной форме то это копейки. Здоровье дороже нежели боты.[/QUOTE]
 О! спасибо :) как раз то что искал

Так это везде, на гражданке тоже самое - он такой сякой кривой и т.д. для начала пусть в зеркало посмотрят. А то каждый кусок дерьма считает себя медом....Как за задницу берут так сразу вся натура и видна.


оффтоп
[QUOTE]
ХХ веке это доказали Сталин и Гитлер. Как только они ушли из жизни, их страны-монстры перестали существовать...[/QUOTE]
Ну да, Гитлера "замочили" и опа нету ф. Германии. А я то наивный полагал, что немцы войну проиграли...а тут.

[QUOTE]werter пишет
[QUOTE]K_O_Jl_lO_4_K_A пишет
Странно вы армии сравниваете ... доведите американцов до состояния российской армии скажем 95г. и сравнивайте. А то получаеться что футбольная сборная франции круче чем наша дворовая (надеюсь поймете что в переносном смысле).
Хотите сравнивать- ставьте в равные условия ! а так просто чешите языком.
Про политику:
Дайвайте так, на словах все горы воротят: не довольны правительством ? (что хотели то и получили) Вместо аханья да охянья идите/вернитесь/приезжайте и поменяйте ситуацию. Слишком "умные" для этого? заканчивайте лезьт в политику,  раз своя задница ближе вот о ней и думайте.( Для меня нато всеравно противник, ну не надо им сильной Росии не надо! )
Вроде большие уже, пишите по теме без постороннего "у кого лучше живется".[/QUOTE]
Мне кажется вы не совсем поняли разговора.Если вас не затруднит прочитайте тему.И присоединяйтесь к разговору. [/QUOTE]
 Тему я прекрасно понял, но она уже уехала далеко в сторону политики и сравнений кто круче.

Странно вы армии сравниваете ... доведите американцов до состояния российской армии скажем 95г. и сравнивайте. А то получаеться что футбольная сборная франции круче чем наша дворовая (надеюсь поймете что в переносном смысле).
Хотите сравнивать- ставьте в равные условия ! а так просто чешите языком.
Про политику:
Дайвайте так, на словах все горы воротят: не довольны правительством ? (что хотели то и получили) Вместо аханья да охянья идите/вернитесь/приезжайте и поменяйте ситуацию. Слишком "умные" для этого? заканчивайте лезьт в политику,  раз своя задница ближе вот о ней и думайте.( Для меня нато всеравно противник, ну не надо им сильной Росии не надо! )
Вроде большие уже, пишите по теме без постороннего "у кого лучше живется".

[QUOTE]werter пишет
Спасибо за прекрасные фотографии.Только вот разочарую вас насчет поездов с подбитыми Абрамсами.Ети Абрамсы были подбиты на испытаниях, своими же, системой,под названием Javelin.И настояшего боя ети машины никогда не видели.Откуда я ето знаю.по маркировке на танках.
  Другие фото,где иракцы празднуют на подбитых танках.Да ето реальные боевые действия.И танки были подбиты фугасами.Не надо быть большим специалистом что бы понять ето,глядя на повреждения.РПГ там и не пахло.Помимо всего РПГ просто не может уничтожить етот танк.Повредить да.Но не уничтожить.[/QUOTE]

Ну да "только" фугасами, я [B]ссылку давал[/B], зайдите и посмотрите там.Конечно не МОЖЕТ!! они только наши танки на раз да? попадание попаданию рознь(если для вас конечно уничтожение это- от одной гранаты на куски разорвало). Влоб не возмет, а в борт/зал/крышу за маму родину. Не надо расказывать по 3 фоткам как абрамсы только на фугасах подрывались.

[URL=http://gspo.ru/index.php?showtopic=33]http://gspo.ru/index.php?showtopic=33[/URL]
вот тема про абрамсы и не только, смотрите. Есть и поезд :) И не надо пыхтеть сам не сам фоткал, вы тоже многое не видели сами а стоите горой за "это". Просмотрите тему найдете много всего.

Как то странно у вас - оценить противника то се ... да нельзя начинать думать в драке(обычная дворовая драка), тело само действует без "ага счас надо слева, потом назад , потом ногой ..."
По себе знаю, раз дошло то все мозг не мыслит (он только есть :) ), а тело действует, автоматизм, тут вам и быстрота и все остальное...(хотя я не являюсь терминатором, но реакцией не обделен + в  экст. ситуациях я спокоен, холоден. Природа не обделила)
Конечно все зависит от ситуации от удачи в конце концов. Если уверены в себе и перед вами что-то с тесаком в руке (знает что рукой надо брать), то тут как только оно открывает рот надо бить (уж кто чем), но делаеться это быстро без обдумываний и т.д. Желательно жестоко и сильно, без жалости, помните что могут лишить жизни вас.
Это я сужу по себе и по своему опыту.

Хотя говорить делай так и все хорошо нельзя, все зависит от ситуации, можно подпустить близко, можно не заметить нож (за спиной рука например). Вот кстати ситуация, не всегда тесаком будут за 100 метров махать и кричать погодите скока сейчас времени. Может подойти и нож рядышком с опасными местами окажеться (обычно шея), тут не надо быть мастером чтоб такое проделать.

не знаю не занаю ... недавно по радио заливались - фильм об всей абсурдности афганской войны! потом немного о самом фильме и говориться- выжили немногие так как это и есть правда... спасибо не надо.Если вам главное ой о вдв, если вам наплевать что будет дальше ... нравится ? пускай... аукнется это и не один раз.

Track
Уйди отсюдова, просто уйди и не неси столько чуши.

Вырезка из другой "оружейной" конференции.
"Недавно я вел довольно напряженную дискуссию с моим приятелем по переписке Дэном Шэни, инструктором по стрельбе из Сан-Хосе, Калифорния. В прошлом Дэн был офицером воздушно-десантных войск США, участвовал в операции против Ирака в 1991 году. Так вот, мы обсуждали тему перспективной штурмовой винтовки армии США, точнее Дэн объяснил мне, какой взгляд на эту тему у большинства американских военнослужащих. Какое бы решение не приняли в Пентагоне, самое важное то, как нововведения воспримет основная масса солдат и офицеров. В последнем письме на эту тему Дэн особенно четко изложил свой взгляд на АК и М-16А2 и видение будущего американского пехотного оружия. Большую часть этого письма я здесь и привожу, в своем авторском переводе:

"Когда М-16А2 стала появляться в войсках, все были чрезвычайно довольны: усовершенствования, которые на ней были реализованы, предлагали мы сами, это было то, что бросалось в глаза еще при первом знакомстве с оружием Стоунера. Наконец-то появилось оружие, достойное мужчины, приговаривали бывалые сержанты "эйрбонн", вбив на 300 ярдов буквально одну пулю в другую. Оружие и впрямь можно было назвать "хорошим": благодаря тяжелому стволу можно было, наконец, довольно долго стрелять очередями, что раньше было малореально, отдача воспринималась едва ли не вполовину слабее старого варианта - из-за всего лишь чуть-чуть более широкого затыльника и большей массы.

Прицел приобрел нормальные регулировочные винты, теперь пристрелять оружие мог любой новобранец. Кучность обычно составляла примерно 2-3,5 дюйма на 100 ярдов, но отдельные стволы выбивали и 1 1\2 на той же дистанции. Стрельба на 300-400 ярдов теперь способна была вызвать у опытного стрелка манию величия - настолько просто стало разносить мишени в клочья... Этому способствовал и более прочный и емкий нейлоновый магазин на 30 патронов. Штык, входящий в комплект А2 выглядел круто, но толку от него было уже ощутимо меньше, чем от длинного прежней модификации. Прицел с двумя отверстиями тоже был, пожалуй, ни к чему: даже с большим стрельба в сумерках казалась неудачной шуткой, как и пометка 800 ярдов. УСМ с отсечкой по три выстрела тоже не назовешь правильным: у нас в Форте Брэгг отсекать три выстрела умел каждый новобранец на второй день стрельб.

А вот одиночная стрельба из-за детали отсечки стала гораздо менее удобна, спуск стал неровным, более тяжелым и с провалом в конце. Поэтому сейчас многие винтовки в Армии и на Флоте такого устройства не имеют. На 800 ярдов попасть можно в мишень разве что со слона размером, хотя энергия пули еще вполне достаточная. Зато заметно улучшилось запреградное действие пули, ранее равное примерно нулю. Правда, тогда мы уже имели возможность пострелять для разнообразия и из АК, в основном АК-47 советского производства. Это оружие казалось всем чем-то вроде пращи и лука примитивных дикарей, настолько просто оно было устроено и отделано, но на 300 ярдов пули 7,62 начисто пробивали кирпичную кладку, и запросто могли убить укрывающегося за ней бойца. Это не могло не впечатлить, но тогда всерьез никого не заставило задуматься.

Были у М-16А2 и другие недостатки, которые сразу начинали нервировать. Оружие было по-прежнему не тяжелым, но вот габариты явно давали о себе знать. Именно габариты винтовок заставили сделать такими высоким потолки М113 и М2А2, а винтовок М4 долгое время не хватало. Между тем опыт первых же столкновений в Заливе показал, что реальная дальность стрельбы при огневых контактах не превышает 300 ярдов. Это сводило на нет концепцию "длинного пехотного ружья", которая занимала умы наших отцев-командиров еще со 2-й Мировой, и отчасти подкрепленную опытом боев в горных районах Вьетнама.

Лично я думаю, что "длинная" винтовка со стволом .20 как раз и должна была стать "специальным" оружием горнострелковых частей, а основным общеармейским частям: с длинной ствола .14 1\2 и складным прикладом, как на модификации М4. Обычно в пользу длинного ствола говорят, что он делает оружие более пригодным к штыковому бою. Мне это странно слышать, т.к. никакого штыкового боя больше нет. Да, мы учим солдат тыкать штыком в чучело, но надо же как-то развивать у "асфальтовых мальчиков" элементарную агрессивность! Если бы я в Кувейте отдал моим парням приказ пойти в штыковую на иракских гвардейцев, меня бы немедленно связали и упекли в лечебную часть. А для "работы" с манекеном и случайной скоротечной схватки вполне достаточно и короткого ствола.

Другая заметная особенность - общая хрупкость конструкции. Не только от ударов о землю при падении (что тоже не редкость), но и при случайных толчках об корпус бронетехники, об поручни трапов, об винтовки других солдат на ресивере возникали трещины. Чаще всего это лечилось только сменой ресивера. Это означало не только потерю верных 200 долларов государством, но неделю в мастерской, и новую пристрелку. А происходит это часто, намного чаще, чем должно быть с нормальным боевым оружием. Поначалу был еще один баг с выворачиванием антабок при беге, когда оружие подвергается увеличенным перегрузкам. Это прекратилось с вводом новых антабок.
О надежности АR-15 вообще и армейских винтовок в частности сказано немало. Я могу сказать лишь то, что моя М-16А2 ни разу не подводила меня в трудной ситуации. Но! В целом надежность оружия сравнительно невелика. В опытных руках М-16 никогда не окунаться в грязь, даже если стрелок окажется в ней по самою маковку, никогда не хлебнет воды и всегда будет вычищена и смазана. А вот неопытный боец всегда найдет способ довести оружие до полной негодности. Примеров в Персидском Заливе была масса... Когда в механизм М-16А2 попадал песок, она не всегда прекращала стрелять, но очень скоро могла совсем выбыть из строя из-за поломки. Есть замечательный способ этого избежать - не разбирать винтовку иначе как в закрытом помещении. Но поскольку часто это приходилось делать прямо в HAMVEE или в палатке, пыль попадала в необходимом количестве. Отсюда вывод - винтовка малопригодна для длительного автономного похода... Еще один "пустячок": вода при попадании в ствол М-16 не всегда вытряхивается одним движением из-за его малого диаметра, большой длины и своеобразного типа нарезов. В результате - ствол выходит из строя после нескольких (двух или трех) выстрелов, и требует замены. Любопытно, что АК-74, при в точности таком же калибре, этого недостатка начисто лишен...

В эхах часто встречается мнение, что, мол М-16А2 есть оружие профессионалов, для которых точность важнее способности переносить загрязнение. Это, мягко говоря, не так. Война целиком состоит из эпизодов, мало попадающих под действие уставов, которые гражданские называют экстремальными. Профессионал во время боя должен срастаться с оружием, оно должно быть именно что на 100% надежным, и не одного профи не убедишь, что главное на войне - уследить за состоянием винтовки. Скорей М-16 можно назвать хорошей спортивной винтовкой, которая с некоторой условностью может применяться в качестве армейской.

Все эти мысли в сочетании с солидной ценой армейской винтовки заставляют военных задуматься о будущности этого вида оружия.

Альтернативой М-16 испокон времен был АК. АК никак не назовешь заурядным оружием, вероятно, это наиболее надежный образец массового оружия пехоты со времен Маузера-98. АК активно испытывался в Армии США, и даже применялся отдельными спецподразделениями ВМФ в ходе некоторых локальных конфликтов. Стоит АК современного изготовления чуть ли не 10-ую часть от стоимости М-16А3. Но, несмотря на массу положительных качеств, которые перечислять не стоит, АК имеет ряд особенностей, которые ограничивают универсальность его применения. Так, полностью стальная конструкция улучшает прочность оружия, увеличивает ресурс и ремонтопригодность, но лишает оружия необходимого резерва массы для увеличения огневой мощи. Если М-16 после модернизации, т.е. удлинения приклада и утяжеления ствола, стала весить всего на 300 грамм больше, то аналогичные усовершенствования на АК увеличивают его массу до неприемлемой для боевого оружия - более 4 кг, что видно на примере карабинов Сайга М3 и пулеметов РПК.

Съемная крышка ствольной коробки исключает возможность крепления оптического прицела на планку Вивера, закрепленную на неё, и размещение диоптрического прицела на традиционном месте. Для этого требуется более жесткая ствольная коробка, как на винтовке "Галиль", что немедленно сказывается на массе и технологичности. Я уверен, что в Советском Союзе создавались автоматы Калашникова с легкосплавным ресивером, но они, конечно, не могли пройти жестких испытаний, которые вы, русские, так любите устраивать своему оружию... Так ли это, не мог бы ты это проверить? В любом случае, кроме уменьшения служебной прочности, у них должна снижаться и потенциальная кучность, ведь ствол АК жестко закреплен в ресивере. Так что придется нынешним российским конструкторам либо искать другие пути повышения кучности, либо разрабатывать оружие заново.

Впрочем, кучность у АК вовсе не так плоха, как о ней любят говорить надутые индюки, которые считают, что восточнее Германии в Европе сплошь дикость и убожество. АК-47 был не просто достаточно точным, а именно что высокоточным оружием. На 100 ярдов большинство попадавшихся мне АК с фрезерованным ресивером уверенно выбивали 2-2,5-3,5 , что для боевого оружия такой мощности вполне достаточно. Результаты могли быть и лучше, будь прицел АК удобнее, а еще лучше - будь в дополнение к нему 1,5 кратный коллиматор. Вполне точный огонь из АК 7,62 можно вести до 400 ярдов, на этом расстоянии пробоины от пуль из АК-47 рассеиваются по 7 дюймовому кругу (клон АК-47 производства Болгарии в оригинальной комплектации, без оптики). По-моему, это совсем неплохо. Еще лучше оружие калибра 5,45. Из него (самозарядный клон АК-74 болгарского производства со штампосварным ресивером, патроны ТПЗ со свинцовым сердечником, приклад пластиковый "СВД-стайл", без оптики) я без труда могу поражать мишени до 600 ярдов, а точная стрельба с оптикой реальна на 400 ярдов, при этом рассеивание не привышает 4-5 дюймов. Надо полагать, что стрельба из АК-74М с усиленным ресивером даст еще лучшие результаты, это не говоря про модификации калибра .223.
Прочие же "недостатки", приписываемые АК даже такими опытными спецами, как Пи-Джей (очевидно, речь о Кокалисе - пр. МБ): трудность примыкания магазина, отсутствие затворной задержки, неудобный якобы прицел, предохранитель, короткий приклад - это не недостатки, а скорей, особенности. Магазин, может, примыкается не так естественно, как магазин М-16А2 или HK G33, но зато он примыкается ВСЕГДА, даже когда солдат с оружием в руках прополз по грязи 500 метров, а потом залег в канаве на рисовом поле, заполненном, как и положено этим полям, водой... Это реальный пример, и если бы вам пришлось хоть раз выковыривать грязь из приемного окна коробки М-16, чтоб пропихнуть туда проклятый магазин, вы бы поняли, что, наверное, можно и как-то иначе... Для примыкания магазина АК не требуется каких-то усилий или навыков, это не труднее, чем вставить пленку в фотоаппарат-мыльницу, и нечего тут придумывать.
Предохранитель АК вообще нет нужды включать, если есть хоть малейшая возможность мгновенного открытия огня. Оружие не стреляет, даже если его приложить о бетонный пол, спуск достаточно надежный и не сорвется без нужды. Это служит известным затруднением для точного огня - но тоже исправляется простым навыком. Из АК можно точно стрелять и с таким спуском, а прицел, менее удобный, чем диоптр, для дальнего точного выстрела, позволяет мгновенно переносить огонь на малые и средние дистанциях. Диоптр в таких ситуациях загораживает весь белый свет, и его вряд ли назовешь удобным... Затворная задержка это вообще штука на любителя. На М-16А2 она быстро выходит из строя от простого настрела. На мой взгляд, лучше никакой задержки, чем такая, от которой может перекосить первый патрон так, что его придется выколачивать.
Приклад АК и впрям короток, но когда приходиться стрелять в плотной куртке и в снаряжении, это ощущается заметно меньше, как и "стройность" цевья и рукоятки. Летом дело исправит резиновый затыльник slip-on, но не Ты ли говорил, что у Вас зима 5 месяцев в году, а куртку снимаете разве что на 2?

Я это к тому, что АК безусловно имеет положительные качества и долго еще будет пригоден для вооружения армий стран, в которых к нему привыкли, но идеальным оружием не является. Думается, будущее все же за более современными материалами, позволяющими изготовить прочное, но легкое оружие с хорошей точностью.

В последнее время взгляды ряда военных пали на некоторые иностранные образцы, в первую очередь на G36 и FN FNC. Интерес к первым возник в ходе испытаний по программе OIСW, где одним из модулей перспективного оружия является не что иное, как модифицированная G36. Оружие показало высокую точность огня, прочность и надежность. Особенно это будет актуально, если новый комплекс примут-таки на вооружение. В пользу его говорят и прочие образцы оружия этой фирмы, многие годы успешно применяемые различными силовыми ведомостями США.
FNC логично привлек внимание военных после десятка лет эксплуатации пулемета М249. К оружию предъявляли некоторые претензии, но они касались главным образом недостаточным поражающем воздействием пуль .223 для пулемета, выявленным в Сомали, но отнюдь не надежности и прочности. Точность боя у FNC на уровне лучших образцов АК, но гораздо стабильнее от образца к образцу. Наибольший интерес представляет шведская винтовка АК-5 и автомат на её основе, имеющие повышенную надежность и прочность всей конструкции, более удобные органы управления и улучшенные прицелы.

Трудно сказать, как пойдет дело дальше, но в целом мнение большинства военных такого, что на вооружении Армии и Флота должно состоять безусловно надежное оружие весом не более М-16А2\3 и ценой в полтора-два раза дешевле, проще устроенное и дающее точность, приемлемую для своего тактического назначения, а также имеющее резерв для модернизации. На сегодняшний день в этих требованиях нет ничего фантастического, а значит, рано или поздно такое оружие будет найдено."

[QUOTE]fantome пишет
[QUOTE]K_O_Jl_lO_4_K_A пишет
[QUOTE]fantome пишет
[QUOTE]K_O_Jl_lO_4_K_A пишет
Блин , всем кто говорит фильм хороший и т.д. ... Как фильм может быть, но его преподносят как основанный на реальных событиях... а увас - бросили, забыли ... либо не видите что пишут другие либо не знаю. Опустили армию, страну и войну, просто взяли и опустили мягко говоря.
Кто был в кинотеатрах - и что молодежь? хихи хаха гыгы...

Извините так не делается, нельзя себя дерьмом обливать постоянно, н е л ь з я.[/QUOTE]
Знаешь, Колючка, посмотри в фильме перед титрами написано, что в ОСНОВУ фильма легли реальные события, произошедшие в провинции Хост в 1988 году.
По поводу хи-хи и т.д. В этом виноват не фильм, а воспитание молодежи. Фильм предназначен, для людей поколения восьмидесятых, а не девяностых и двухтысячных, об этом и сам Бондарчук говорит. [/QUOTE]
Раз основан уже определенные рамки есть. Дальше больше - молодежь сама посебе не воспитывается ... Еслиб для поколения 80 (тут поясните я уже под стол тогда ползал) то не было бы эффектов и хм голивудщины, не надо это им не надо. [/QUOTE]
Конечно, есть рамки. Но они достаточно широкие. Если я не ошибаюсь, то в фильме не было даже открытого упоминания о 345, это можно было понять по наколкам у бойцов. Еще раз повторюсь, может быть я ошибаюсь.
С другой стороны по спецэффектам, ты когда-нибудь видел документальную видеосъемку боя? На цветной пленке? Посмотре в инете можно нарыть кадры о войне в Чечне. Ничего яркого там нет. Одна серость и дым, а теперь представь, что на экран перенесут все это. Нет зрелищности. Это объяснимо. Кино - вид искуства, посмотри на картины в Эрмитаже, которыми восхищаются и сравни их с реальностью. Ничего общего.
С другой стороны есть не надо было в рекламной компании утверждать, что все было именно так как показано в фильме. Смотрите фильм как очередной исторических фильм, который не имеет ничего общего с историей, но который будит в человеке гордость за то, что он - русский, что он сын великого народа.
Обидно одно, что на искажении фактов и смерти парней, кто-то делает деньги. Сомневаюсь, что Бондарчук пустит их на благотворительность. [/QUOTE]
Впечатление что мы с разных планет.
  Почитайте внимательно пока не поймете что я хочу сказать. Картины в эрмитаже одно, фильм совсем другое.Плохое сравнение.
Обидно? исказили все, обосрали. А тут пишут круто ! мол там то там плачутся и ищут кумиров?! Да их в сериалах полно, что с этого?
"Посмотрела фильм "тяжелый""... ну тогда посмотрите фильм "Man on fire",  не про войну не про вдв, тоже тяжелый.
Что в 9 роте такого ?! Выставили идиотами и ими восхищаться?! спасибо я не буду...нету там чем гордиться. Уж как историю переиначивают все кому не лень, главное модно!Модно обсырать армию, прошлое и все стараються, а большинство и рады, дада конечно так и было!
Фильм основанный на реальных событиях? Какой реальности?!!  Не бросали, не забыли - а тут на те оказывается забыли бросили. Бред

[QUOTE]fantome пишет
[QUOTE]K_O_Jl_lO_4_K_A пишет
Блин , всем кто говорит фильм хороший и т.д. ... Как фильм может быть, но его преподносят как основанный на реальных событиях... а увас - бросили, забыли ... либо не видите что пишут другие либо не знаю. Опустили армию, страну и войну, просто взяли и опустили мягко говоря.
Кто был в кинотеатрах - и что молодежь? хихи хаха гыгы...

Извините так не делается, нельзя себя дерьмом обливать постоянно, н е л ь з я.[/QUOTE]
Знаешь, Колючка, посмотри в фильме перед титрами написано, что в ОСНОВУ фильма легли реальные события, произошедшие в провинции Хост в 1988 году.
По поводу хи-хи и т.д. В этом виноват не фильм, а воспитание молодежи. Фильм предназначен, для людей поколения восьмидесятых, а не девяностых и двухтысячных, об этом и сам Бондарчук говорит. [/QUOTE]
 Раз основан уже определенные рамки есть. Дальше больше - молодежь сама посебе не воспитывается ... Еслиб для поколения 80 (тут поясните я уже под стол тогда ползал) то не было бы эффектов и хм голивудщины, не надо это им не надо.

Блин , всем кто говорит фильм хороший и т.д. ... Как фильм может быть, но его преподносят как основанный на реальных событиях... а увас - бросили, забыли ... либо не видите что пишут другие либо не знаю. Опустили армию, страну и войну, просто взяли и опустили мягко говоря.
Кто был в кинотеатрах - и что молодежь? хихи хаха гыгы...

Извините так не делается, нельзя себя дерьмом обливать постоянно, н е л ь з я.

Убрали так убрали , дело ваше. Но то что в фильме армию как всегда обосрали то уж... не приставайте смотрел я его (фильм).Не понравился, никогда не считал армию кучей дебилов и идиотов.
Вот вы говорите - фильм сильный хороший и т.д. А как его поймут нынешние подростки? Об этом забываете? главное зацепил.
 Те же американцы что-то себя не поливают помоями и с экранов не кричат что армия это не хорошо, а мы впереди всех в этом?!
 
 И тут про ненужную войну ...      Делайте что угодно со мной, [B]но подумайте не как ВАС зацепило , а чтоб другие с гордостью смотрели на ВАС, и на Страну, и на АРМИЮ.[/B]

[QUOTE]tso пишет
Цитата(K_O_Jl_lO_4_K_A)А чего до Москвы? берите уж до Калининграда, или Росия это Москва?
Извините но бесит постояно с этим пупом земли носятся...[/QUOTE]РоССия - это не Москва.
Москва - столица Нашей Родины.
и Кёник здесь не при чём... и пуп тоже.
Если Вас что-то бесит...
А знаете, меня например бесит, когда ники не читабельны.
Уж извените, если зацепил. [/QUOTE]
Про Москву имелось ввиду - все что до нее отдадим сразу?
Насчет ника, ох уж бросьте колючка она и в африке колючка :)

[QUOTE]
Радует (пока) одно - далековат-то до Москвы от Китайских границ.....[/QUOTE]
А чего до Москвы? берите уж до Калининграда, или Росия это Москва? Извините но бесит постояно с этим пупом земли носятся...