Служил уже в украинских ДШВ ,  специальных познаний не имею . Просто изложу свою ВЕРСИЮ .
По 901 одшб .Батальон интересный во многих отношениях . Судя по информации полученной на форуме-батальон на хорошем уровне занимался боевой подготовкой , только он ( и 635 одшб ) уцелели от расформирования  , а из " заграничных " одшб -только он. Вообщем версия моя такая -901 одшб , являсь единственным одшб( и единственной частью ДШВ ) в ЦГВ ( информация из "Альманаха") при формировании в будущем планировался " развернуть " до одшбр . Возможно тоже самое планировалось и по 902 одшб ЮГВ . По этому и возможно и какой - то особый статус . Ну и потом дальнейшая история 901 одшб - то его ввод в 7 ВДД , а потом и создание на его основе 45 орп и доказует что бат то был супер - пупер .
ДШВ ВС Украины на примере 95 оаэмбр - до 95 года 4 бата: 2 опдб,2 оаэмб , после 95 года-3 бата: 1 опдб ,2 оаэмб, сейчас говорят баты стали линейными .

я уже давно не юноша  и командую сам обычно другими.
А людей встречал разных, длиной шашки меряться не люблю
скажу просто, я родом из того города, в котором самая большая плотность "афганцев" на общее кол-во населения города, а сейчас это самый воюющий округ.

На мой взляд здесь всё просто: после вывода бата из ЦГВ "отцы" не знали что с ним делать дальше, вот его и "колбасило". В конце-концов он стал парашютно-десантным батальоном на базе которого и развернули в дальнейшем 45 ОРП

Начнем сначала.
В Российской (царской), а затем и в Красной (Советской) Армии была принята тритичная система, как у немцев. бат-три роты, рота- три взвода, взвод- три отделения и т.д.
 Но логика жизни подсказывала и подсказывает, что эта система не всегда себя оправдывает. Вот по этому жесткой структуры (ОШС) для всех частей, соединений, подразделений не может быть. Все диктует обстановка, климато-географическое положение, рельеф, варианты вооружения и боевой техники, районы предполагаемого боевого применения - вобщем много факторов, вплоть до противостоящей группировки противника на данном ТВД.
 Есть нечто среднее.
Если вы каснулись 21 дшбр (овдбр), то в Закавказье эта бригада имела в своем составе 3 вертолетных полка (2 транспортно-десантных, 1 огневой поддержки). Один из батов был - горным. Перед началом первой кампании на ее базе был развернут даже танковый бат. (Т-72) - Во как!
 Сейчас это дшп, на БМП-2 и БТР.
С ув. Алекс.

это как бы субъективные причины.
Слава Богу что оно так сложилось.
Но я-то про структуру - она почему такая у 901 была (ну не из-за того же, что хлопцы были здоровые и командиры умные). У нас ведь ошс под людев не делают, скорее наоборот - людей под структуру воспитывают.

Не совсем согласен, что 45 орп развёрнут на базе 901 батальона. Он разворачивался на базе двух батальонов (второй - это 218 об СпН).
Офицеры в управление полка подбирались со всех разведывательных подразделений ВДВ и из 218 батальона, были даже старшие офицеры пришедшие из разных бригад СпН. Так как полк с самого начала был задуман как СпН 901 десантный батальон не мог стать БАЗОВЫМ. Все военнослужащие были обучены обсолютно другой тактике.

knight777

1. 902-й одшб ничем таким в ОШС не отличался от остальных одшб на Западе.
Три пеших пдр, одна дшр на БТТ, птабр, минбатр, рв, вс, вмо… Остальные одшб были по ОШС точно такие же. Другое дело что все одшб западных ВО содержались по сильно урезанному мирному штату (300-350 или 150 ч.).
Ни этот одшб, ни какой-либо другой, не планировалось развёртывать в бригаду, ни увеличивать число рот и т.п. Это точно - спрошено у весьма информированного дядьки. (Меня интересовала причина увеличенного количества БМД в двух батальонах - 901 и 908 (Гончаровский), которой и хватило бы на две дшр, а не только на одну. Видимо, можно предположить что на месте ушедшего бата формировался новый из резервистов - но это очень "воздушное" предположение.)
901-му просто повезло что в условиях неразберихи и фактического развала СА в конце 1990 г. его решили почему-то оставить и доразвернув отправить куда надо. Чистая случайность - на его месте мог оказаться любой другой из тогда ещё существовавших.
Вообще же, качество подготовки

2. Первоначально в овшбр было три пдб (пеших) и один вшб (тоже пеший). Отличие было в том, что пдб были аналогичны современным тогда пдб ВДВ, а вшб имел усиленный по сравнению с ними состав. Командование СВ вскоре посчитало ОШС пдб слишком слабой (что несомненно). Поэтому, при формировании и исследовании новой ОШС на основе формируемой в конце 1972 - нач. 1973г. 21-й бригады все батальоны переформировываются в дшб (пешие) новой структуры - усиленной.
Почему в 1979, когда формировалась вторя волна бригад ИХ (т.е. новых бригад) пешие батальоны стали именоваться пдб, а батальоны на бронетехнике дшб - неизвестно. Два варианта. Первый - бзик разработчиков. Второй - ложное (на мой взгляд) понимание такого батальона как обладающего некими штурмовыми возможностями. (Почему ты Костя так считаешь, меня удивляет.)

3. Нормальным и оптимальным составом для ОДШБР следует считать 3+1 (3 пеших и 1 на БТТ баты). В ходе ОТВД три пеших бата организуют круговую оборону, а 4-й, подвижный на бронетехнике, ведёт сдерживающие и рейдовые действия (либо получает свою автономную задачу).
То что бригады 3-й волны получили только 2+1 - не правильно. Скорее всего это было ничем не обосновано кроме как уменьшением количества потребного командного л/с. Хотя, ничто не мешало в особый период дополнить эти бригады ещё одним пешим батальоном.

В одшб таже ситуация. Они были уменьшенным в три раза копией одшбр с тем же принципом построения боевого порядка.

4. С 56-й одшбр дела были другие, ИМХО, по причине простого наличия "безхозных" после расформирования 105-й гв.вдд БТТ которую надо было куда-то пристроить (чего ж добру пропадать). Потому то она получила три дшб на БТТ и только один пеший пдб.

5. 802 одшб имел четыре идентичных роты - дшр. Все пешие. Имел чётко горную специфику - наверно это была единственная по настоящему горная боевая часть СА в которой и ОШС (начиная с отделений) была оптимизирована под горы и вооружение. Любопытно, что по моим данным одшб 66 и 70 бригад в Афгане имели ОШС похожую на стандартную, т.е. с БТТ.

6. 5-го батальона в бригадах не надо было. Я уже обрисовал принципиальный боевой порядок бригады в ОТВД. ОРУБ нужен в бригадах сейчас, а тогда он был излишним.

7. К сожалению, не смотря на явную необходимость придать пдб/дшб ДШВ большую самостоятельность и автономность этого сделано не было. Бригадные батальоны не имели ни рв, ни исв, слабую птабр и т.д.

8. Alex19711
В качестве придиразма должен заметить, что в царской армии была как раз именно четверично-двоичная структура. Троичная утвердилась только в РККА и аж к сер. 20-х гг.
Всякое утяжеление десанта БТТ наихудшим образом сказывается на его аэромобильности. И для вертолётно-десантных частей это особо критично. Что-же касается танковой поддержки, то она должна осуществляется только прикомандированием такого подразделения, но никак не вводом в состав.
В десантную бригаду (ну время такое) окнечно могут быть введены и подразделения на БТТ в т.ч. и не десантируемой. НО! ОШС при этом должна позволять действовать подразделениям и без БТТ без потери боевых возможностей (или получая другие). То что случилось с украинской 45 оаэмбр в 1996 или российским 247 дшп (тогда они де-факто стали мотострелковыми без возможности десантироваться без потери боеспособности) - опыт нехороший…

В русской армии с 1916г. принята троичная система. А в РККА с самого начала.

1. Ну опечатался я. Но это без разницы - все одшб групп войск были на очень высоком уровне. А вот ВО - значительно ниже.
2. Штурмовые качества ДШ подразделениям придаёт АВИАЦИЯ - ударные вертолёты.

5. Постараюсь завтра оформить и выслать.

8. Я ксатти попытался исследовать возможность современной ОШС с полуротами - заманчиво получается, но есть и недостатки.

Чем же хорош вариант с полуротой? Не лучше ли просто увеличить численность взвода (как к примеру у амеровских морпехов).

При этом рота превращаеться не пойми во что, это Вам не 18-19 века.
Без полурот все намного проще.
Рота = 3 взвода + 1 взвод огневой поддержки. Численность взвода можно довести до 43 чел (4 чел - управление и 3 отделения по 13 чел).

А с полуротами - я в непонятках. Куда будет определен взвод поддержки? Зачем лишнее звено между ком роты и ком взвода? Тогда уж можно брать за основу советскую ошс, немного изменив ее. Рота - 70 чел (2 взвода + 1 воп), батальон - 3 роты, полк - 3 батальона.

Дак это я Вам как пример привел (я брал для примера пдр). Какова же будет численность Вашей полуроты.

как я уже говорил, я свою точку зрения никому не навязываю.
Что до френчей и пр. - так извиняюсь - у нас не Альпы и нет инфраструктуры европейской. Поэтому подобия могут быть, а аналогии извините - нет.
Поэтому для Карпат надо одно, для Кавказа другое, для Тянь-Шаня третье.

Вот почему например бывшая у нас до ВОВ структура гсп потребовала радикального изменения? Надеюсь Вы в курсе ее (5 гср в гсп).
Да потому что это утопия - вместо хотя бы 9 рот (как в сп) и полное отсутствие органов управления, окромя штаба полка.
Ну убили ком.роты и кто его заменит? А управлять скажем двумя ротами, у которых общая задача - кого поставить? В штабе гсп лишних нет

Также и в роте, особенно гср, где задачу подразделения могут выполнять полностью самостоятельно, зачастую в составе 1-2 отделений. Как ими управлять при отсутствии органов управления?

А про амеров не надо - у них своя песня, нам это не пойдет (и по деньгам, и по их подходам к сервису, и еще по многим причинам).

Как Вы не понимаете, что ошс в воздухе не висит?
Ее нельзя придумать абстрактно, просто на листе бумаги.
В ее порождении участвуют как минимум несколько факторов - состав вооружения, используемая тактика, общий технологический уровень развития промышленности, особенности инфраструктуры, культурные и исторические особенности, уровень доходов государства, наконец.

Есть еще много факторов, про которые забывают. Для примера приведу один - психологический. Надеюсь Вам известно, что человек может контролировать, улавливать, держать в голове и т.п. 7+-2 образа?
Т.е. максимальное кол-во людей, которыми можно управлять реально - 9, а лучше 7, в критических/экстремальных ситуациях - оптимально не более 5 чел.

А Вы имеете факты, что у нас в отделении был штатный зам.ком.отд (хоть в старом штате на 11чел, хоть последующем на 9чел)? Я нет, а у амеров - отделение, это 2 тим (команды) штатно. Ну и как это сравнивать и примерять на нас?

Вот поэтому при разработке новых ОШС я как само сабой разумеющееся подразумеваю наличие в каждом отделении зам комода. Как Вам наверное известно, про царскую армию не просто так говорили, что она держалась на унтер-офицерах. А что б не раздувать отделение свыше 7-9 человек, можно во взводе иметь их на 3, а 4.
Комбинаций можно много нагородить, но пока они не прошли проверку в реальных условиях боя - это все остаеться наподобие размышлений. А при нашей дебильской закрытости информации - очень проблемотично получать инфу о состоянии ОШС войск. Амеры не делают из этого тайны - http://globalsecurity.org/military/library/policy/army/fm/