http://desantura.ru Новое в теме Пусковые установки по схеме закрытая труба. форума на сайте Десантура.ру - о десанте без границ [desantura.ru] ru http://backend.userland.com/rss2 Wed, 06 May 2026 04:10:12 +0300 Пусковые установки по схеме закрытая труба. Чудо-оружие? Или? Или лучше? в форуме Оружие и боевая техника.
"Кстати почему вот это не поставили на базу БТР-Д ??? "
Во первых, потому что их продали арабам до того, как появились БТРД. И я под нп Школа Дара попал под удар такой установки, накрывший голову 103 вдд. Прицел был точный, но из нас никто не пострадал, кроме "зелёных". двигавшихся правее и левее нас. Интересная вещь, снаряд втыкается в землю до одного метра, при разрыве осколки идут высоко вверх. потом разлетаются радиусом до 600-900 метров. Имеется чётко ограниченная зона не поражаемого пространства. Видимо в силу этого факта систему продали. Во вторых, на БТРД ставили авиационные (вертолётные) установки в Осетии и Карабахе. Сложности горизонтирования системы требуют создания специальной рамы с уровнями и откидных упоров, что повышает точность. но увеличивает нагрузку на шасси. Вспомним, что первые "Катюши" ставили на шасси трактора ХТЗ НАТИ, но потом стали ставить на "Студебеккер".
Говорить же о малом отклонении снарядов при высокой дальности не имеет смысла, слишком много факторов влияет на полёт снаряда и его отклонение. Если бы такого не было. не были бы нужны корректировщики.
Ну уж если уважаемый Falshirmeger разработает новую систему. быстро приводящуюся к бою на любом склоне, да ещё второй снаряд попадает в воронку первого, тогда он станет известен всему миру! Я могу только пожелать ему удачи! С уважением, Askold.
01.07.2007 23:02:07, Askold.]]> http://desantura.ru/forum/messages/forum36/topic4032/message145160/ http://desantura.ru/forum/messages/forum36/topic4032/message145160/ Sun, 01 Jul 2007 23:02:07 +0400 Оружие и боевая техника Пусковые установки по схеме закрытая труба. Чудо-оружие? Или? Или лучше? в форуме Оружие и боевая техника.
По факту: предлагается рассмотреть возможность принятия на вооружение ВДВ жуткого гибрида гипертрофированного ТПК от скажем ПТРК с полевым орудием. Вместо стеклопластика ввиду сурьезных нагрузок гибрид предлагается делать железным. Внутре чуда спрятан псевдо активно-реактивный снаряд. Работает не как нормальный активно-реактивный снаряд, который выстреливается из ствола с высокой начальной скоростью, а как шахтная баллистическая ракета. Выпинывается достаточно тяжелым вышибным зарядом. (Если зрение не подвело была озвучена жуткая цифра в 144 кг). Далее снаряд по неизвестным мне физическим законам должен попасть в цель и уничтожить её. У снаряда отсутствует система координации/коррекции курса по любой системе глобального позиционирования (аля крылатые ракеты), нет у него и систем топопривязки как у тактических ракет класса земля-земля. И что характерно даже пассивного блока наведения для вылавливания лазерного целеуказания на снаряде то же нет. Что-нибудь из этого предлагается в зависимости от расклада карт или вырыванию лепестков ромашки в снаряд впихнуть. На выходе: ТПК (но нефига не одноразовый) с приделанным шасси для перемещения по местности, содержащий в себе корректируемый РС (ни о какой дешевизне речи уже не идет, потому как система наведения враз поднимет планку стоимости... не хотите же вы в самом деле пулять 600-мм снарядами на двадцать-тридцать-сорок верст без гарантии попадания в форточку). Массой с оперативно-тактический комплекс. Только дальность эффективного огня маловата по сравнению с последним. Заявлено - 100 км. Это дорого, это тяжело и это по факту на вооружении уже стоит, только не ВДВ... Нафига? Получится что надо взять систему сорокалетней давности. Переделать до основания. На выходе получить то что указано выше. И поставить эту дуру на вооружение ВДВ с какой целью? Только что мобильности поубавить, чтоб развертывались на позициях подольше. Как солдатики будут ворочить 144-килограмовые таблетки вышибные? Как без крана будут заряжать 900-килограмовый снаряд? Как вообще обслуживать такую технику в отрыве от средств снабжения где-то в тылу противника? Как защитить такое средство поражения буде оно привлечет внимание противника (а как такая мега-пушка может к себе внимание не привлечь у нормального противника), выбрасывать к нему на подмогу смешанную батарею ПВО?
30.06.2007 22:15:28, td-mtu-1500ag.]]> http://desantura.ru/forum/messages/forum36/topic4032/message145045/ http://desantura.ru/forum/messages/forum36/topic4032/message145045/ Sat, 30 Jun 2007 22:15:28 +0400 Оружие и боевая техника Пусковые установки по схеме закрытая труба. Чудо-оружие? Или? Или лучше? в форуме Оружие и боевая техника.
100 тонн там ни к чему, ее авиаударом или "Томагавком" погасят после первого залпа. Раз пальнула и на свалку.
30.06.2007 15:45:14, Ведомый.]]> http://desantura.ru/forum/messages/forum36/topic4032/message145014/ http://desantura.ru/forum/messages/forum36/topic4032/message145014/ Sat, 30 Jun 2007 15:45:14 +0400 Оружие и боевая техника Пусковые установки по схеме закрытая труба. Чудо-оружие? Или? Или лучше? в форуме Оружие и боевая техника.

====quote====
Fallschirmjager пишет
Итак, зачем нам маломощные 120-мм САУ, когда можно иметь, например, самоходную 4-х ствольную 300-мм установку общей массой не более 15 т?
=============

Вы забыли еще про 100 т боеприпасов к этой чудо пушке.
29.05.2007 18:13:13, 472.]]> http://desantura.ru/forum/messages/forum36/topic4032/message141070/ http://desantura.ru/forum/messages/forum36/topic4032/message141070/ Tue, 29 May 2007 18:13:13 +0400 Оружие и боевая техника Пусковые установки по схеме закрытая труба. Чудо-оружие? Или? Или лучше? в форуме Оружие и боевая техника.
Найти бы интервью с создателями...
29.05.2007 09:44:59, WARGOD.]]> http://desantura.ru/forum/messages/forum36/topic4032/message140981/ http://desantura.ru/forum/messages/forum36/topic4032/message140981/ Tue, 29 May 2007 09:44:59 +0400 Оружие и боевая техника Пусковые установки по схеме закрытая труба. Чудо-оружие? Или? Или лучше? в форуме Оружие и боевая техника.

====quote====
WARGOD пишет
Так мож именно динамо-реактивная?
=============

вообще-то, как я понял, речь шла о классике, но, даже если под эти параметры городить динамо-реактивную, то ближе к жизни не станет, то ещё монструозо получится, фиг в транспортник поместится, да и вес всяко нетранспортабельным останется, имхо...
28.05.2007 14:32:58, pantower.]]> http://desantura.ru/forum/messages/forum36/topic4032/message140846/ http://desantura.ru/forum/messages/forum36/topic4032/message140846/ Mon, 28 May 2007 14:32:58 +0400 Оружие и боевая техника Пусковые установки по схеме закрытая труба. Чудо-оружие? Или? Или лучше? в форуме Оружие и боевая техника.

====quote====
Fallschirmjager пишет
Увы, я Ваш вызов принимать отказываюсь.
В моих глазах Вы уже навсегда останетесь знатоком.
=============

Пардон, но ведь не стреляла?
Или таки стреляла?


====quote====
pantower пишет
А вот в части Орудие\ , не всё так просто.
автором заявлены конкретные характеристики- вес снаряда одна тонна,
скорость снаряда 500 м\сек., что автоматом переводит вопрос в область
классической артиллерии (динамо-реактивные системы не рассматриваем,
там свои тараканы, а способ стрельбы был заявлен классический)...
=============

Так мож именно динамо-реактивная?
28.05.2007 09:29:49, WARGOD.]]> http://desantura.ru/forum/messages/forum36/topic4032/message140817/ http://desantura.ru/forum/messages/forum36/topic4032/message140817/ Mon, 28 May 2007 09:29:49 +0400 Оружие и боевая техника Пусковые установки по схеме закрытая труба. Чудо-оружие? Или? Или лучше? в форуме Оружие и боевая техника.
ну вот, обиделся Fallschirmjager , да и ладно, не только он в эту тему заходит, так-что попытаюсь прояснить ситуацию для всех интересующихся...
было заявлено чудо-оружие, -орудие\пусковая установка, надеюсь все это ещё помнят , что касаемо пусковой установки, то претензий нет, технически это осуществимо и жизнь показывает нам реальные примеры, как-то: ПУ зенитных смстем (С-300), ПУ "Тополь", ПУ на АПЛ.. нет вопросов.
А вот в части Орудие\ , не всё так просто. автором заявлены конкретные характеристики- вес снаряда одна тонна, скорость снаряда 500 м\сек., что автоматом переводит вопрос в область классической артиллерии (динамо-реактивные системы не рассматриваем, там свои тараканы, а способ стрельбы был заявлен классический), а классика говорит, что соотношение по весу между забрасываемым снарядом и весом артиллерийской системы, для заявленных скоростей, не бывает менее чем 1\150, более бывает и 1\300 и 1\3000 и более.. а меньше нету! просто отсутствуют как класс! и это факт на всю морду лица... так-что минимально получающийся вес, предлагаемого орудия, выбегает далеко за 100 (сто!) тонн...
Вопросы есть?..
надеюсь нету...
27.05.2007 09:20:53, pantower.]]> http://desantura.ru/forum/messages/forum36/topic4032/message140744/ http://desantura.ru/forum/messages/forum36/topic4032/message140744/ Sun, 27 May 2007 09:20:53 +0400 Оружие и боевая техника Пусковые установки по схеме закрытая труба. Чудо-оружие? Или? Или лучше? в форуме Оружие и боевая техника.

====quote====
pantower пишет
ню-ню, спроектирована значит, в производство запущена понимаеш.. а чёж не стрельнула!? учебник физики нечаянно аффтарам на глаза попался? ну что-ж, лучше поздно, чем никогда...
да, а ета ваша Д80, скоко раз стреляла? ни-одного разу!? а чёж так-то, а?.. и ещё, вы уж просвятите народные массы, насчёт используемой схемы гашения отдачи в вашем изделии, ато ничё непонятно, то откат у вас с длинным тормозом, то совсем без отката.. даже как-то предмета для обсуждения нету, непорядок...
=============

Странно, что Вы к своему сообщению ещё и смайлик какой-нибудь позорный не прикрепили! Простите, но «непорядок» получается!
Теперь по делу…
Грамматика, орфография, пунктуация, а также общая стилистика Вашего сообщения подсказывает мне, что Вы целых полминуты и, по всей видимости, в темноте, готовили мне ответный удар. Увы, я Ваш вызов принимать отказываюсь. В моих глазах Вы уже навсегда останетесь знатоком.
Кстати, если Вам, в самом деле, «ничё непонятно» то тем хуже только для Вас.

P.S. Что такое «откат с длинным тормозом» я не знаю, но дорого бы дал за любую информацию по нему.
P.P.S. Вам бы книжку почитать какую-нибудь, а то изъясняетесь как тинэйджер.
26.05.2007 23:54:24, Fallschirmjager.]]> http://desantura.ru/forum/messages/forum36/topic4032/message140723/ http://desantura.ru/forum/messages/forum36/topic4032/message140723/ Sat, 26 May 2007 23:54:24 +0400 Оружие и боевая техника Пусковые установки по схеме закрытая труба. Чудо-оружие? Или? Или лучше? в форуме Оружие и боевая техника.

====quote====
Fallschirmjager пишет
Вот, блин, знаток выискался на мою голову…
Это я к чему? А я это к тому, что сравнивать «самую слабенькую 12ти дюймовку», созданную гением Круппа в 1877 году для китайского цитадельного броненосца «Чжень-Юань» (нормальное водоизмещение, между прочим, 7 220 длинных, т. е. английских тонн) с пусковой установкой по схеме закрытая труба из двадцатого века, право слово, смешно.

«Аффтор» ничего не предлагает. Я уже писал, что система Д-80 была:
1.спроектирована (т. е. сначала был выпущен эскизный проект, а затем был разработан технический проект);
2.подготовлена к производству (т. е. были разработаны рабочие чертежи и техническая документация);
3.и запущена в производство (т. е. было начато изготовление опытного образца в виде отдельных узлов установки).
Это не «аффтор жжот», а специалисты из ОКБ-9, а также из НИИ-1, НИИ-13, НИИ-24, НИИ-61, НИИ-125 и других организаций всё придумали.
А вообще люди много чего придумали…
Это я к чему? А к тому, что ствол Д-80 имел противооткатные устройства с длинным откатом и дульный тормоз с эффективностью 58%. Двухкамерный дульный тормоз это тоже физика, что ни говори.
Кстати, Вы не знаете, случайно, как это так миномёты стреляют и никуда при этом не улетают?
Если да – то вот Вам информация к размышлению. В сентябре 1969 года ОКБ-9 предложило проект Д-80С. Так же, как и Д-80, новая система имела 535-мм нарезной ствол. Схема была безоткатная – казённик с затвором упирались в массивный поддон (как у миномёта М-240).
=============
ню-ню, спроектирована значит, в производство запущена понимаеш.. а чёж не стрельнула!? учебник физики нечаянно аффтарам на глаза попался? ну что-ж, лучше поздно, чем никогда...
да, а ета ваша Д80, скоко раз стреляла? ни-одного разу!? а чёж так-то, а?.. и ещё, вы уж просвятите народные массы, насчёт используемой схемы гашения отдачи в вашем изделии, ато ничё непонятно, то откат у вас с длинным тормозом, то совсем без отката.. даже как-то предмета для обсуждения нету, непорядок...
26.05.2007 20:39:56, pantower.]]> http://desantura.ru/forum/messages/forum36/topic4032/message140712/ http://desantura.ru/forum/messages/forum36/topic4032/message140712/ Sat, 26 May 2007 20:39:56 +0400 Оружие и боевая техника Пусковые установки по схеме закрытая труба. Чудо-оружие? Или? Или лучше? в форуме Оружие и боевая техника.

====quote====
Askold пишет
Уважаемые форумчане! У меня в руках книга "Реактивные системы залпового огня" под общей редакцией академика РАН РА, профессора Макаровца Н.А., Тула - 2006 год. Потрясающее красивое издание издание, листы в формате А-3, 432 страницы, всего 500 экземпляров. В ней всё - от китайских ракет и установок Конгрева до настоящих РСЗО, которые используются сейчас (по всем странам!). Вышепоказанную РПУ сняли из-за слабой головной части снаряда и разброса (неравномерной плотности) внутри квадрата зоны поражения и малой дальности. О причинах этого говорить не будем. Подобные системы калибра до 130 мм есть у японцев - Туре 75, чилийцев -BMS-1 Alacran, лёгкие артиллерийские реактивные системы LARS Германия, более мощная система китайскиая 302 мм KPC WS-1. Интересна американская система MLRS, отлично показавшая себя в связке с танками Абрамс в Ираке, но их снаряды 227 мм, и они принадлежат дивизионному и корпусному звену! Попробуй десантировать эти мастодонты! И то, специалисты признают её низкую результативность стрельбы в соотношении: деньги - дальность и эффективность. ИМХО, Артходжа прав во всём, особенно учитывая специфику применения десанта в современных войнах, и типичных для него задач. Когда в ВДВ были БМ-21б, они возили снаряды, по замыслу начальников, для одного последнего залпа. А наша "НОНА" делалась под НАТОвские снаряды в перспективе, но потом Горбачёв деньги перестал давать, и забыли про эту главную мысль. Пушка попадает туда, куда наведена, чего не скажешь о РС. РС, особенно такой, будет нуждаться в корректировке на нисходящем участке траектории, а с этим в десанте ещё долго будут проблемы. Конечно, идеи Fallschirmjager заманчивы, но не новы, и видимо для десантников всех стран, будут не приемлимы! С уважением, Askold.
=============

Весьма польщён, что идея у меня всё-таки заманчивая.
Считаю, что использование трофейного вооружения и боеприпасов всегда полезно, но в случае с советскими ВДВ, идея вооружаться за счёт противника происходила от безысходности. Например, в 1941 году десантников всерьёз учили обращаться именно с немецкими миномётами и артиллерийскими орудиями. Почему? А я уже отвечал – все эти «Пионы», «Искандеры», «Буратино», «Смерчи», «Ураганы» и прочая и прочая и прочая нам, братья-десантники, банально не завезут. Попомните мои слова!
Но не будем о грустном…
Давайте лучше о системе Д-80! Артходжа, конечно, в авторитете, но он говорил только о реактивном снаряде (РС). А ведь есть ещё и обычные снаряды. И в случае их использования Д-80 превращается в сверхтяжёлый миномёт, способный забросить снаряд весом 905 кг на расстояние от 5 до 13 км.
Сколько уже раз я пытался обратить на него внимание уважаемой публики, но пока ничего не добился. Так бубнят что-то о 240-мм СМ 2С4 «Тюльпан»… Но! Этот СМ уже давно не производится, он никогда не состоял на вооружении ВДВ и состоять не будет, вес ВВ в его мине слишком мал.
И вообще у меня складывается впечатление, что если бы 240-мм миномёты по каким-то причинам не были бы приняты на вооружение в своё время, а я бы, скажем, предложил сделать это сейчас, то в ответ получил бы шквал негодующих сообщений (за авторством того же Артходжи) типа «Какая глупость! Есть же прекрасный 160-мм миномёт М-160, который так хорош, что трудно лучше!» или «А вот у NATO максимальный калибр миномётов всего-то 120-мм и нам, дуракам, надо у них поучиться». Грустно мне.
25.05.2007 01:08:14, Fallschirmjager.]]> http://desantura.ru/forum/messages/forum36/topic4032/message140539/ http://desantura.ru/forum/messages/forum36/topic4032/message140539/ Fri, 25 May 2007 01:08:14 +0400 Оружие и боевая техника Пусковые установки по схеме закрытая труба. Чудо-оружие? Или? Или лучше? в форуме Оружие и боевая техника.

====quote====
pantower пишет
я к чему, под номером 6, самая слабенькая 12ти дюймовка, снаряд 329 кило, длинна ствола 22 калибра, скорость снаряда 522 м\с, вес орудия 36.1 тонн (вмурованых к тому-же в линкор весом этак 20 килотонн)...
а чего нам предлагает автор? а предлагает он нам , разогнать снаряд весом втрое больше, до, практически той-же скорости, то есть 500 м\с...
ага, щаз! полетит... автор задумывался хотя-бы мельком об отдаче? физика говорит, что ежели мы с платформы весом 10 тонн, откинем в сторону тонну, со скоростью 500 м\с, то наша платформа полетит в другую, со скоростью 50 м\с.. , десантникам такая скорость должна быть хорошо знакома
и на счёт "тонких" стенок ствола очень большие сомнения..
=============


Вот, блин, знаток выискался на мою голову…
Это я к чему? А я это к тому, что сравнивать «самую слабенькую 12ти дюймовку», созданную гением Круппа в 1877 году для китайского цитадельного броненосца «Чжень-Юань» (нормальное водоизмещение, между прочим, 7 220 длинных, т. е. английских тонн) с пусковой установкой по схеме закрытая труба из двадцатого века, право слово, смешно.

«Аффтор» ничего не предлагает. Я уже писал, что система Д-80 была:
1.спроектирована (т. е. сначала был выпущен эскизный проект, а затем был разработан технический проект);
2.подготовлена к производству (т. е. были разработаны рабочие чертежи и техническая документация);
3.и запущена в производство (т. е. было начато изготовление опытного образца в виде отдельных узлов установки).
Это не «аффтор жжот», а специалисты из ОКБ-9, а также из НИИ-1, НИИ-13, НИИ-24, НИИ-61, НИИ-125 и других организаций всё придумали.
А вообще люди много чего придумали…
Это я к чему? А к тому, что ствол Д-80 имел противооткатные устройства с длинным откатом и дульный тормоз с эффективностью 58%. Двухкамерный дульный тормоз это тоже физика, что ни говори.
Кстати, Вы не знаете, случайно, как это так миномёты стреляют и никуда при этом не улетают?
Если да – то вот Вам информация к размышлению. В сентябре 1969 года ОКБ-9 предложило проект Д-80С. Так же, как и Д-80, новая система имела 535-мм нарезной ствол. Схема была безоткатная – казённик с затвором упирались в массивный поддон (как у миномёта М-240).
25.05.2007 00:19:30, Fallschirmjager.]]> http://desantura.ru/forum/messages/forum36/topic4032/message140533/ http://desantura.ru/forum/messages/forum36/topic4032/message140533/ Fri, 25 May 2007 00:19:30 +0400 Оружие и боевая техника Пусковые установки по схеме закрытая труба. Чудо-оружие? Или? Или лучше? в форуме Оружие и боевая техника.

====quote====

Таблица 1
Русские и японские корабельные артиллерийские установки
# п/п Модель Масса Vнач, м/с Дульная энергия, тм Дальность стрельбы, кб Скоростр., в/мин Прим
Орудия, т Снаряда, кг
1 Р 12"/40 43.1 331.7 792 10605 80 0.7 -
2 Я 12"/40 49.8 385.6 762 11394 82 0.8 -
3 Р 12"/35 56.8 331.7 637 6924 58 0.3 -
4 Я 12"/40 49.6 385.6 732 10514 77 0.25 -
5 Р 12"/30 51.4 331.7 570 5492 52 0.3 -
6 Я 12"/22 36.1 329.0 522 4534 44 0.25 -
=============
я к чему, под номером 6, самая слабенькая 12ти дюймовка, снаряд 329 кило, длинна ствола 22 калибра, скорость снаряда 522 м\с, вес орудия 36.1 тонн (вмурованых к тому-же в линкор весом этак 20 килотонн)...
а чего нам предлагает автор? а предлагает он нам , разогнать снаряд весом втрое больше, до, практически той-же скорости, то есть 500 м\с...
ага, щаз! полетит... автор задумывался хотя-бы мельком об отдаче? физика говорит, что ежели мы с платформы весом 10 тонн, откинем в сторону тонну, со скоростью 500 м\с, то наша платформа полетит в другую, со скоростью 50 м\с.. , десантникам такая скорость должна быть хорошо знакома
и на счёт "тонких" стенок ствола очень большие сомнения..
19.05.2007 23:54:10, pantower.]]> http://desantura.ru/forum/messages/forum36/topic4032/message139797/ http://desantura.ru/forum/messages/forum36/topic4032/message139797/ Sat, 19 May 2007 23:54:10 +0400 Оружие и боевая техника Пусковые установки по схеме закрытая труба. Чудо-оружие? Или? Или лучше? в форуме Оружие и боевая техника.

====quote====
hoochiecoochie пишет
Так ведь Ту-160 не летает, совсем...
=============

Но стоит
19.05.2007 07:37:44, WARGOD.]]> http://desantura.ru/forum/messages/forum36/topic4032/message139697/ http://desantura.ru/forum/messages/forum36/topic4032/message139697/ Sat, 19 May 2007 07:37:44 +0400 Оружие и боевая техника Пусковые установки по схеме закрытая труба. Чудо-оружие? Или? Или лучше? в форуме Оружие и боевая техника.
Так ведь Ту-160 не летает, совсем...
17.05.2007 22:26:10, hoochiecoochie.]]> http://desantura.ru/forum/messages/forum36/topic4032/message139478/ http://desantura.ru/forum/messages/forum36/topic4032/message139478/ Thu, 17 May 2007 22:26:10 +0400 Оружие и боевая техника Пусковые установки по схеме закрытая труба. Чудо-оружие? Или? Или лучше? в форуме Оружие и боевая техника.

====quote====
Askold пишет
Пушка попадает туда, куда наведена, чего не скажешь о РС.
РС, особенно такой, будет нуждаться в корректировке на нисходящем
участке траектории, а с этим в десанте ещё долго будут проблемы. Конечно,
идеи Fallschirmjager заманчивы, но не новы, и видимо для десантников всех
стран, будут не приемлимы! С уважением, Askold.
=============

Выходит - нет смысла?
16.05.2007 21:24:12, WARGOD.]]> http://desantura.ru/forum/messages/forum36/topic4032/message139282/ http://desantura.ru/forum/messages/forum36/topic4032/message139282/ Wed, 16 May 2007 21:24:12 +0400 Оружие и боевая техника Пусковые установки по схеме закрытая труба. Чудо-оружие? Или? Или лучше? в форуме Оружие и боевая техника.
Уважаемые форумчане! У меня в руках книга "Реактивные системы залпового огня" под общей редакцией академика РАН РА, профессора Макаровца Н.А., Тула - 2006 год. Потрясающее красивое издание издание, листы в формате А-3, 432 страницы, всего 500 экземпляров. В ней всё - от китайских ракет и установок Конгрева до настоящих РСЗО, которые используются сейчас (по всем странам!). Вышепоказанную РПУ сняли из-за слабой головной части снаряда и разброса (неравномерной плотности) внутри квадрата зоны поражения и малой дальности. О причинах этого говорить не будем. Подобные системы калибра до 130 мм есть у японцев - Туре 75, чилийцев -BMS-1 Alacran, лёгкие артиллерийские реактивные системы LARS Германия, более мощная система китайскиая 302 мм KPC WS-1. Интересна американская система MLRS, отлично показавшая себя в связке с танками Абрамс в Ираке, но их снаряды 227 мм, и они принадлежат дивизионному и корпусному звену! Попробуй десантировать эти мастодонты! И то, специалисты признают её низкую результативность стрельбы в соотношении: деньги - дальность и эффективность. ИМХО, Артходжа прав во всём, особенно учитывая специфику применения десанта в современных войнах, и типичных для него задач. Когда в ВДВ были БМ-21б, они возили снаряды, по замыслу начальников, для одного последнего залпа. А наша "НОНА" делалась под НАТОвские снаряды в перспективе, но потом Горбачёв деньги перестал давать, и забыли про эту главную мысль. Пушка попадает туда, куда наведена, чего не скажешь о РС. РС, особенно такой, будет нуждаться в корректировке на нисходящем участке траектории, а с этим в десанте ещё долго будут проблемы. Конечно, идеи Fallschirmjager заманчивы, но не новы, и видимо для десантников всех стран, будут не приемлимы! С уважением, Askold.
14.05.2007 22:23:37, Askold.]]> http://desantura.ru/forum/messages/forum36/topic4032/message139087/ http://desantura.ru/forum/messages/forum36/topic4032/message139087/ Mon, 14 May 2007 22:23:37 +0400 Оружие и боевая техника Пусковые установки по схеме закрытая труба. Чудо-оружие? Или? Или лучше? в форуме Оружие и боевая техника.

====quote====
hoochiecoochie пишет
Нет... В силу того есть очень большие проблемы с ВТА... Хотя это все в области экономики и политики.
=============

Ну, если так считать, то можно и Ту-160 на лом продать - дорогие они, да и кушают много.
Исходя из этого, можно сказать, что не примут, но у нас много чего не принимают.
Вопрос ведь как поставлен - стоит оно того, или нет...
В идеальном варианте.
14.05.2007 17:48:13, WARGOD.]]> http://desantura.ru/forum/messages/forum36/topic4032/message139069/ http://desantura.ru/forum/messages/forum36/topic4032/message139069/ Mon, 14 May 2007 17:48:13 +0400 Оружие и боевая техника Пусковые установки по схеме закрытая труба. Чудо-оружие? Или? Или лучше? в форуме Оружие и боевая техника.

====quote====

Ну относится ДЭ 80 к специальной артиллерии,
ну и что с того?
=============
А то, что специальная артиллерия это специальная артиллерия, и она находится совсем в другой "системе координат".
Из чего состоит система ВТО (высокоточного оружия)?
1. Разведка
2. Связь
3. Управление
4. Топопривязка (глобальная топопривязка, типа GPS\Глонасс).

Без всего вышеуказанного Д-80 будет малоэффективна на современном ТВД, и именно с этим сегодня в РФ самые большие проблемы...


====quote====

Нужен ли такой механизм России
=============
Всмысле РФ??? Нет... По многим причинам.


====quote====

Нужен ли такой механизм конкретно ВДВ.
=============
Нет... В силу того есть очень большие проблемы с ВТА... Хотя это все в области экономики и политики.
13.05.2007 20:27:25, hoochiecoochie.]]> http://desantura.ru/forum/messages/forum36/topic4032/message138983/ http://desantura.ru/forum/messages/forum36/topic4032/message138983/ Sun, 13 May 2007 20:27:25 +0400 Оружие и боевая техника Пусковые установки по схеме закрытая труба. Чудо-оружие? Или? Или лучше? в форуме Оружие и боевая техника.
Оно, конечно, всё хорошо,
но какая то фраза непонятная...
Ну относится ДЭ 80 к специальной артиллерии,
ну и что с того?
Мне вот что интересно.
Вопрос ведь теперь можно на две части поделить:
1. Нужен ли такой механизм России;
2. Нужен ли такой механизм конкретно ВДВ.
13.05.2007 19:41:50, WARGOD.]]> http://desantura.ru/forum/messages/forum36/topic4032/message138980/ http://desantura.ru/forum/messages/forum36/topic4032/message138980/ Sun, 13 May 2007 19:41:50 +0400 Оружие и боевая техника Пусковые установки по схеме закрытая труба. Чудо-оружие? Или? Или лучше? в форуме Оружие и боевая техника.

====quote====

Д-80 оружие максимум дивизионного подчинения
=============
Ни в одной современной дивизии мира (даже США) сегодня нет средств разведки для таких дальностей.


====quote====

Д-80 можно десантировать парашютным способом
=============
Ни в одной современной ВДД мира сегодня нет средств разведки для таких дальностей... Д-80 это оружие специальной артиллерии.


====quote====

Д-80 обладает более широкой номенклатурой боеприпасов и может использоваться в качестве сверхтяжёлого миномёта и даже зенитного средства, что у РСЗО «Смерч» не позволяет конструкция СПУ.
=============
Д-80 это оружие специальной артиллерии. К тому же сравнивать Смерчь и Д-80 это подлог в том плане, что на том уровне техники Д-80 сильно уступал в эффективности тем же РСЗО или авиации, для него не было ни средств разведки, ни систем глобальной топопривязки (типа GPS). И ничего подобного сегодня просто нет в армии РФ.


====quote====

Вес БЧ снаряда Д-80 – 450 кг, а вес головной части ракеты РСЗО «Смерч» – всего 280 кг.
=============
На установке Смерчь 12 ракет, цифры выше.


====quote====

Обратите, наконец, внимание на такое немаловажное достоинство новой системы как дальность минимальной стрельбы.
=============
Д-80 это оружие специальной артиллерии.
13.05.2007 12:59:32, hoochiecoochie.]]> http://desantura.ru/forum/messages/forum36/topic4032/message138941/ http://desantura.ru/forum/messages/forum36/topic4032/message138941/ Sun, 13 May 2007 12:59:32 +0400 Оружие и боевая техника Пусковые установки по схеме закрытая труба. Чудо-оружие? Или? Или лучше? в форуме Оружие и боевая техника.
1. Это формальность. Оно,
такая система, может, и нужна, но не ВДВ,
получается.
Нет, честно, мне нравятся перспективы,
но удастся ли уложиться в такие рамки?
Масса, стоимость, эффективность?
Точность?
Опять же, подвозимый боекомплект.
Вы расписали, как укажете цели, при этом,
по вашим словам, "миллимитраж" в 200 метров - не проблема.
Я бы сказал, что проблема, учитывая крайне малое
количество доступных снарядов.
2. Зато Град, ИМХО(судя по массе), можно.
И многие другие вещи, где есть противобункерные боеприпасы.
3. Номенклатура боеприпасов, ИМХО, дело наживное.
А зенитка - не слишком ли дорогая получится?
И тут вопрос даже не в рублёвых эквивалентах,
а в критично малом количестве снарядов.
Тратить на каждый вертолёт или низколетящий самолёт
тонный снаряд(коих крайне мало), когда под рукой есть
Иглы?
5. Ну, в глубокой теории, град тоже может стрелять на
полтора километра.

Оно заманчиво, конечно, шмалять крупным калибром, но
универсальность здесь - главный враг плотности огня.
А то что получится:
1 снаряд кассетный, 1 зенитный, 1 противобункерный...
Проблемно...

P. S. Я, конечно, не военный...
07.05.2007 12:06:58, WARGOD.]]> http://desantura.ru/forum/messages/forum36/topic4032/message138155/ http://desantura.ru/forum/messages/forum36/topic4032/message138155/ Mon, 07 May 2007 12:06:58 +0400 Оружие и боевая техника Пусковые установки по схеме закрытая труба. Чудо-оружие? Или? Или лучше? в форуме Оружие и боевая техника.
Дружище! Мне ужасно льстит, что Вы сравниваете новую систему исключительно с РСЗО «Смерч». Других конкурентов для неё Вам видимо отыскать не удалось. Считаю, что тем более явным для Вас должны стать преимущества Д-80 перед РСЗО «Смерч». В который уже раз (но, повторение, говорят, мать учения) докладываю форумом:

1. Д-80 оружие максимум дивизионного подчинения, а РСЗО «Смерч» входит в РВГК.
2. Д-80 можно десантировать парашютным способом, а РСЗО «Смерч» только посадочным.
3. Д-80 обладает более широкой номенклатурой боеприпасов и может использоваться в качестве сверхтяжёлого миномёта и даже зенитного средства, что у РСЗО «Смерч» не позволяет конструкция СПУ.
4. Вес БЧ снаряда Д-80 – 450 кг, а вес головной части ракеты РСЗО «Смерч» – всего 280 кг.
5. Обратите, наконец, внимание на такое немаловажное достоинство новой системы как дальность минимальной стрельбы. Не максимальной, а именно минимальной. А в качестве факультатива изучите историю с принятием на вооружение системы «Град-1».

И ещё кое-что. Если будет поставлена задача создать пусковую установку по схеме закрытая труба, но в габаритах РСЗО «Смерч», то калибр у новой системы составил бы минимум 1 000 мм (один метр).
07.05.2007 01:19:51, Fallschirmjager.]]> http://desantura.ru/forum/messages/forum36/topic4032/message138107/ http://desantura.ru/forum/messages/forum36/topic4032/message138107/ Mon, 07 May 2007 01:19:51 +0400 Оружие и боевая техника Пусковые установки по схеме закрытая труба. Чудо-оружие? Или? Или лучше? в форуме Оружие и боевая техника.

====quote====
WARGOD пишет
Не проще ли тактическими ракетами забросать?
=============
Эх! Никто не считает народную копейку! Стоимость снаряда Д-80 – 5 000 руб., а ракеты с обычной боеголовкой ракетного комплекса 9К52 «Луна-М» - 18 000 руб. (Цены 1965 г.)
07.05.2007 00:52:06, Fallschirmjager.]]> http://desantura.ru/forum/messages/forum36/topic4032/message138106/ http://desantura.ru/forum/messages/forum36/topic4032/message138106/ Mon, 07 May 2007 00:52:06 +0400 Оружие и боевая техника Пусковые установки по схеме закрытая труба. Чудо-оружие? Или? Или лучше? в форуме Оружие и боевая техника.

====quote====

Масса головной части снаряда РСЗО "Смерч" почти в три раза выше,
чем у аналогичной американской системы MLRS. Многовариантность
ее исполнения (моноблок или кассета с 72 суббоеприпасами) позволяет
решать самые разнообразные боевые задачи. Широкая номенклатура типов
суббоеприпасов кассетной головной части, включающая боевые элементы
осколочно-фугасного и зажигательного действия, мины для противотанкового
и противопехотного дистанционного минирования местности, а также
некоторые другие поражающие элементы, обеспечивает возможность
поражения целей различных типов, в том числе бронетанковой техники,
фортификационных сооружений и пунктов управления войсками.
=============

05.05.2007 15:12:03, WARGOD.]]> http://desantura.ru/forum/messages/forum36/topic4032/message137929/ http://desantura.ru/forum/messages/forum36/topic4032/message137929/ Sat, 05 May 2007 15:12:03 +0400 Оружие и боевая техника Пусковые установки по схеме закрытая труба. Чудо-оружие? Или? Или лучше? в форуме Оружие и боевая техника.
Не проще ли тактическими ракетами забросать?
05.05.2007 15:05:42, WARGOD.]]> http://desantura.ru/forum/messages/forum36/topic4032/message137928/ http://desantura.ru/forum/messages/forum36/topic4032/message137928/ Sat, 05 May 2007 15:05:42 +0400 Оружие и боевая техника Пусковые установки по схеме закрытая труба. Чудо-оружие? Или? Или лучше? в форуме Оружие и боевая техника.

====quote====
WARGOD пишет
Почему не обладают?
А корректировать огонь?

А так у наших есть даже не 4-х ствольные, а 12-ти ствольные системы в 300 мэмэ.

Тут ещё вопрос: а как будут выявляться такие бункера,
а затем как будет всё это счастье на них наводиться?
Так, чтоб не в пяти метрах, а ровно.
=============

Проникающая способность у боеприпаса тем выше, чем толще его стенки. Склёпанные из алюминиевых листов борта современных ракет Вы при желании сможете проткнуть пальцем, если, конечно, предварительно смажете его вазелином. А у новой системы снаряд представляет собой толстостенную стальную болванку.

Ну, давайте-давайте, сравним РСЗО «Смерч» и Д-80. Первая – это неуклюжая абсолютно незащищённая машина весом почти 44 (сорок четыре) тонны, которая и не во всякий поворот впишется, а вторая маленькая лёгкая бронированная гусеничная машина весом 15 тонн. Первая стреляет на 70 км, вторая на 100 км. У первой минимальная дальность стрельбы 20 км (!) у второй всего 4 км (!!!). У первой ограничения стрельбы при сильном ветре, у второй никаких ограничений (дульная скорость 500 м/с)

И какие бункеры, о чём Вы, в самом деле? Ну, были у них кое-какие укрепления и естественные пещеры, ну и что? Вы что всерьез считаете духов любителями многомесячных обстрелов из сверхтяжёлой артиллерии a-la Verdun? Они потому-то и сидели в чёрных горах, что там их не беспокоили, не то если бы их там безжалостно и безнаказанно расстреливали.
05.05.2007 00:07:18, Fallschirmjager.]]> http://desantura.ru/forum/messages/forum36/topic4032/message137892/ http://desantura.ru/forum/messages/forum36/topic4032/message137892/ Sat, 05 May 2007 00:07:18 +0400 Оружие и боевая техника Пусковые установки по схеме закрытая труба. Чудо-оружие? Или? Или лучше? в форуме Оружие и боевая техника.

====quote====
Fallschirmjager пишет
И не нужны тактические ракеты
(они всё равно не обладают проникающей способностью и слишком дороги);
=============

Почему не обладают?


====quote====
Fallschirmjager пишет
и не нужны отчаянные рейды спецназа с Героями Советского Союза посмертно.
=============

А корректировать огонь?

А так у наших есть даже не 4-х ствольные, а 12-ти ствольные системы в 300 мэмэ.

Тут ещё вопрос: а как будут выявляться такие бункера,
а затем как будет всё это счастье на них наводиться?
Так, чтоб не в пяти метрах, а ровно.
03.05.2007 08:19:21, WARGOD.]]> http://desantura.ru/forum/messages/forum36/topic4032/message137653/ http://desantura.ru/forum/messages/forum36/topic4032/message137653/ Thu, 03 May 2007 08:19:21 +0400 Оружие и боевая техника Пусковые установки по схеме закрытая труба. Чудо-оружие? Или? Или лучше? в форуме Оружие и боевая техника.
Старожилы имеют уважение, но и только, а вот мне тема интересна и я с упорством обречённого буду говорить о ней, пока найдётся хоть один желающий меня послушать.
Итак…

Вопрос – «В чём же уникальность новой системы?»

Ответ – В сочетании малого веса системы и общей простоты её устройства с колоссальными разрушительными последствиями её применения. Уникальность не в том, что новая система лучше какой-то артиллерийского орудия (хотя это почти всегда именно так), а в том, что новая система лучше всех артиллерийских и реактивных систем вдобавок с авиацией.

Возьмем, к примеру, задачу, которую решали во время Афганской войны спецназ и авиация 40-й ОА, а именно уничтожение укреплённых районов мятежников на границе с Пакистаном. Вспомните затраченные усилия вкупе с потерями техники и живой силы. Результатом в лучшем случае было временное оставление вышеуказанных районов противников. Местоположение этих горных крепостей было прекрасно известно, однако уничтожить их так и не сумели. Почему? Обычную артиллерию не могли подвести на дальность стрельбы, а её снаряды всё равно были слишком маломощными. Авиация? Также зависит от погоды и, кроме того, требует кроме подвоза кроме собственно бомб и ракет ещё и десятков тысяч тонн топлива. Тем более что потери самолётов влекут за собой потерю лётчиков, которых «стоят» очень дорого, их надо спасать и т.д. и т.п. Другое дело если бы на эти укрепрайоны ежедневно падали бы снаряды весом под тонну – в любую погоду, днём и ночью, совершенно непредсказуемо по времени. Причём мы бы расстреливали духов с огромного расстояния, не рискуя ничем и никем. И не нужны тактические ракеты (они всё равно не обладают проникающей способностью и слишком дороги); и не нужны тысячи самолётовылетов с неизбежными потерями техники и лётчиков; и не нужны отчаянные рейды спецназа с Героями Советского Союза посмертно. Ничего не нужно. Пускай моджахеды сидят под рукотворным метеоритным дождём и молятся, чтобы следующий снаряд оправил их на встречу с прекрасными гуриями.
02.05.2007 21:48:07, Fallschirmjager.]]> http://desantura.ru/forum/messages/forum36/topic4032/message137620/ http://desantura.ru/forum/messages/forum36/topic4032/message137620/ Wed, 02 May 2007 21:48:07 +0400 Оружие и боевая техника Пусковые установки по схеме закрытая труба. Чудо-оружие? Или? Или лучше? в форуме Оружие и боевая техника.

====quote====
Mabuta GSVG пишет
По количеству орудийных стволов Советская Армия была впереди планеты всей.
Для сравнения в дивизии армии США три самоходно-гаубичных дивизиона и реактивная батарея.
А в Советской дивизии семь самоходно-гаубичных дивизионов ,реактивный дивизион
и плюс 5-6 пушечных батарей из противотанковых дивизионов.Но все это управлялась
и управляется дедовскими методами.В настоящее время нужно скудные финансовые ресурсы
направить на коренную модернизацию средств артразведки и управления огнем.
А разработку и внедрение экзотических средств борьбы оставить до лучших времен.
=============


Ещё бы вопрос поставить так:
А есть ли пустующая ниша для этого экзотического средства?
То есть, грубо - нафига всё это счастье?
02.05.2007 15:41:26, WARGOD.]]> http://desantura.ru/forum/messages/forum36/topic4032/message137589/ http://desantura.ru/forum/messages/forum36/topic4032/message137589/ Wed, 02 May 2007 15:41:26 +0400 Оружие и боевая техника