[QUOTE]sibir28 пишет
В дополнение товарищу вопрос ( Гоша, позволите?) А что делал НИИ в Новосибирске? Означте хотя бы почтовый адрес и готов в ближайшее время уточнть у них, что же они все эти годы делали. Касаемо, конечно же, легкого стрелкового вооружения.[/QUOTE]

Название "Академгородок" вам о чем-нибудь говорит??? Перечисление только общих вопросов, чем там занимались, заняло бы слишком много времени.
Опытное производство было на заводе "Точмаш" в Новосибирске, где могли сделать (и делали) ЛЮБУЮ железяку по заказу з "Академгородка".
Рядом (по сибирским меркам) был Барнаульский патронный завод, который тоже имел (и имеет) свои разработки. А без серьезной науки разработок оружия не проводилось. На полигонах (!) Академгородка проводилось испытания многих интересных образцов, подальше от Москвы и лишних глаз. Для "ЗАБЫВЧИВЫХ" напоминаю, в 70-х годах, пока отец там работал, за Уралом была для иностранцев ЗАКРЫТАЯ территория и попасть им туда было проактически не реально!!!!!!!
Потому и серьезные научные центры (где реальных ученых было больше, чем блатных, в Московских НИИ наоборот!) и находились ПОДАЛЬШЕ!!!

[QUOTE]ayes пишет
А разве у нас был Горбачев у власти в 70-х? или он теперь во всем виноват?[/QUOTE]

Вы наверно потерялись во времени или не понимаете что читаете! перечитайте внимательно мой пост еще раз (или два-десять) пока не поймете!
И тем более если не владеете хронологией, то к чему тогда ваши утверждения???
В 70-х годах, о которых вы так говорите была тема "Модерн", которая вилилась в принятие АК-74 и АКСУ, а тема "АБАКАН" была позже, просто для нее ТЗ писалось в конце 70-х. Покапаюсь в своих материалах - выложу все (без 2-х вариантов) никоновские "опытники". Они на столько различны между собой, что даже не представляете! Всего их было (врамках одной темы "Абакан") 14 (!!!) вариантов автомата!

А "меченый" действительно виноват! Тем более, что у меня инфа из первых рук (отец присутствовал на заседаниях Кабмина СССР по оборонке).
Так что сколько вы его не будете защищать - он все равно ПИД......ОР!!!!!!!!

i

Ближе к теме, пожалуйста. Желающие обсудить Горбачева, Ивана Грозного или Медведева идут на соответствующие сайты. Читаем Правила, пункт 5.

[QUOTE]ayes пишет
Вот именно! Придумали что-то заметно лучшее чем ППШ-41 - АК! Смысл был переходить!
А что за автомат заметно лучше АК? Нету.
А техзадание 70-х, так ни один из автоматов не прошел! [U]Оставили[/U] АК, калибр тока поменяли...[/QUOTE]

Да не оставили, а просто денег не хватило!!! Горбачев (так его раэтак) своей борьбой с водкой нанес непоправимый ущерб экономике.
А сам к армии относился не очень - поэтому в то время и было закрыто МНОГО РАЗНЫХ ПРОГРАММ перевооружения - он же был борец за мир!!!
Вот он для потери обороноспособности сделал столько, что в США ему в Вашингтоне должны памятник поставить (можно из дерьма)....
У меня отец в то время ездил на заседания по оборонке в КабМине СССР, так что ему есть что рассказать.
Поэтому программа перехода на новый автомат и почила в бозе (как и многие другие) и заслуги М.Т.Калашникова в том что его автомат до сих пор на вооружении тут АБСОЛЮТНО ни при чем!!!!!!!!!

[QUOTE]Des пишет
Очень похожи на деревянные платформы-поддоны пр-ва Универсала 1950-60х годов. У меня где то описание было.[/QUOTE]

Des!  Если что-то есть - выложи пожалуйста, уж очень интересная байда. Заранее спасибо!

[QUOTE]ayes пишет
Так нет такого пока, а АЕК и АН, так они только в одном превосходят АК: при стрельбе очередями 1,5-2 раза точнее... остальные параметры не лучше, а некоторые даже хуже, чем у АК! (а то что у АН первые 2 пули летят в одну точку, так это сделано только для одного: компенсировать слабую поражающую способность патрона 5,45х39! Но можно ведь пойти другим путем: например взять 7,62х39, 9х39 или в конце-концов - 7,62х54! Дешевле! Проще! И, тоже работает!) (обратный поршень? так он есть и у АК: возьмите АК-107 и АК-108)
Так что в комплексе: лучше АК, автомата пока нет![/QUOTE]
Ты сам себе противоречишь: АК-107, - 108 в серию запустили аж бегом, когда хоть как то довели до работоспособного состояния схему автоматики разработки климовского НИИ еще с 60-х годов. А что мешало запустить в серию АЕК, который был готов еще лет 15 назад, а? Что в последних калашах много отличий от АЕК? Схема автоматики ведь таже! То есть как Калашников эту схему применил - так респект и уважуха, а как до него лет за 20 назад сделали - так те коструктора лошары печальные?? А про две пули в Ан-94 - у ЛЮБОГО калаша при автоматической стрельбе только ПЕРВАЯ пуля может попасть в цель, вторая - уже случайно, третья - НИКОГДА!!!! Для того и сделано было, чтоб в молоко не лупить, а повысить ефективность огня!
Нахрен тогда автомат принимали - можно было оставить СКС на вооружении. Кстати о переучивании: ведь тогда в 40-х что-то не в падло было учить, а уровень знаний был на много ниже, чем сейчас. А теперь что?? Знания мешают??
О чем ты собрался рассуждать или обговаривать, если не знаешь о чем речь???

Для таких как ты нужно отдельную тему создать, чтоб форум не засорять - "калашников-лучший" и любуйтесь им там на здоровье......
Задолбали "патриоты", нгосятся с "какашкой" как с писаной торбой!!!!!! :angry:

[QUOTE]Гоша С. пишет
Видимо, сотни миллионов его пользователей на пяти континентах забыли п-ка Данилова спросить.

О, как они все заблуждались! <_<[/QUOTE]

Гоша! Полковник Данилов свои научные звания и регалии (а их у него не мало) заслужил своими мозгами и трудом, в отличие от известного в Украине профффесора, который купил это за бабки. А те-же сотни миллионов людей (особенно кто пользуется калашамии) малейшего понятия не имеют, что такое интеграл или диф.уравнение, и ничего, живут. Ну и что?.
А ты не задумывался, что все эти годы делал НИИ в Климовске, в Новосибирске, В Туле, да в том же Ижевске 2 завода были со своими КБ? Что они почти 60 лет зарплату что, за красивые глаза получали??? Или все-таки делали прекрасные образцы оружия, которое ТОЛЬКО ИЗ-ЗА НОМЕНКЛАТУРНЫХ ДРЯЗГ не шло в серию? Или может тебя забыли спросить???
Не хочу вступать в полемику с теми, у кого узок технический кругозор! Просто повторю ТЗ на "Абакан" 70-х годов ПРОШЛОГО ВЕКА: НЕУДОВЛЕТВОРИТЕЛЬНАЯ кучность стрельбы АВТОМАТИЧЕСКИМ огнем ОСОБЕННО из неустойчивых положений (а по опыту конфликтов последних лет - этих положений большинство, позиционная борьба закончилась с окончанием 1-й мировой), ... повысить ефективность огня если не ошибаюсь в 2,5 раза! Раз не удовлетворяло тогда, то что через 30 лет вдруг стало удовлетворять? Тогда люди меньше думали о деньгах а больше думали о деле, чем сейчас, раз конкурс открывали. Задумайся Гоша! Вот тебе и вся балалайка.....

Вот нашел у себя, были вместе:

[attachment=9159:c.jpg] [attachment=9160:c1.jpg]

Фото были вместе, значит как-то связаны между собой. Откуда взялись - не помню.

Может кто подскажет, что за система?

[QUOTE]sibir28 пишет
Тов. bumer у! По порядку. Дело не в том, что я патриот какого- то вида стрелкового оружия, хотя и это имеет место. Компоновочные и технические решения забугорных конструкторов , безусловно, имеют право на существование, во многом они полезны и должны изучаться нами.
Унификация - одна из полезных и необходимых характеристик стрелкового вооружения. На данном этапе развития российского стрелкового вооружения она достаточно неплоха. Конечно же, проблемы есть, но решают их большеголовые парни из КБ, которые спрашивают: " пацаны, а вам что собственно, надо? Скрестить АК и М-16? Да в легкую, только зачем вам оно надо?" Кучность у АК вполне отвечает задачам , стоящим перед данным видом оружия, см. "Наставление.." Почему АК считается хорошим автоматом, хотя по ряду характеристик он и уступает некоторым образцам? Да потому, что он комплексно и сбалансированно сочетает в себе ВСЕ характеристики стрелкового вооружения. Это высокая технологичность и ремонтопригодность, действенность в различных климатических условиях и широкий диапазон применеия, износоустойчивость и простота в обращении, хорошие стрелковые характеристики и быстрообучаемость и т.д.
Про АЕК - Вы так и не пояснили, во всяком случае, я понял только то, что у него кучность выше чем у АК. Ну и что?[/QUOTE]

Да-а-а! надеюсь, что у вас сомнений нет, что в Туле знают о стрелковом оружии все, или хотя-бы разбираются. Так вот, если бы вы заявили в ТВАИУ полковнику Данилову (тот самый Данилов, что сконструировал автомат для стрельбы как на суше так и под водой) с кафедры стрелкового вооружения, что Калашников полностью отвечает ВСЕМ (ха-ха!!!!!) требованиям, что он дучший в мире и т.д. и т.п., то я ОЧЕНЬ СОМНЕВАЮСЬ, что вы сдали бы у него экзамен и уехали бы в отпуск! Со словами "Вы спите на занятиях и не вникаете в суть предмета" Он бы вам такую бы двойку влепил бы, что задолбались бы исправлять. Один у нас попробывал, так у всех охота отпала. правда сначала думали, что в Туле обида на Ижевск. но регулярные посещения ТОЗа , а так же производственная практика на предприятиях Тулы (на ТОЗе и ЦКИБ СОО) развеяли ВСЕ СОМНЕНИЯ (!) в словах Данилова, потому что дловелось не только подержать, а и попробовать в заводском тире такие вещи, что вам и не снилось. Калашников - Г...НО! Кроме надежности - НИЧЕГО НЕТ!!! А на счет технологичности - сравните с затратами на организацию опытной партии автоматов Коробова - затраты на Калаш в 2,3 ВЫШЕ!!! Какая тут технологичность!!! В совковой оборонке все решало не характеристики образца - А КТО С КЕМ ВОДКУ ПЬЕТ! И это не только в стрелковом вопросе, это ВО ВСЕХ областях оборонки! Конкурс "Абакан" с 70-х годов проводился из-за того, что :"Калаш" не удовлетворяет требованиям по кучности (и это требования 70-х годов!!!), а сейчас - какое нафиг сбалансирование???. Так и записано в ТЗ (читайте первоисточники, эсли допуск у вас есть). А ваши рассуждения в ура-патриотическом виде засуньте в ...... долгий ящик архивов! Резюме - НА ФИГ мне автомат, если он не попадает туда, куда мне надо??? А приучить солдата держать оружие в чистоте должен командир подразделения (если его этому научили в училище, а не бордюры красить!). Да и не так много в любой части найдется дембелей, которые назовут вам ПРАВИЛЬНО ВСЕ детали спускового механизма?? Да солдату это нафиг не надо!!!! Чем меньше он туда лазит - тем лучше! Это как в Москвиче все аматоры могли ковыряться, в японце или немце просто так в движок не полезешь, большинство только и знают куда бензин, масло и воду залить. Но ведь иномарка от этого хуже не стает, если ты не знаешь как она устроена!!! Так для чего солдату знать, как у автомата автоматика работает??

[QUOTE]Gideon пишет
Очевидность способа вращения  понятна !! И что этому способу не намного меньше лет чем парашюту тоже понятно ! Почему Служивые про него не знали и не пользовались , или просто мне не повезло , а метод был известен повсеместно ???  А не только описан в книге 1964 года ! Уверен что был известен и раньше ! :rolleyes:[/QUOTE]

Как Des правильно заметил - овчинка выделки не стоит! разворот на лямках значительно проще и быстрее. :P

[QUOTE]Gideon пишет
Всем доброго дня  !  История такая, срочную служил в кадрированном мотострелковом полку в роте связи , а в 88-м призвали на сборы в ВДВ под Вилянди Эстония.  Даже сейчас с завистью вспоминаю, жили в палатках, днём укладывали парашюты, вечером в волейбол ,или на рыбалку кто хотел , ну чистый пионерский лагерь  :lol:  Теорию практически не рассказывали , ведь основная масса служили в ВДВ ! Ну мне ребята рассказали что к чему, как приземлятся и прочее , насчёт ветра главное, что-бы не спиной, развернутся надо на лямках !!!   Вот и возник у меня ЗАКОННЫЙ вопрос , а Что весь парашют развернуть нельзя? нет говорят вот цитата из предыдущего поста:[B]Стропы управления отсутствуют и для разворота по ветру перед приземлением нужно развернуться "на лямочках" (перекрещивая свободные концы).[/B]
 Я не поверил , думаю не может быть , ведь с помощью строп можно сделать излом на нижней кромке парашюта и будет крутится !  
 Попробовал , да скользит в ту сторону в которую тянешь , но не крутится ! Прошло много лет, иногда  выпадала возможность попрыгать , иногда попадался Д5 , иногда кажется Д1-5у (могу ошибаться в названии, давно было ) Идея вертеть Д5 не прошла (мне казалось что это должно быть не сложно ) Итак  излом кромки парашюта вращения не даёт ПОЧЕМУ ??   Правильно он симметричный ! И решение проблемы не симметричный излом!   С одной стороны тянем стропы сильно, а с  другой чуть чуть   и.....  отлично вращается , так-же как и управляемый !!!   Теперь вопрос . что в армии тех лет с теми парашютами ЭТОГО НЕ ЗНАЛИ ????[/QUOTE]

В книге Овсянникова "Прыжки с парашютом из ВТС" издания 1964 года на стр. 163 ПОДРОБНО описан способ разворота КУПОЛОМ. Сам пробовал, но чем сильнее затягиваешь стропы, чтоб создать большую площадь флюгера, тем сильнее переходишь в глубокое скольжение с потерей высоты. При прыжках с ДПС пробовали другой метод: один перекат затягиваешь вперед, а второй - назад, получается как бы "перелом" купола и вращение идет быстрее. Так что этим способам 200 лет в обед. А Д-1-5у все равно вращается быстрее..... ;)

[QUOTE]опер пишет
Показывали по украинскому ТВ 1 курс факультета АМВ. Свыше сорока курсантов первого курса совершили первый прыжок. Согласно плана подготовки курсанты должны выполнить годовую прыжковую норму.[/QUOTE]

В этом году они сделали своих 3 прыжка - больше им в этом году не положено! Спорткоманда (курсанты в том числе) работала на "Скаутах".

Выполнение программы в полном объеме (не только количество но и качество) напрямую зависит от количества топлива (осталось меньше 10 тонн, 60 забрали на гре......ный парад на Незалежность! На Ан-26 нужно не меньше 18-20 тон, на ночные тоже расход больше
, так что качество - под вопросом.  ^_^

[QUOTE]Сергей Асташов пишет
Сынок,ты потерял ориентиры.
По крайней мере в выделенном фрагменте.Наведи справки:)Дятел.[/QUOTE]

C какого перепугу ты выдираешь одно предложение из контекста???? И что тебя вдруг так напугало или обидело лично в этом предложении???  
Что ты можешь назвать из СЕРИЙНЫХ СРЕДСТВ ЗАЩИТЫ ДЕСАНТИНИКА ПРИ ДЕСАНТИРОВАНИИ (выделил специально, а то вдруг некоторых зрение подводит), Авиалесоохрану с ихними СПП не считаем. Или я вдруг что-то пропустил по нормам вещевого довольствия и специального снаряжения??? но я их специально пересмотрел - и там НИЧЕГО НЕ НАШЕЛ другого, кроме как еще очков для спорткоманд!!!!!!!!!!!!!!!!

Если ты знаешь что-нибудь из експериментального (не пошедшего в серию) - милости прошу выложить инфу или хотя-бы список с шифрами тем, дальше я сам пробью по своим каналам.

А для освежения памяти предлагаю Лобанова (Основы расчета и конструирования парашютов) -стр. 334, больше ни в одной нашей литературе не ставился вопрос про необходимость ЗАЩИТНОГО снаряжения десантника, там речь идет про пневмоамортизаторы для приземления. Про наколенники, налокотники, которые были в других армиях с 30-х годов тоже чтото в нашей литературе не находил. Может подскажешь подходящий источник???? А раз их не было в войсках на снабжении, то чего обижаться?? Или я ошибаюсь???

На счет сынка - ты мне в папаши тоже возрастом не вышел!!! В 9 лет аппарат еще не настолько вырос, чтоб им махать и детей себе заводить!!
И на счет последнего - повода для оскорблений с моей стороны не было, так что попрошу отредактировать свой пост!

[QUOTE]Redav пишет
Про «автоматическими выбрасывателями красноармейцев» весьма интересное суждение человека имевшего парашют

[I]«Я с ужасом думала о тех несчастных, которым придется лечь в люльки, и не знала, что через год сама буду участвовать в высадке первого парашютного десанта из этих "гробиков", как их шутя называли».[/I]

Может действительно конструкторов надо заставлять опробывать свои детища когда пройдут испытания?

<i>сбросили авиабус с собакой. Животное перенесло перегрузку. И тогда было решено испытать авиабус с людьми. Первыми испытателями стали сам Гроховский и его заместитель Иван Васильевич Титов.

«Залезли мы в авиабус, каждый - в отдельную фанерную ячейку, - рассказывал Титов. - Лежу в клетке, как в могиле. Вдруг слышу: заработали моторы. Самолет побежал и оторвался от земли.

Закончив второй круг над аэродромом, летчик начал планирующий спуск.

Ага, думаю, сейчас стукнемся! Уперся локтями в стенки ящика. Слышу щелчок - открылись замки. Чувствую: отделились от самолета. И тут - внезапный удар! На мгновение потерял сознание, и вдруг мысль: неужели раздавлен? Эге, думаю, если могу соображать, значит, жив. Наш авиабус стоял на земле невредимым. В перегородку постучал Павел Игнатьевич: "Ты как там, живой?" Отвечаю: "Живой-то живой, только нос разбил...".</i>
[URL=http://www.ynik.info/2009/07/24/sto_izobretenijj_letchika_grokhovskogo.html]http://www.ynik.info/2009/07/24/sto_izobre...okhovskogo.html[/URL][/QUOTE]

Ну раз боишься свяких контейнеров и всего такого - лови, специально ДЛЯ ТЕБЯ:

[attachment=8973:i06.gif]

И свежо, и все видно, и пострелять можно, так что клаустрофобия не грозит!!

[QUOTE]хорунжий пишет
Мать моя!!!! Как они туда попали??????!!!!!! А касаемо площадки.... На БТУ в апреле 2008, мы десантировались в "Слободке" а перед этим расчищали площадку приземления. после нашей "работы"там остались пеньки от 20 - до 50см.... и как итог после БТУ человек 30 из бата оказались в МПП с травмами... :( :( :([/QUOTE]

А что, никто не додумался проинструктировать, что на площадке все убирается "под корень" что пеньки не оставались!!! Незаметный пенек опаснее, чем само дерево!!!
А сами наверняка не доогадались пониже рубать?

[QUOTE]Des пишет
кстати, в СССР тоже кое что имелось подобное. Есть разрозненные данные по изделиям "Сигара" и "Бочка".

Я пока не накопал достаточно информации, дам лишь кусочек текста:
[I]"... Как одного из самых опытных и легких на руку испытателей "рискованных железяк" Миронова привлекли и к работе с совершенно секретным изделием "Бочка", предназначенным для спецназовцев Главного разведуправления Советской Армии. Идея была проста: "Бочка", больше похожая на сигару авиационного топливного бака, должна была подвешиваться на различные типы самолетов и на больших скоростях сбрасываться там, "где надо". Внутри нее - диверсионная спецгруппа ГРУ. Ее-то на испытаниях и заменил Миронов. Спасательного парашюта теснота "Бочки" не предусматривала: испытатель лежал внутри "железяки", словно сельдь в банке. Летел вслепую, куда и как падал - тоже не видел. При приземлении, больше смахивавшем на падение, по Миронову больно, словно катком, прошлась перегрузка единиц в восемнадцать. Да так прошлась, что аж зубы заскрежетали! Хорошо еще, что специальные амортизаторы сработали. ГРУшники потом только руками развели: такое и киношному Джеймсу Бонду не под силу. Но "Бочку" приняли."[/I]

[URL=http://pda.sb.by/post/25034/]http://pda.sb.by/post/25034/[/URL][/QUOTE]

Деды в НИИ АУС говорили, что до "объекта 027" был похожий вариант, только купол был круглый и не помнили точно сколько, то ли 1 то ли 3. По этой теме почти никто плотно не работал, скорее привозили на испытания на Чауду. И была вроде для флота на основе контейнера КАСК-500 с екпипажем из боевых пловцов. Но тоже тема заглохла!
А что за Сигара??? Что по ней есть?

[QUOTE]Redav пишет
уф-ф-ф ну и настрочил  :unsure:[/QUOTE]



[QUOTE]
По указанной ссылке кое-что весьма любопытное упоминается, а санитарные варианты самолетов и до войны создавались, но оказалось проще и эффективнее дооборудовать имеющиеся У-2 (По-2)[/QUOTE]
Так ведь в том и дело, что так и не смогли сделать НОРМАЛЬНЫЙ санитарный самолет, который удовлетворял по многим параметрам, включая взлетно-посадочные характеристики. Почитай Шаврова, там все доступно написано, кто, как и для чего делал санитарные самолеты, а для посадок на ограниченные площадки удовлетворял По-2, а даже не Ут-2. Вот с этого и перыделывали. Да плюс к тому, что еще в 30-х годах авиалесоохрана практически доказала созданием По-2П, чо в конструкции достаточный запас прочности и резерв к модернизации. НО ОН ДАЛЕКО НЕ САНИТАРНЫЙ !

[QUOTE]
как говорил Черчиль :"Вы всегда можете рассчитывать, что американцы сделают правильно - после того, как они перепробуют все остальные варианты"
если внимательно сравнить предлагаемое их конструкторами и нашими, то амеры ИМХО еще далеки до финального варианта  B)[/QUOTE]

К сожалению я Вас разочарую, и это не только я признаю, достаточно посмотреть материалы конференций НИИ Парашютостроения а также других авиационных конференций аж за 1988-1989 годы, то все сомнения на этот счет и у Вас бы отпали, кто находится в начале, а кто в конце пути. Просто для этого нужно открывать другую тему - пока не до этого.

[QUOTE]
1. В курсе, что F-35 позиционируется как самоль 5-го поколения и в качестве одного из его достоинств - малозаметность?

2. Знаешь, что с контенерами на узлах внешней подвески "неведимка" начнет "светиться" на радарах, а значит противодействие будет обеспечено?[/QUOTE]

Знаю ли я, что такое малозаметность? У меня отец испытывал радиолокационные станции при Союзе, так что у меня дома експертная оценка по этому вопросу, далеко и ходить не надо! А ты знаешь, что такое "Сказки Венского леса"???? Это не только знаменитый вальс, это и тоже самое, что малозаметность.
Эта лабуда (малозаметность), после появления 300-й системы, может быть реализована только на других физических принципах. было упоминание, что в ЛИИ проходила испытания станция малозаметности для самолетов на основе плазменного розряда. Плазма - хороший поглотитель излучений. Сам комплект можно ставить на любой самолет, масса комплекта до - 120 кг. Но потом вдруг вся инфа пропала по этому вопросу.
Зато подобные разработки пошли полным ходом в Штатах и Израиле. Нетрудно догадаться, кто их ведет (те, кого не удержали в России).
Но досих пор не создали самолета, который был бы невидим во всем спектре радиолокационного диапазона (и никогда не создадут без указанных выше устройств). А там с контейнерами он или без - это все туфта. Ты в курсе, где у современных самолетов расположено вооружение? Ты ракеты под Су-27 видел хоть раз, сколько их какие они по размерам? Постмотри и сам поймешь.....На радарах СВЕТИТСЯ ВСЕ!!!! Особенно на радарах группы РП (руководителя полетов).


[QUOTE]
. Не дороговато будет рисковать новейшим самолетом ради мифического форева /выпендрежа/ по высадке нескольких спецназовцев?
ИМХО ОЧЕНЬ дорого и рисковано... потерять борт вместе со спецназовцами...[/QUOTE]

А может группу спецназа из 4-х человек на Ил-76 кидать , как в фильме ЗОВ??? Не дороговато ли?? А плюс обеспечение и теже боевые самолеты в воздухе, готовые пожертвовать собой, что-бы прикрыть транспортника??? не дороговато ли??? Надеюсь мне не нужно приводить расчеты экономической эффективности??? Причем изначально F-35 проэктировался как самолет, значительно более дешевого сегмента рынка, чем  F-22. Они же под  F-22 эти контейнера не цепляют, потому-что у того НЕТ УЗЛОВ ВНЕШНЕЙ ПОДВЕСКИ!!!!
Напомню, что для доставки в тыл групп спецназа  при Союзе был запланирован ОДИН самолет - Ан-26 (БЫСТРЫЙ и ОФИГИТЕЛЬНО НЕЗАМЕТНЫЙ). У него одного забито в РЛЕ десантирование груп, вслед за парашютной грузовой системой ПГС-200. А что это такое, спросите у Desa в разделе "Воздушно-десантная техника".


[QUOTE]
4. Самолет ВВП сядет на необорудованную площадку в горно-пустынной или лесистой местности? Здесь имеются те  кто высаживался из вертолетов посадочным способом. Спроси их, пусть раскажут какую пылюку поднимают вертушки при заходе на посадку и взлете...
Лопатки у двигателя от пылюки и "песка" стачиваются, изнашиваются раньше назначенного ресурса...[/QUOTE]

Я и сам высаживался, мне и рассказывать не надо. Но когда нужно было - высаживались, не спрашивая двигателистов из летной ТЭЧ. И для всех лопаток это плохо, не зависимо от их национальной или государственной принадлежности...Для этого и существует слово НАДО!
И если рассчитывают, что самолет сядет - значит сядет! Многое зависит от енерговооруженности движков и энергетики шасси.

[QUOTE]
5. Если желаешь высаживать посадочным способом то знаешь какая еще одна заморочка имеется?
Подготовка летчика.[/QUOTE]
А вот это ты лучше бы вообще не трогал!!! Что мешает готовить хороших пилотов в полном объеме "Курса боевого применения" вида авиации !?!?!?!?!?
Обращайтесь в аероклубы - ТАМ НАУЧАТ всему, чему не доучили в армии, и садиться, и выбирать площадку, и как все это делать, когда контрабанду через границу везешь на малой высоте в обход радаров (ВОТ САМАЯ НЕВИДИМОСТЬ)! И т.д. и т.п. В Австралии верблюдов ловят с помощью вертолетов, загоняют их в загоны, видел работу пилотов (кореш в Австралии на ПМЖ) - что мешает подготовить до такого уровня???? Для них выбор площадки в саванне и пустыне! - обычное дело!!!!!!!!!!


[QUOTE]
6. Бросать контейнеры с висения... так нет на схемах у этого дивайса парашютов...[/QUOTE]

Помоему это вопрос технически решен давно. На это даже отвечать не буду......Тем более на представленных фото есть и др. вариант применения...
А ты видел, в чем космонавты приземляются??? Наклонное, почти горизонтальное кресло!!!!!!!!!!! А я в нем сидел. У меня в лаборптории 4 спускаемых аппарата было, так что я сам все руками перелапал!!!!!!!!
А на счет мечты ПВОшника - так она отнюдь не на уровне деревьев!! Это я тебе гарантирую!

[QUOTE]
Посадочное десантирование Апачем тоже вариант, но насколько он приемлим в предложенном варианте?
ИМХО даже спецназовца "упаковать" и перевезти на Апаче игра в солдатики.
1. С задачей справится транспортный вертолет.
2. С того вертолета группу за несколько секунд можно высадить. ИМХО бывали случаи когда группе СпН сразу после высадки приходилось запрыгивать назад в вертолет и борт уходил с выбранной площадки.
3. Высадка из контейнера - мутота на несколько минут... не говоря о дополнительной подготовке экипажа...
4. На прикрытии Апач с вооружением будет весьма кстаити чем в обезоруженном варианте под прикрытием вооруженных Апачей.[/QUOTE]

На это отвечу просто - если бы все вышеизложенное было предложено какой-нибудь российской фирмой - отзывы были бы абсолютно противоположные, а то получается, батенька - По-2 "хорошо", которому нужен хоть какой аеродром, а Вертушка или СВВП - "плохо", потому-что они американские! Шовонизм чистой воды батенька. Или судя после Ваших слов мы (Вы) группы спецназа не забрасываем??? Группа очень малой численности спасла город Краков от полного разрушения немцами - это много или мало, чтоб обеспечит заброски даже 4-8 человек, А?????

[QUOTE]
уф-ф-ф ну и настрочил[/QUOTE]

Не нужно было так себя мучать, да и меня  заставили научиться с цитатами в сообщениях работать ..... :lol:  Ну нет худа без добра! ;)

[QUOTE]Des пишет
Нормальная такая вертикалочка!  :blink: что аж МЛАС телепается вверху как тряпочный флажок.
Ну их нафиг эти спасательные системы, разве что по необходимости.[/QUOTE]

Ты сам ответил на свой вопрос! Нафиг. У тебя где-то был список спасательных парашютов, так там были и НПЛ-88, НПЛ-90 и т.д. Кстати, сам хотел бы на них посмотреть! Просто, не было бы нужды - не пришлось бы делать что-то новое. Как например в авиации -кресло К-36, достигли совершенства, ну електронику модернизируют, мозги добавляют, но принципиально ведь не меняют!
А то что на них вертикаль ого-го, так прыжки потом только на воду, вернее на море и делали. Задача на сегодняшний день, что запаски что спасательного - спасти жизнь, но не здоровье! А хотелось бы еще и мужиком (здоровым) остаться.. потому , наверное и появилась серия НПЛ.

[QUOTE]Des пишет
Мы плавно перешли от прыжков со спасательными парашютами к паказухам... давайте таки вернёмся к теме.[/QUOTE]

В авиации для демонстрации летчикам надежности ихней ПДТ, а также чтоб вселить в них уверенность (хе-хе) и надежду (ну-ну) что парашют их спасет, проводятся показательные прыжки (классификация согласно наставления) - прыжки с парашютом, выполняемые специалистами ПС и ПДС, с целью показа дествий в воздухе при приземлении и приводнении с парашютом после вынужденного покидания воздушного судна (дословно с авиационного наставления). Но не везде ПДСники хотят долбаться со спасательным об землю (приятного мало), особенно с PL-70-I/K (который идет в комплект кресла Л-29/39). Чаще кидают манекен. Или показывали вертолетчикам (входит в обязательную программу), которые отправляются в Африку на ротацию, возможность спасения с 30 метров на ПН-58 (но тоже манекен). Один раз перерезало вытяжную веревку об край двери и все это на перед летунами хорошо бухнулось в землю. Видили бы ихние глаза в тот момент!!!!!!!!!

При мне в ДНВЦ (Феодосия) регулярно прыгали со спасательными, но уже в море (после одного раза, когда Саня Ковалев сел на С-5 на территорию завода "Море", а там собачки не малые). На перед цепляли запаску З-5 на съемные заводские (стандартные крепления). Показ потом сопровождался как правило, тренировкой ПСС (подъемом на лебедке на борт вертушки с воды).

Вот спуск на С-5И:

[attachment=8956:P1010134.JPG]

А вот потом подъем:

[attachment=8957:P1010452.JPG]

Летуны были очень довольны, наблюдая все это со стороны (стоя на пляже)! Парашют потом в воде подбирала специальная команда на катере или на ЛАС-5.
По программе подготовки летчик и не должен выполнять прыжки со спасательной техникой - велика вероятность получить травму, свои прыжки они делают только на тренировочных куполах Д-1-5у, Т-4, ПТЛ-72 и т.д.
ПДСники тоже не в восторге от таких прыгов при приземлении на землю. У меня это делали только легковесы, и то доставалось...

Скорее всего банальное старение техники. Сколько лет тому борту и сколько он за свою службу налетал??? Нигде такая инфа еще не проходила?

Скорее всего ответ на этот вопрос и есть самый реальный. нельзя постоянно заниматься продлениями авиатехники, когда-то и ей есть предел, только последствия перехода за такой "рубикон" в авиации гораздо печальнее, чем на земле...... <_<

Или банальная безолаберность и халтура при ремонте авиатехники... В последнее время с этим сталкиваемся все чаще. Если раньше был более жесткий контроль, то сейчас ВСЕ авиазаводы в загоне, и поэтому економят на качестве контрольных операций... На этот счет у меня есть случаи, которые видел собственными глазами...к сожалению...

[QUOTE]Redav пишет
Осталось узнать как эти контейнеры тормозить о Землю будут и чем

оно конечно что ж... осталось только узнать кудыть и как ентот боевой самолет смогет присесть... потому как на всех рисунках не узрел парашютов и средств торможения...

ссылку дай... обажаю читать малонаучную фантастику...
:D[/QUOTE]

Вот тебе и ссылочка про малонаучную фантастику [URL=http://desantura.ru/forums/index.php?showtopic=9553]http://desantura.ru/forums/index.php?showtopic=9553[/URL]
А историю отечественной техники нужно все-таки знать.

Я специально не писал про полеты к партизанам - у нас это было не от хорошей жизни, выбирать было не из чего.
А тут при большом многообразии вариантов - выбирают именно этот, вот что интересно!

И технику супостата нужно знать - F-35 JSF STOVL for Special Operations - ЭТО САМОЛЕТ ВЕРТИКАЛЬНОГО ВЗЛЕТА И ПОСАДКИ. В моем посте так и написано - следоющий раз читайте внимательнее!! Так что контейнерам тормозить не придется, скорее мне нужно было написать не беспарашютное а посадочное десантирование, поправку принимаю.

Идея сама не нова, особенно в Штатах, там она использовалась еще при "царе-горохе".
Вот похожие контейнера для заброски  с P-38 Lightning, период Второй мировой:

[attachment=8952:Безымянный4.JPG]


Англии собираются использовать для беспарашютного десантирования с Харриеров, а в Штатах тоже нашла концепция продолжение
в связи с работами над самолетом вертикального взлета и посадки F-35 JSF STOVL for Special Operations (для спецопераций).

[attachment=8953:jointstr...odsinfil.jpg] - контейнер не на одного а на двоих! Получается 4 за один вылет, а у них в спецназе боевые группы как раз по 4 человека.

Вот вам и защита десанта при перелете (НА БОЕВОМ САМОЛЕТЕ!!!!) - это не хухры-мухры...
Напомню, у нас тоже разрабатывался подобная вещь "объект 027" (см. тему Гагара).

Р.S. При использовании для спецназа - мысль интересная, в этом что-то есть, а тем более учитывая радиус и скорость доставки.
Например, забрасывать в сомалийские воды боевых пловцов для больбы с пиратами, когда нужно срочно и быстро...... ;)

Возможно в начале обсуждения темы имелось ввиду вот это:

[attachment=8948:Безымянный.JPG] - это Avpro Exint pod прицепленный под Harrier. Это контейнер для скоростной перевозки и десантирования личного состава.

Внутри эта беда устроена так:

[attachment=8949:Безымянный3.JPG] а вживую вот так [attachment=8950:Безымянный2.JPG] - тут наверное видеоплеер парад мордой, чтоб в полете не скучать. Вот забота о человеке!!!!!!!!

Раньше читал про экспериментальные программы США для своего спецназа, что такая штука должна была десантироваться почти на сверхзвуке и приземляться в заданной точке с помощью GPS/ Весь эффект выброски за пределами зоны ПВО и в том, что звено истребителей-бомбардировщиков закрывают на локаторах отметки от этих контейнеров. Основной маневр - вираж, сброс по касательной в сторону площадки приземления.

Еще эта штука может цепляться на вертушку:

[attachment=8951:ah64exintpod.jpg] - причем под Апач, который в отличие от Ми-24 не имеет отсека для л/с. Значит концепция "крокодила" не такая уж плохая, раз на боевой веротолет огневой поддержки цепляют людские контейнера. Значит скорее всего в спецоперациях где-то было нужно.

Можно прочитать по адресу www.avpro.co.uk/Exint.html

[QUOTE]Сергей Асташов пишет
Это Вы мне?[/QUOTE]

Я думаю, на этот вопрос может ответить каждый кто захочет. Но если я ошибаюсь и Вы знаете или имеете информацию про какое-нибудь штатное или експериментальное защитное снаряжение для десантника, про каторое мало кто знает, то за представленную информацию я лично буду Вам очень благодарен!
С уважением!

[QUOTE]Sanuch пишет
Что, даже средства десантирования техники и грузов успевали изучить?[/QUOTE]

Малогабаритку - да, в полном объеме: ПДУР, ПДММ, МТ-002, КАС-90, КАС-150. Вполне достаточно..

[QUOTE]Сергей Асташов пишет
Джин,дружище...Немного взвешенее, пожалуйста.

"Что мешало принять снаряжение..."Я тихо сполз со стула:)Я его принимаю???
К чему такие вопросы без ответные в никуда?

Далее.Приземление с крылом на лес-это рулетка.Не нужно апеллировать к пожарным.Служба достаточно закрытая и инфа по травмам остается внутри.Если их нет-везет,пока.

И уж точно не стоит делать УТП на лес.К этому нужно быть готовым как и другим ОС,но не более.[/QUOTE]

Что ты знаешь из защитного снаряжения для прыжков, кроме шлема, перчаток и комбеза 70-х годов в ВДВ?? Я думаю, что отвечу за тебя:НИЧЕГО! А еще типа прыжковые ботинки. Но в ВВС хоть они реально прыжковые, а то что выдали нам, да еще и на инвентарном учете - пусть носят сами, в них бегать нельзя!
А я сам прыгаю осенью и зимой в натовских резиновых надувных ботинках, которые предназначены для AIRBORNE TROOPS для мокрой и холодной погоды (так указано в инструкции, которая с ними шла).  Я ноги перестал бинтовать, хотя обе травмированы и вес не малый (за сотню). В них сустав вывернуть нельзя - воздух в камере под давлением удерживает его с трех сторон. Они немного комично выглядят на земле в надутом виде (похожи на боты МикиМауса), зато все ха-ха прошли после первого же полигона когда за неделю 3 раза сменились зима с осенью, о отопления не было даже в ППД - экономили по приказу МО (включили только через месяц). Так сразу посыпались просьбы, раскрой точку, где взял...А на них даже крепления для лыж есть, все продумано, даже стальной носок и пятка. И легче штатных...
Там же кто-то думает, предлагает, делает и средств на закупку не жалеют. Что мешает поступать так-же?? Ведь в каждом главном управлении есть отдел по спецснаряжению, который эттм должен заниматься!
А они только цвет камуфляжа меняют (это легче и проще) - голову напрягать не надо!  А защита колен, локтей, маска на лицо и т.д. Почитай Лобанова (там есть раздел - снаряжение десантника по зарубежным материалам с выводами), увидишь , как люди думали про это еще в 60-е годы, то удивишься....

А на счет кому принимать - это не конкретно к тебе, хотя, не мешало бы их подрючить в открытую на форуме да и в военной прессе. Да у них один ответ:"Нет денег!".

А на счет леса (сам 2 раза висел в лесу) и на огранисенную в лесу не раз работал (начинал еще с УТшки). Чем меньше вертикальная скорость - тем меньше удар, это аксиома! Так есть разница хряпнуть задницей по веткам (я первый раз сам офигел, когда увидел какие ветки задницей посбивал!) на 5-6 метрах или на 2-3 да еще в снаряжении?? Я думаю есть. Хотя по официальным данным количество розбившихся авиа-пожарных значительно меньше, чем утонувших (парадокс!!!). Плоэтому, наверное, и было требование к СПП-3 - обеспечение положительной плавучести. Кстати , отчет по испытаниям СПП-3 и Арбалета я скачал на английском языке с Пентагоновского сайта лет 10 назад. И этот вопрос там отдельно рассмаривался!

Просто если не поднимать в средствах массовой информации и не гандонить сегодняшнее положение дел, то через 20 лет так и будем прыгать в шлемах 60-х годов и в ботиночках 80-х...
С уважением!

[QUOTE]Kuzia пишет
Чуть-чуть занимался родственным видом спорта. За три месяца подготовить человека на крыле? Ну-ну. Профи... Уже был разговор о французских профи, способных пролетать на парашютах-крыльях по сотни килолометров ... Skydjin, не в обиду - Вы срочную служили?[/QUOTE]

На сборах у нас в армейской авиации  готовили на крыло "Статус-СН" (на стабилизации) практически за месяц! 20-30 прыжков, в воздухе не тупишь - отцепка каждый день на тренажере реально, а не для галочки и вперед - на крыло!!! Ничего в этом удивительного нет, когда маслаешь в день по 4-5 прыжков, а после прыжков в класс на занятия. Людей с нуля (причем девченок-фельдшеров с РПДГ) за зборы доводили до уровня инструктора ВДВ, а то и выше. У меня девченка на 5-м прыжке уже на точность на Дубе работала, сработала на граниченную между линиями електропередач, все четко и без паники, потому-что хотела работать и прыгать (в том райцентре с работой туго). А что мешает проводить на базе частей такие сборы??? Правильно:желание НачПДС и начальников выше! Это же затраты, техника, средства, а главное и самому надо уметь. Много ты видел ПДСников в войсках, которые работают с крылом???
Просто после КМБ человек должен быть аттестован на предмет ВУС не так как у нас - где по разнарядке не хватает, а должна быть реальная работа кадрового органа по подбору людей на должности и ВУС в соответствии с их деловыми, умственными и психо-физическими качествами.  реальности такой работы нет, как нет и тестов и программ. Во всем мире (даже у поляков, венгров и чехов) это уже давно проведено, в НАТО это сделали лет 30 назад, поэтому сейчас пожинают плоды своей работы и вложеных средств. Во все специальные войска там достаточно серьезный отбор. В учебке не должен мести веником, а заниматься делом. отсюда выходит, что лючше иметь меньше частей, зато лучше подготовленных и обеспеченных, чем кучу дивизий с плохой подготовкой.

Срочку не служил, зато с рождения по военным городкам и казармам (отец больше 30 календарей отпахал), так что насмотрелся на армию изнутри еще с детства. Да и у меня за больше чем 20 календарей были в подтчинении и л/сики, и контрактники , и офицеры. Так что есть с чем сравнить.

[QUOTE]Des пишет
не осилил столько умных цифр среди ночи. Скажи лучше, снижаясь в узком колодце, ты какой купол выберешь? Крыло или круглый щелевой?

Нам не надо попадать в блин, нам не надо с большой точностью приземляться в заданную точку. Нам нужно безопасно приземлиться в естественном "колодце" образованном стволами высоких деревьев на землю (!).
лес большой и нет никакой необходимости попадать в круг диаметром 10 метров. Можно попасть в круг диаметром 300 метров и там везде будут деревья, прогалины, полянки и пр. Вот в на такую полянку нам нужно приземлиться.
А каждая полянка среди высоких деревьев, это наш естественный колодец, в котором удобнее снижаться с медленным, но вёртким куполом, а не с крылом, которое все время летит вперёд и натыкается на стволы деревьев.

базара нет, если мы прыгаем на поле, редколесье или что-то подобное. Но если прыгаем на лес, особенно на густой и высокий, то как-только крыло снизилось ниже вершин деревьев (а до земли ещё метров 30-40) то я тебе не позавидую.
Согласен?[/QUOTE]

Не-а, не согласен! Я спрашивал у людей, которые испытывали "Лесник-2" и которые плотно работали с Авиалесоохраной. Стадион - колодец, это да, сам знаю, а лес - далеко не колодец! И если не можешь сесть на пятачок, можно повесить купол на вершинку, хорошо сесть и потом спуститься по спусковому устройству. А вот мягко сесть с подушкой и хорошо, надежно  застрять крыло может, а стропная система даже способствует! И не факт, что то и на круглом сможешь: в году точно не помню (в 2003 или 2004) наш аероклубовский док прыгал на Д-1-5у, неного сорвался в БП перепадал, открылись 2 купола сел на лес, высота деревьев 15-17 метров. ОБА КУПОЛА СОСКАЛЬЗНУЛИ и не задержались на деревьях! Итог : перелом позвоночника, ключицы, разрыв колена!! Ну и ушиб ГМ. Я с ним был в одном подъеме! так что я - только на крыле. Тебя же никто не заставляет на полной скорости врубаться в деревья! А если ты на круглом и в ветерок??? А?? Не нужно выводы по круглому парашюту делать только на штилевые условия. Есть регионы, где ветер постоянно и не малый, Крым например.

[QUOTE]Des пишет
Ну я лично пока в демографической ситации не преуспел. Так что точно не в мою ;) (это насчёт слова "Вашу" с заглавной буквы)[/QUOTE]

А у меня на подходе - на "после 20-го октября"!

[QUOTE]Des пишет
Всё возможно, но при сроке службы в 1 год, если готовить парашютиста, то некогда будет готовить бойца.

Чтобы не бояться прыгать в большой толпе с крылом или щелевым куполом, парашютист должен быть ОПЫТНЫМ. А у нас опытный парашютист, это тот, кто не забыл развернуться по ветру и уже не закрывает глаза после отделения. :(

Для бойца срочной службы не нужен сложный и дорогой планирующий парашют - все равно порежет на аксельбанты или на дембельские сувениры, как не нужно дорогое снаряжение и вооружение.
А вот для профессионала, которым будет служить много лет - это все послужит и окупится эффективностью его применения.[/QUOTE]

Были как-то у поляков на прыжках - так там ВСЕ офицеры прыгают на АД-2000 (крыло) в общем потоке с Ан-26, высота 600 метров, срочники - на круглых! Сейчас часть офицеров и контрактников обучаются высотным прыжкам - В КАЖДОЙ ЧАСТИ!! парашют польский, кислородка тоже! И служат тоже один год! А контрактник - 3! И это не мешает им готовить ПРОФИ! А бойца можно и за 3 месяца приготовить! Кстати, на этот счет хорошие методики были в ВВ- Дзержинке! Там за 3 месяца в спецназе ВВ из срочника делали хорошего бойца при Союзе! Просто люди РАБОТАЛИ!

А раз не нужно дорогое вооружение и снаряжение - то и десант не нужен! От такого - толку мало, одни потери. А демографическая ситуация не в нашу пользу, как и не в Вашу!

[QUOTE]Des пишет
А я вот не понимаю, зачем при прыжке на лес парашюты-крылья? - Всё равно висеть на дереве!
Ведь на том же ПТЛ-72 или на Леснике-1 можно запросто приземлиться на лесную дорогу, или на полянку среди высоких сосен, а вот на крыле фигушки.[/QUOTE]

Сможешь, но только при одном условии - Если тебе дадут точный ветер по высотам и сможешь правильно сделать расчет прыжка!  кто тебе ветер сообщит и погодные условия на земле, вернее в лесу - местные жители или медведи???
Норматив по учебным программам российской авиалесоохраны - посадка 5 человек на крыльях в круг радиусом 35 метров - ЭТО НОРМАТИВ ПОДГОТОВКИ!!!! Вот схема посадки (из программы подготовки):

1.9. РАСПОЛОЖЕНИЕ МАЛЫХ КРУГОВ И ПОРЯДОК ПОСТРОЕНИЯ ПАРАШЮТИСТОВ В ВОЗДУХЕ ПРИ ЗАХОДЕ НА ЦЕЛЬ

[attachment=8943:shema4.jpg]

В штатовской авиалесоохране - там норматив индивидуальный - приземление в квадрат 20х20 ярдов!! Только после приземления (учебного) в разный ветер на такую площадку человек ДОПУСКАЕТСЯ к выполнению производственных прыжков!!!


Конструкция пожарного По-2П и его оборудование позволяла  делать замеры сноса относительно наземного ориентира, на Ан-2 такой возможности нет!
Вот как это делали на По-2:

[attachment=8944:Прицел_По_2.JPG]

Визир для определения угла сноса самолета в полете, прикрепленный к борту кабины летчика-наблюдателя, самолет По-2, визир давал возможность учесть ветер и рассчитать курс с поправкой на ветер МПУ (магнитно-путевой угол) и другие элементы полета. На приборной панели в кабине летчика-наблюдателя кроме магнитного комплекса, устанавливался указатель воздушной скорости полета и вариометр горизонтального положения самолета. Истинный МПУ можно было определить по линейному ориентиру или по углу сноса определяемому бортовым визиром (1949 г.)

Ты часто бил по блину на УТшке??? Я -только один раз попал в блин и один раз дал 34 см! И все!! На крыле это получалась гораздо чаще!

Одним из пунктов моего дисера было: "Оценка эффективности приземление на ограниченную площадку с крылом и с круглым куполом".
Так вот что показала математика - вероятности приземления наплощадку заданных размеров на крыле и на круглом:
При площадке 50х50 : на крыле вероятность приземления (в ветер , не превышающий горизонтальную скорость купола) Р крыла =  0,997609287, для круглого (в ветер 4 м/с) Р круглого = 0,4346, а в ветер 8 м/с вероятность будет уже Р круглого = 0,16.

при уменьшении размеров площадки до 25х25 метров: на крыле вероятность приземления (в ветер , не превышающий горизонтальную скорость купола) Р крыла =  0,800573755. Для круглого (в ветер 4 м/с) Р круглого = 0,135, а в ветер 8 м/с вероятность будет уже Р круглого = 0,042!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Расчет проводился на скорость десантирования 120 км/ч, высота десантирования = 600 метров. Вероятность расчитывалась по интегралу от приведенной функции Лапласа, закон распределения вероятности - нормальный, условие "идеальной точности" - матожидание равно 0, среднеквадратическое отклонение=1 (условие невыхода за размеры площадки). Можешь проверить сам!
при увеличении высоты десантирования вероятность падает вообще до мизерных размеров!!!!
Так что снабжать разведгруппы в лесах или горах с помощью малогабаритки с круглым куполом (без наведения) - ГИБЛОЕ ДЕЛО!!! Мы один ПДММ в лесу 4 дня искали!!!

А чтоб с дерева слезть - есть специальное оборудование и выдумывать ничего не надо! В наших краях секвойи хоть и растут, но не по 100 метров, как в Штатах.

Так что после этого решай сам - лучше на крыле или на ПТЛ?? Я для себя решил - только крыло!!!!!!!!