Были
об. 685 http://armoured.vif2.ru/o685.htm
об.934

Образцы представлены в Кубинке.
К сожалению свои фото вставить не могу.

Будете смеяться, но на этой фоте на башне сижу я)

Trooper
Чесно говоря, прочитал ваш постинг три раза но так и не понял - что сказать то хотели?

Не уверен.


Я не сравниваю. Это не корректное определение моей позиции. Я привожу аргументы, что БМД-4/-4М также обладает высокими ПТ свойствами. А может - ещё бОльшими (если дать ПТУР с другим типом БЧ или навесить наружный контейнер с "Корнетами").
Кроме того, я выражаю ту точку зрения, что в порядке приоритета, для российских ВДВ гораздо нужнее БМД-4, а не Спрут-СД. И пытаюсь это доказать аргументами.

Не понял - вы о чём?
ПТ возможности БМД-2 (будем говорить только о ней, как о машине ещё долго будущей находится на вооружении ВДВ) сильно ограничены. Наружная ПУ требует от оператора по пояс высунуться из под брони подставляясь под осколки и пули. Считаю, что фактически, в реальной боевой обстановке в условиях обороны от пытающегося уничтожить десант общевойскового (танки/мотопехота/артиллерия) пр-ка такое требование сведёт ПТ качества БМД-2 на нет. Единственный реальный выход - снимать ПУ и использовать как переносную. (Но при этом, управлять остальным вооружением БМ становится некому.)
Далее... А зачем по вашему понадобился "Робот"? А в ЦК таки да - дураки сидели... ИМХО.

Ну и? 40 ОФС БМД-4 способны поразить в несколько раз больше целей чем (ну к примеру) 20 ОФС Спрута-СД. Причём не в два раза, а в 5-6 раз. А это уже принципиально важно, т.к. существенно снизит потери наших войск

А вы, как артиллерист, разве сами, зная ТТХ 2А70 не усматриваете их близость с ТТХ орудий типа "гаубица-пушка" или "пушка-гаубица"? В ГРАУ поступили просто и правильно - дабы не развивать споры вокруг ничего не значащей классификации обозвали девайс "орудием" да и всё; как и "Нону".
Экипаж БМД это уже не пехотинцы, строго говоря. Принадлежность их к десантно-мотопехотному подразделению - формальна. Это экипаж боевой машины по сути идентичный танкистам. Танкистам можно стрелять из толстой пушки? Почему бы экипажу БМД не стрелять из толстой гаубицы-пушки? Ничего смешного я не вижу.

Я вам так скажу: либо лейтенантик попался дурачок, либо, что скорее всего он вас просто под%%% подначил ) А посмотреть раззявя рот на стрельбу артиллерии... Ну дык интересно же! Я б тоже раззявил... Не часто, знаете ли, бывает.

Нет. Категорически. Спрут-СД это давно запланированная замена СУ-85. Но куда сейчас всунут Спруты-СД - пока не знаю. Да это и не важно. БТРы с переносными ПТРК никто с вооружения снимать не намерен и очень хорошо что так.
Спрут-СД, из-за отсутствия сколь-нибудь существенного бронирования вести короткий бой с современными танками может только из засады используя внезапность. Короткий - это значит, что по времени это составит столько, сколько необходимо для 3-4 выстрелов, т.е. - полминуты. Всё. После этого, Спрутам надо сматываться - ответного огня танков они не выдержат - любое попадание будет оверкилем. Ограниченные боевые возможности Спрута - терпимы. Каждому классу вооружений своя ниша и у Спрута она есть. Но! В условиях финансовых ограничений следует строго соблюдать приоритетность в закупках. И - изыскивать варианты более эффективного расходования ограниченных средств. В т.ч. ища другие варианты решения выполнения задачи "поражение танков пр-ка". Я попытался наглядно, с элементарным расчётом, показать, что Спрут-СД не является оптимальным решением этой задачи. Более того, сейчас уже можно с уверенностью сказать, что в обозримой перспективе постановки на вооружение дальнобойных ракетных ПТС объединённых в РУК машины типа Спрут-СД просто избыточны.

Поставляемые в ВДВ машины имеют как раз этот вот довольно убогий (по нынешним меркам) комплекс. Спрашивается - почему? Мне вот кажется, что командование как раз правильно понимает боевой потенциал этой машины и не хочет тратить слишком много денег на неё; предпочитает иметь сравнительно недорогую ПТ самоходку которую не так жалко терять после её нескольких выстрелов.

БМД-4 перекрывает примерно 80% боевого потенциала Спрут-СД, зато существенно превосходит его по работе которую Спрут-СД просто не способен выполнить или выполняет с низкой эффективностью. Оставшиеся 20% - борьбы с БТТ - гораздо эффективнее могут быть покрыты за счёт ПТС другого нежели чем Спрут-СД класса, с меньшими затратами, лучшей живучестью на поле боя и пр. и пр.

БМД-4 обладает не просто более выскоким потенциалом чем БМД-3, она обладает такими свойствами/возможностями, о которых БМД-3 и мечтать не может.

В заключении, ещё раз хочу подтвердить своё мнение, что я не вижу объективных причин вооружени российских ВДВ машинами типа и ксласса "Спрут-СД". Скорее всего, имеется субъективное мнение ряда офицеров желающих лишь по традиции иметь такую машину; без трезвой оценки её боевых возможностей и перспективы.

С уважением и всё такое...

д30
1. Значит Спрут можно из засады использовать, а БМП-3 религия не позволяет?
2. Поменьше фигню читайте всякую. БМП-3 в Чечне использовались просто как обычные БМП - попали в засадуи всё... Никакого опыта их применения (ни позитивного ни негативного) полученно не было.
3. Если по вашему, легкобронированной технике на поле боя делать нечего, то как вы смеете выставлять под основные боевые танки противника - которые и есть самые страшные убийцы в зоне прямого видения - легкобронированный Спрут? Аберрация сознания, не находите?
4. Против дураков-командиров есть методы борьбы. Ну и войскам нужна простая и высокозащищённая штурмовая САО на базе ОБТ с 152-мм короткоствольным орудием. Но это уже оффф-топ...

Танк-то пониже ростом будет.

Так "Спрут" и объявили, как самоходная противотанковая пушка. Просто пушка, способная передвигаться и укрыть от дождя и снега экипаж.
Поставьте её в окоп, замаскируйте и сидите под крышей ожидая вражеские танки
думаю именно так и думали разработчики.

Ну дык эволюция советского танкостроения.Даже Т-34-76 и тот больше Т-90.

Des
Ну вот и сравни трудовые усилия по созданию окопа для Спрута и 2-3 переносных ПТРК! (БТР их перевозящий - в укрытие укатит).
Т.е. за СУЩЕСТВЕННО меньшее количество времени и усилий мы получаем 2-3 ПТ огневые точки вместо ОДНОЙ.

Flin
Мюриканцы сделали в своё время.Не прижилось.
Я имею в виду САУ совсем друго типа нежели М551 "Шеридан" или М60А2. Это - отдельная тема.

barkas
Я бы согласился, если бы на этом шасси создали нечто типа противотанкового комплекса "Хризантема".
Вот и я о чём! "Хризантема" как ПТС на три головы круче Спрута-СД!

Ну так вот ув. д30, есть куда более эффективные образцы ПТ вооружения для узко-противотанковых подразделений батальона-полка-бригады-дивизии чем Спрут-СД. Оный девай им даже в подмётки не годится - по сути, это машина уровня 70-х годов прошлого века. Т.е. - полный отстой.

Ну а птбатр в мсб 70-х не было - был пт взвод... Но никакого отношения к наличию/отсутствию пт батареи/дивизиона в полку он не имеет...

Kuzia
Я помню что ты самоходчик... в смысле АСУшник-87... Т.е. имеешь свое пристрастие.

Ну так вот...

1-й вариант. Если не хотим отказываться от наличия артиллерийской САУ с повышенными ПТ возможностями то создаём оную в безбашенном варианте. Это можно и на шасси "Спрута". Свойственная такой компоновке недостаток - пониженная обзоность для САУ не столь критичнаа как для танков, а потому, этим показателем можно пренебречь. Другой недостаток - требуется особая разработка агрегатов и систем под "безбашенную" компоновку. В общем - всё это денюжка и не малая. "Спрут-СД", формально, можно считать путём наменьшего сопротивления - минимальное количество и сложность НИОКР.

2-й вариант. Переносные ПТРК. Это наиболее недорогой вариант да ещё и с резко повышенной живучестью (устойчивостью к огню пр-ка) по сравнению с первым.
Бронетранспортёр (БТР-Д или БТР-МД а то и легкобронированный джип) с некоторой доработкой, 2 ПУ ПТУР, 10 ракет. ПТУР - "Корнет" с наведением по лучу лазера. ПУ - тут мне очень импонирует ПУ комплекса "Скиф" (украинская разработка). Она - дистанционно управляемая по кабелю. Т.е., оператор, сидит укрывшись в окопе, глядит на монитор и крутит джойстик. На монитор передаётся ТВ изображение от прицела ПУ. Скрытность при такой конфигурации близка к максимально возможной, устойчивость к потерям - тоже.

3-й вариант. Это самоходный навороченный ПТРК с боевым модулем "Хризантема". Сейчас, имеется машина на базе шасси БМП-3, переставить модуль на десантируемое шасси – дело техники, причём – ничего сложно нет, ибо – модуль, т.е. специальная разработка для установки куда хошь. Это – дорогой вариант. Достаточно дорогой комплекс разведки и управления, недешовые ПТУР. ИМХО, цена будет поболее "Спрута-СД". Но! Но эффективность – в 3-4 раза выше!

4-й вариант. Самый сложный, самый дорогой, самый перспективный – собственно, за подобным будущее. Это – дальнобойный "загоризонтный" ПТРК. В принципе, подразумевается наличие в боекомплекте ракеты двух типов. 1-й: ракета с управлением по волоконно-оптическомй кабелю с выводом изобраения на монитор оператора (аналог израильского "Спайк"). 2-й: ракета с тепловизионной ГСН (аналог "Джавелина")) Сами ПТРК при этом, могут быть как устанавливаемыми на БМ так выносными-переносными.

Все указанные варианты, имеют свои как плюсы так и минусы. Например, главной фишкой "Спрута-СД", из-за чего, ИМХО, за него и цепляются это теоретическая возможность её работы в наступательных дейсвтиях непосредственно в боевой линии. Т.е., в роли "танка непосредственной поддержки пехоты" (ТНПП). В случае если у пдр на вооружении БМД-2 – это имеет смысл; но при наличии БМД-4 – смысл теряется, ибо вооружение и СУО БМД-4 превосходят по эффективности вооружение и СУО Спрута-СД по поражению стандартных целей.
Думаю, что именно осознание руководством ВДВ факта невозможности быстрого и полного переоснащения войск на БМД-4 повлияло на принятие Спрута-СД. Т.е., в связи с тем, что часть пдб по прежнему будут оснащены устаревшей БМД-2 (крайне низкие ПТ возможности в наступлении), то им, для усиления ударных свойств действительно требуется ЛТНПП. Однако, логика тут есть, но кривоватая. По мне так лучше даже для поддержки пдб на БМД-2 иметь специальные подразделения тех же БМД-4 но использовать их только в качестве штурмовых САУ. (Быть может, с такой оргсхемы вообще следует начинать.)

Kuzia
Я бы сказал так "а хорошо бы иметь ещё и лёгкий танк". Но это уже после того, когда будут иметься другие, более полезные вещи.
Но не забывай - каждый десантируемый объект должен иметь максимально возможную боевую эффективность - слишком дорога цена его доставки в тыл противника!

В 60-70 годы танкисты учились стрельбе с закрытых огневых позиций

http://www.amyat.narod.ru/theory/strelba_iz_tankov/index.htm

Ой, какой сайт интересный - спасибо за ссылку

Все советские птурсы в отличие от американских имели слишком большую минимальную дисстанцию поражения. Что бы его перекрыть в состав противотанковых взодов входили станковые гранотометы СГ-9 , в состав противотанковых дивизионов пушки МТ-12. Так что от пушки ,как противотанкового оружия ранновато отказоватся.