Чтоб не захломлять соседнюю тему.

[B]knight777[/B]
[QUOTE]
не согласен, наши дивизии давно не корпуса уже и сравнивать их некорректно.[/QUOTE]
Корпус - это альтернатива дивизионной структуре. Для ВДВ с бригадной основой - корпус синоним дивизии. То, что понадобится формировать такое "промежуточное" звено у меня сомнений нет. Таким образом спор только в терминологии, корпус бригадной структуры это и есть по сути дивизия, вся разница в названии (и возможно некоторых структурных различиях).
В Ваших же предложениях по кол-ву бригад видно, што ориентация идет на окружную разбивку подразделений. Т.е. по сути они будут в оперативном подчинении округов, что является по сути возраждением ДШВ. Только возникает вопрос, а будут ли они иметь отношение в таком случае к ВДВ, не будут ли они составной частью СВ?  

[B]Рядовой-К[/B]
[QUOTE]
Нет не раздуты. Почему рота? А потому что это особенность отечественного струтурирования и причин тут много - у меня нет желания их подробно разбирать. Не надо боятся наличия целой разв. роты в батальоне. 60 разведчиков это не так уж много на 700-800 ч. л/с всего бата (а батальон должен быть не меньше).[/QUOTE]
Возник вопрос, как ты относишся к структуре бригады "Страйкер"?
[URL=http://otvaga2004.narod.ru/Otvaga/caleidoscope/usa-stryker.htm]http://otvaga2004.narod.ru/Otvaga/caleidos...usa-stryker.htm[/URL]

[QUOTE]
Снайперов считаем не штуками, а по парам и никак иначе. Так вот, количество снайперских пар я определяю исходя из возможного фронта на котором действует батальон. Т.о., на батальон требуется 9 снайп.пар. (Не путать с количеством взводов!)[/QUOTE]
Зачем именно развед подразделению столько снайперов? Не эффективнее иметь отдельное такое подразделение в батальоне, т.е. снайперский взвод?

[QUOTE]
Вот в том то и дело, что снайперские пары решают и истребительные и наблюдательные функции![/QUOTE] Ихние наблюдательные и разведывательные функции весьма специфические. И втягивать их в структуру разведки думаю излишне. В противном случае в разведку потребуется включать слишком много "сопутствующих" подразделений, таких как: саперов, связистов, передовых арт- и авианаблюдателей и пр. Все они используются для разведки, но она у них разная.

[QUOTE]
Прошу привести конкретный пример, а лучше два, когда понадобится высадить оперативный десант численностью в 6-7 тыс. чел. (ваша дивизия). Я же утверждаю, что десанта свыше 1000 ч. ("большой батальон") будут крайне редки. И то в масштабе не более бригадного (или полкового если у тебе так нравится). Т.е., численностью никак не больше 3,5 тыс.ч.[/QUOTE]
На чем это утверждение основывается?
По идее учения можно отбросить, как неподтвержденые боевой обстановкой. Следовательно для нашей армии наиболее ценен опыт Афганистана и Чечни (в гораздо меньшей степени, т.к. это польшой шаг назад во всем).
Там да, в основном были десанты в сотаве роты, батальона. Однако нужно учесть специфику данного ТВД, да и наличие более массовых десантов в данном регионе. Хотя десантные операции не проводилис, были крупные десанты в составе общевойсковых операций.
Хотя в целом можно констатировать, данныке войны позволили проверить в бою тактику десантно-штурмовых подразделений, но не тактику десантных операций. Особенности ТВД.

Пример проведения возможной крупной десантной операции - Косово в 1999г. Силами одной бригады там было не обойтись. Других "мобильных" войск не было.
Наконец возможна высадка несколько изолированных батальонно-полковых десантов которым может быть поставлена общая задача (при выполнении ближайшей задачи).

Уходим в сторону.

1. Хватит ли сил и средств батальона? Здесь опять встает вопрос - какой противник?
2. Вы непоняли. Идет сравнение эффективности действия дивизии, с действиями 2-3 бригад под общим руководством.
3. Чем дивизия менее мобильнее? Чем бригада - естественно, но это разные уровни. Полк же из состава дивизии обладает аналогичной мобильностью при аналогичных боевых возможностях. Кроме того, опять, указываю на более легкую увязку двух частей из одного соединения, против увязки двух полностью независимых частей.
4. Дивизия более высокое объединение и сравнивать ее коректнее с корпусом (из бригадной структуры). Корпуса создавать будем? Кроме того - кто мешает использовать подразделения дивизии независимо друг от друга?
5. Ничего, просто кол-во учителей должно быть больше. Да и тех. средств должно быть больше, т.е. то что было в дивизии - теперь должно быть в бригаде (по сути полку). Не получится ли черезмерное раздувание учебных штаттов.
6. Это пример одной бригады. А если обстановка требует задействования сил 2-х, 3-х? Откуда бригады возьмете? Те что ближе или те что боеспособнее? Кто координацией их действий займется? Кто будет обеспечивать общее МТО? И пр.

И наконец, я не против бригад. Я за совмесное существование двух структур. Просто бригады - территориальный(тактический) уровень, а дивизия - оперативно-стратегический. Т.е. дивизия может выполнять весь спектр задач, а бригада в основном в тактическом звене (на большее ее сил скорее не хватит).

По поводу разделения функций разведки:
1) батальонная -  разведывательно-дозорная.
2) полковая - обеспечение информации как силовым. так и несиловым способом своих подразделений и информация для старшего начальника. В следствии наличия в полковом звене значительного "тяжелого" вооружения, необходима серьезная техническая разведка.
3) дивизионная - обеспечение информации о районе действия, вскрытие перемещения и расположения частей противника. опять же необходима техническая разведка + серьезный аналитический аппарат.

В общем так, с самого начала пошли по неправильному пути.
Рассуждаем о структуре забыв задачи.
Структура подразделения вытекает из задач возложеных на нее.
Какой круг задач у дивизионной, полковой, батальонной разведок? В контексте ВДВ естественно.
Точнее, что бы Вы хотели добавить, а что убрать из задач?

По поводу бригадной и дивизионной структуры.
Приемущество бригадной в основном в мнимой дешивизне и в преимуществах на отдельных ТВД (то же. зависи от возложеных задач).
У дивизионной же есть следующие преимущества:
1) Полк в из состава дивизии способен выполнять задачу самостоятельно (с соответствующим усилением, если надо).
2) Если требуется задействовать несколько частей, то дивизия уже готовое соединение (причем задействовать можно и не в полном составе).
3) Оптимальное соответствие боевых частей и частей боевого обеспечения.
4) Дивизия уже изначально подготовлена к действиям в полном составе. Командиры знают своих подчиненых и своих "соседей", умеют взаимодействовать и пр (знают и реальтные боевые возможности подразделений).
5) Обучение и комплектование частей идет более централизованно.
6) Подразделения размещаются отн. недалеко друг от друга (в идеале), что обеспечивает быстрый переход к активным действиям. В бригадной же структуре возможно возникновение ситуации сведения под одним командованием частей с разных концов страны, что черевато несостыковками.

В общем если круг задач перейдет в чисто тактическую сферу применения - то тогда да, бригада эффективнее. Однако это черевато роспуском ВДВ и вливанием их в СВ. Т.е. будет потерян "инструмент" стратегического воздействия.

По поводу же насыщения ВДВ бронетехникой - оно необходимо. И это не означает превращения в мотострелков. Неплохая аналогия: самоходная гаубица и танк, обе - "повозки для пушки"(с) Грабин, но задачи разные. Так и с этими подразделениями вроде много похожего, но задачи разные. Тут все дело в общем состоянии ВС. Еслиб танки "проржавели" бы - пустили бы вместо них САУ.  :(

Скажу сразу - нужно определится с задачами ВДВ.
Чем они будут?
На мой взгляд они должны "мигрировать" от мотострелкового (сейчас) в спецназ уклон.
Отсюда и все предложения.  

[QUOTE]
Да ты что!? Какие там оперативно-тактические?! Это бригады СпН являются инструментом оперативно-тактической разведки. Где они и где рр пдп? Всё что находится в рамках дивизии - это тактика. Так считает военная наука во всём мире и, по-моему, совершенно правомерно.[/QUOTE]
Насколько я помню задачи ВДВ были в операнивно-стратегический уклон сдвинуты. Это у ДШВ оперативно-тактические (с уклоном в последнее).

Кроме того твоя РР полка весьма похожа по предназначению на подразделение СпН. Особенно если вспомнить Афганистан.

Рядовой-К насколько ты помнишь я приводил свое видение перспективы ВДВ. По сути они должны были включать три подвида: воздушно-десантные войска (с некоторым спецназовским уклоном), десантно-штурмовые войска и легкую пехоту. Отсюда и дивизионная структура для ВДВ и ЛП, а для ДШВ - бригадная. В прошлой теми я насколько мог пояснил данное разделения.

[QUOTE]
Задавив помехами РЛС наземной разведки противника ты поставишь здоровенные помехи и своим радиосредствам.
Давить помехами тактическую радиосвязь можно, но достаточно сложно и малоэффективно из-за небольших дальностей связи в этом звене. И опять таки - черевато негативом для собственной связи. Выход мне, чайнику в РЭБ, видится только в применении малых ДПЛА типа "Мошкарец" и т.п.[/QUOTE]
РЭБ зависит от многих факторов. При правильной постановке ее работы помехи своим войскам исключены (смена диапазонов по заранее согласованной схеме напр.).

По поводу ДПЛА.
Предлагаемые тобой аппараты имеют весьма ограниченные возможности, это разные классы. Они скорее для батальонного и даже ротного звена. Для полка нужно более существенное средство.

Кроме того обнаружить Ка-137 весьма затруднительно, он имеет весьма хорошую визуальную (и др) маскировку. Наконей несет весьма существенную боевую нагрузку и способен выполнять разведку во многих диапазонах наблюдения.
Наконец для базирования данного комплекса из 2-х ДПЛА необходимо 2 КамАЗа. По грузоподъемности вполне подходит Водник.

[QUOTE]
Занапто это. Техника по ББМ и оружейника для нашей роты вполне достаточно. Я не даром вывожу экипажи БМ в отдельные подразделения - так они не будут заниматься ерундой а больше времени и с большим толком проведут с машинами.[/QUOTE]
Возможно это так и тех обслуживание можно возложить на эксплуатирующие подразделения. В таком случае правильнее назвать его взвод управления. В его состав ввести подразделения "обеспечения" разведдеятельности. Т.е. огневой поддержки, снайперское, спецминирования, спецсвязи.

[QUOTE]
Да не выйдет ни хрена. Армия в абсолютном большинстве комплектуется из не самой лучшей части теоретически вероятного призывного контингента.[/QUOTE] Это зависит от государства.

Вообще то вопрос в том, что а [B]устанавливали[/B] Зу именно на БТР-ЗД, или на обычный БТР-Д.

И еще.
Были большие нарекания по кол-ву десанта в БМД и его размещению там.
Как-раз для исправления данного "упущения" и был разработан БТР-Д.
Возник вопрос, а что помешало удлинить на один каток обычную БМД-1?
По массе не думаю чтоб критично, есть пример 2С9. А в этой гипотетической БМД-1М увеличилась численость десанта с улучшением условий обитания, с сохранением стандартного вооружения. А в перспективе было бы возможно разместить 2-х местную башню.

Хотелось бы уточнить, какие временые рамки данной ОШС. Если имеет место - прямо сейчас, то скорее будет вар. Рядового-К (но на мой взгляд насыщение тех средстваи категорически необходимо), если же перспектива (скажем 2010года) то нужно подвергнуть пересмотру всю структуру ВДВ.

[QUOTE]
Намеренно ослаблять подразделение только для того, чтобы кое у кого не было искуса попользовать оное не по назначению - абсолютно неприемлемый подход. Это всё равно, что специально себя калечить.[/QUOTE]
Цель не в ослаблении подразделения. а в насыщении его тех средствами. В противном случае произойдет раздувание РР полка, в ущерб батальонной разведки (условное название). Кроме того задачами РР полкового назначения - оперативно тактические, подразумевающие большую глубину "внедрения". И отрыв от главных сил. Хотя термин взвод несовсем корректен - скорее развед-диверсионный отряд из которого формируются РДГ. В то же время этот взвод должен быть близок к тактической форме своего использования, вплоть до выполнения дозорных операций.

Некоторое отступление.
Рядовой-К, насколько я помню, ратует за бригадную структуру ВДВ. Я в принципе с этим согласен (сложно найти задачу по профилю для всей дивизии). Однако в качестве административно-управляющей системы она более выгодна, т.к. уже есть единый координационный центр. Который может управлять действиями и всей дивизии и части ее подразделений. Кроме того дивизия выгодней в плане материально-технического обеспечения и обучения л/с.  Следовательно полк (в моем понимании) скорее синоним отдельного подразделения и действовать он будет в большей степени автономно от дивизии и следовательно полагатся на свои силы.

[QUOTE]
- взвод технической разведки и противодействия,
Что значит "противодействия"? Чем? Как? Для чего? Требуется объяснить. Да и детализировать соответствующе - пример я показал. А так - мало ли чего подумать можно, я вот много чего предположить могу.[/QUOTE]
Задачи данного взвода:
- радиолокационная и оптическая разведки,
- обеспечение радиоразведки,
- подавление радио и радиолокационных средств, ведение РЭБ
и пр.

[QUOTE]
- взвод ДПЛА,
Для полка это занапто. Не дадут ни в жисть.[/QUOTE]
Полк по применению скорее отдельное подразделение и должен иметь свое такое подразделение. Ка-137 вполне современный аппарат, БРАТ до него недотягивает, как и др. варианты. Данный аппарат имеет достаточную нагрузку и радиус действия для полка ВДВ (именно ВДВ, а не общевойскового). Кроме того, не исключен вариант снабжения с его помощью разведчиков.

[QUOTE]
- развед-диверсионный взвод,
Зачем "диверсионный"? В список задач рр пдп диверсионные стоят в самом низу списка.[/QUOTE]
Ну вроде некоторые действия можно так назвать, хотя я не настаиваю.

[QUOTE]
- взвод обеспечения.
Ну это зачем? Роте (особенно твоей) требуется много ГСМ, боеприпасов, продовольствия и т.д.? Да и не положено полковой роте иметь таковой - явно лишнее подразделение. Вот отделение обеспечения - ещё куда ни шло, да и то л/с и технику из такового вполне умещается в отделении управления роты.[/QUOTE]
Ну не только, здесь еще и техническое обеспечение средств роты и транспорт роты и пр.

[QUOTE]
1. Уже с поступлением БМД ВДВ стали вырождаться в "элитных мотострелков". Вот за это я её паталогически и не люблю.[/QUOTE]
Не был бы так категоричен. Даже еслиб БМД небыло, с десантом было бы тоже. Только на своих двоих (+ авто).

[QUOTE]
2. То что ты хочешь (и тебе разведчик и штурмовик и в обороне хорош) это уровень бойца-рейнджера. Т.е. иметь таких бойцов более чем 1000 на все ВС никак не получится. По многим причинам.[/QUOTE]
Есть разные уровни, и нужны оптимальные. Скажем так, десантник должен быть не хуже уровня батальонной общевойсковой разведки. Это вполне достижимо, при желании.

[QUOTE]
А как насчет принципа "Разведал - уничтожил", который актуален в наше время и особенно в контрпартизанской войне?[/QUOTE]
Я предпологаю, что это должна быть задача для линейных частей. Т.е. десант должен перерасти свои недостатки (слабость тяжелого оружия) в достоинство (мобильность и своевременость поражения противника).

По спец БРМ - считаю что введение ее по типу мотострелковых подразделений и приведет к вырождению ВДВ в элитных мотострелков. П моему, БМД должно выполнять функции БРМ, линейные в ограниченом объеме, командирские - в более в близком к БРМ СВ.

[QUOTE]
Или, если по ситуации сподручнее будет, вызвал "силовиков-спезназовцев" из второй роты нашегогипотетического разв-спец. батальона, на "разборки". Т.Е "силовики" в нашей структуре нужны, но где конкретно и в каком качестве - вот вопрос.[/QUOTE]
Для этого в роте как раз и есть развед-диверсионный взвод. Т.с. группа глубинной разведки.

[QUOTE]
Взвод ДПЛА. Хм? Сколько их там в во вторую Чечню было на всю группировку? один, или два.[/QUOTE]
Реч идет о пересективе, конкретное предложение  - Ка-137.
Кроме того, главная проблема 2-й компании (отн ДПЛА) в том, что новинок из-за финансирования практически небыло, а имеющиеся подразделения (из состава ВВС) были по сути разгромлены.

Причем уровень полка - это не предел, желательно иметь ДПЛА и в батальонном звене.

И наконец, нужно определится с целью разведки.
По моему - она должна быть глазами полка, а не ее главной ударной силой. Иначе получается черезмерные "обеспечивающие" войска. Которые в реальном бою не планируется использовать.

Кроме того действия развед подразделений ВДВ должно увязыватся с самими задачами ВДВ.
В перспективе это мобильные подразделения, высокоподвижные. Т.е. разведка для них должна быть на высоком уровне - следовательно большая часть развед функция должна быть возложена на линейные подразделения. Т.к. в противном случае разведподразделение попросту везде не успеет.
Можно вспомнить о разведвзводе в мотострелковом батальоне (кроме того для разведки могут привлекатся и линейные подразделения), да это попытка насытить войска "информациолнными" подразделениями. Однако для общевойсковых подразделений более узкие рамки применения отн. ВДВ. Следовательно развед свойства ВДВ должны быть гораздо больше развитыми, т.е. разведчиками должны стать все. Просто их возможности нужно дополнить более "мощными" тех. средствами и подразделениями "глубинной" разведки, действующими в отрыве от главных сил.

[B]pvn[/B]
Вы меня опередили, многое что Вы привели согласуется с моими мыслями.
Однако следует понять для каких войск будет разведка?
Для ВДВ или для "легкой пехоты", или может для "особых мотострелков"? Прошу не обижатся, но это реалии современного времени.

Когда-то здесь приводил свои видения структуры ВДВ в будущем. Может несколько неполные, но моя главная мысль такова: десант - это разведка в самом себе, т.к. это одна из функций десанта,  точнее  - доразведка.

Т.е. удивлятся об отсутствии в ВДВ специализированной развед машины нестоит. Т.к. на момент создания БМД-1 это она и была, по совместительству (точнее некоторый аналог БРДМ). Сегодняшние реалии требую дальнейшего технического совершенства, здесь скорее нужно говорить не о специализированной развед мшине, а о повышении развед возможностей штатных машин.

Конкретно про структуру развед роты полка пока нескажу. Но у меня есть сомнения в необходимости в ее структуре "силовых" подразделений. Т.к. разведывательно-ударные действия это прераготива линейных частей. А у этого подразделения более важные задачи и огневой контакт для них скорее срыв выполнения задачи.

Т.е. развед рота полка должна состоять и следующих подразделений:
- взвод технической разведки и противодействия,
- взвод ДПЛА,
- развед-диверсионный взвод,
- взвод обеспечения.

Вопрос по корректировщикам артогня действительно правильнее решать штатными развед стредствами артиллерии, но корректировку и управление артогнем необходимо ввести как отдельный предмет для "линейных" офицеров.
Т.к. по сути с появлением БМД-3М(БМД-4) у них и так появляется свое непосредственное артсредство и командир должен уметь им владеть.
Отдельный вопрос по авианаводчикам, здесь есть своя специфика, но командир подразделения должен иметь представление о ее принципах (и при необходимости производить ее).
Задачу авианаводки же должны решать развед подразделения артиллерии, благо у них есть соответствующие средства и возможности, и взвод ДПЛА.

Система ЗУ-23М это по сути предложение, в войсках ее нет.
А вот суть вопроса - какой расчет?
И наконец разве ЗУ-23 должна устанавливатся именно на БТР-ЗД?
Не может быть она установлена на штатный БТР-Д и быть добавленой к штатным же БТР-ЗД?

Несколько непонимаю один момент. На БТР-ЗД устанавливают ЗУ-23, а возможность перевозки ПЗРК остается? В смысле по грузоподъемности скорее да, но ведь расчет нужен и на обслуживание ПЗРК и на ЗУ-23.

В М-Хобби 9.2004 напечатана неплохая статья про БТР-Д.
Автор Максим Саенко (Киев), фото А.Кощавцева, чертежи Сергея Игнатьева.

В данной статье нет оценки Ка-60, хотя он близок по концепции к Блейк Хоку.

Ми-24 живьем как то недовелось видеть (в эксплуатации), в отличии от Ми-6 и Ми-8. Так что   интересный вопрос - для Ми-24 во многим источникам достаточно проблематично выполнять продолжительное висение, это так? Возможно это и есть причина неиспользования для перевозки десанта.
С другой стороны для боевого главное поддержка войск, т.е. времени для высадки неостается, иначе уменьшается возможности по НАП.

Хотя вот вспоминается советский НФ фильм конца 80-х "Главный полдень", по мотивам одноименного романа А.Мирера (кстати весьма малоудачная экранизация повести). Суть неважна, но там есть момент, когда с Ми-24 высаживают двух парламентеров и Ми-24 достаточно продолжительно их ожитает на висении.

Спасибо.

[QUOTE]
Нарушены все принципы и идеи РСЗО - стрельба с закрытых позиций, залповость (т.е. как минимум батарея - 6-8 штук, а лучше дивизионом 18-24шт, а ту единичные машины) и площадь поражения. РСЗО имеют элипсоидное покрытие и приличное рассеивание, поэтому одиночная машина может и не поразить цель.[/QUOTE]
Может не совсем в тему, но:
1) были разработаны средние танки с дополнительным вооружением, а именно Т-55 и Т-62. На них устанавливались (на башне) 3 авиационных блока УБ-32 под 57мм НУР С-5 (32 снаряда в каждой). Вроде были факты использования в Афганистане. Да и вообще отмечались случаи установки авиационных ПУ РС на наземных установках.
2) в середине 80-х гг была разработана и прошла испытания в Афганистане ПУ НУР БКП-Б812 разработки КБ "Точмаш", изготовитель Самарское ОАО "Авиаагрегат". Имеет 12 направляющих калибром 80мм для снарядов С-8ОФ.
Информация была представлена на МАКС-99.
По внешнему виду преставляет прямоугольный короб с 2-я рядами отверстий.

То, что об.934 создавался как амфибийный авиадесантный танк. об.940 создан на базе об.934. БМД-3 понятно для чего создана.

Или вопрос не ко мне?

Фотографии техники ВДВ из Кубинки
[URL=http://www.yykk.newmail.ru/VDV.rar]http://www.yykk.newmail.ru/VDV.rar[/URL]

был бы непротив их использования на данном сайте.

Курс стрельб КС СО и БМП-76.
Глава первая. Общие положения
[B]12[/B]. Проведению боевых стрельб и тактических учений с боевой стрельбой должны предшествовать тактико-строевые занятия, тактические занятия и учения, выполнение личным составом подготовительных упражнений, упражнений учебных стрельб и занятия с командирами подразделений по управлению огнем.

Возникает закономерный вопрос - почему ругали "Гром"?
Удивлялся даже, об СПГ неплохо отзывались, а Гром ругали за слабость.

Интересно, что на заднем плане виднеется корма второго шасси на БМП-3. Антенна выглядит там по другому.
Да, фото из приложения к Военному параду (гдето 2000г), на анлийском языке. Статья про Воронежский НИИ связи. В той же статье упоминается "Акведук".

Предпологал "Ракушку". Действительно - база БМП-3.
Поспешил.

Все-таки почему нет фото "Ракушки"? Разве это так секретно?

Нашел!!!

Подготовка в СССР была достаточной для ведения боевых действий?
Вроде максимальная подготовка для новобранца перед отправкой в Афганистан не превышала 9 месяцев. Солдат был готов или нет?
Один знакомый танкист говорил, что за 6 месяцев может подготовить новобранца в качестве стрелка-наводчика (полностью, дальше нужен только личный опыт), при этом с учетом др. видов подготовки. Правда при этом никаких хоз. работ.

Ох! По структуре спор может быть ой как острый. Ведь дивизия не означает обязательное её использование в полном составе. У дивизионной структуры есть свои приемущества над бригадной (если нужно поясню), однако действительно кол-во существующих дивизий избыточно.
Заменять дивизионную структуру на корпусную это ослаблять войска.
Предлагал уже здесь оставить 2 дивизии: 1 ВДД и 1 легкую аэромобильную + десантно-штурмовые бригады.
По поводу горнопехотных частей - нужны, но в малых кол-вах. Оно, количество , зависит он наличия данной месности. Думаю 3-х бригад хватит, причем согласен, что основыватся должны на десантно-штурмовом (а не ВДВ)  опыте (есть некоторые нюансы, Рядовой-К их неплохо показал) в связи со спецификой применения войск.
И наконец пора вспомнить опыт Афганистана (Чечня не подходит - "странное" управление войсками).

Спасибо, но интересео все-таки разделение функций. И был ли отдельный штаб ВДВ в Афганистане.
У отца спросит пока немогу, далеко. В 80-82гг был нач. артиллерии 56 дшбр.

Возможно и так, цитировал из книги. Однако вопрос остался открытым по подчиненности и по разделению деятельности.
Грубо говоря был ли штаб ВДВ как отдельная структура в Афганистане?

Все время считал, что Ограниченный контингент советских войск (ОКСВ) в Афганистане это и есть 40-я армия.
Одннако приобрел недавно книгу "Афганистан" Е.Никитенко. Так вот там приведен состав 40-й армии, 103 ВДД, 56 ОДШБр и 345 ОПДП в ее состав не входят. Так ли это?
Если так то как разгараничеволась деятельность штабов ОКСВ и 40-й армии?

Приведены интересные данные по численности войск 40-й армии и их изменению в процессе войны (с конкретными датами).
Так например:
"1 марта сформированы:
- 66 отдельная мотострелковая бригада на базе 186 омсп и 48 опдб,
- 70 гв. отдельная мотострелковая бригада на базе 373 гв. мсп 5 мсд и второго батальона 56-й одшбр."
По последнему и возникает вопрос, почему был предан батальон? В СВ не хватило "своих" десантных частей (как напр. 48 опдб)?

В 50-60гг в штате десантных подразделений были еще мотоциклы. Думаю и в спецназе просчитывалось их использование.
Да и вроде возвращаются они, как альтернатива багги.

Фагот - по проводам,
это Фаланга - радиоуправляемая.

Ага, значит об.943 был конкурентом об.685.