[QUOTE]Des пишет
Вот мне интересно, как много таких подразделений было в ВС СССР?
Может кто сможет их перечислить?[/QUOTE]

Какие имеются ввиду? Если РДО, то по расчету на полк Х 3 полка в дивизии Х 7 дивизий = 21 расчет.

[QUOTE]Рядовой-К пишет
ples

1. Ув. Колонист, видимо, указал так, как было в его КДО - при некомплекте прапоров.

2. А что это за РЛС "Обзор"?

Т.е., получается ОШС КДО такая:

1) Начальник КДО (ст.прап.)
2) Ст. оператор (прап.)
3) Нач. РЛС (прап.)
4) Нач. радиостанции (серж.) какая р/ст?
5) Метеонаблюдатель (ряд.)
6,7,8) Операторы /сист. ближ. навигации/ (ряд.)

Оснащение:
Радиостанция??? Р-809М2???
Три приводных маяка системы ???

Вооружение:
7,62-мм автомат АКМС у всех.[/QUOTE]


Хотелось бы уточнить, что КДО было дивизионное, в конце 70-х их расформировали и ввели в штат каждого полка ВТА "Расчет Десантного Обеспечения" - РДО. В состав РДО входили: 3 прапорщика - нач. РДО, нач РЛС Обзор и оператор РЛС Обзор, а так-же 5 человек срочников (по штату). РЛС Обзор - была такая кергуда на базе шишиги, когда конструкторы впихнули РЛС в кунг-половинку, с расчетом на возможность десантирования с Ан-12. Изначально планировалась для использования в ВДВ, но "не шмогла", и их отдали в ВТА. Когда я пришел в полк в 86-м, саму РЛС уже списали и у нас была старенькая шишига с пустым кунгом. Радиостанций было 2 (марки не помню уже, давно это было) - одна УКВ авиадиапазона размером с блок сигарет, вторая КВ которая десантировалась в 3-х контейнерах. При мне получали новые маяки, размером раз в 8 меньше старых, старые десантировались в 2-х ГК, сам маяк и аккумулятор.

[QUOTE]pzm пишет
RAZ-внимательнее читай что я написал по поводу патриотизма.А насчет Лобаева я еще раз повторюсь что не кому не дадут права заниматься выпуском с любым оборудованием.Я потому и написал что не понятно кто он\такие конторы больше на отмывание денег похожи\-только ему можно .только ему заказы.только он спакойно на милионы закупает оборудование.В общем обычный монопольный бизнес для сынков.[/QUOTE]

Хоспидя, ну сколько уже можно Лобаева мусолить. У него реально высококлассные винтовки. НО. Это [B]штучное[/B] производство. Каждая винтовка делается и подгоняется индивидуально. Этим все сказано. А уж цены.... Пол-лимона за снайперскую винтовку 50-го калибра, это конечно да.

Хотя, как я слыхал, армия за СВ тоже платит 8000 баксов. Ахренеть. МакМиллан стоит 7000 без оптики.

[QUOTE]Skydjin пишет
Исходили из ситуации о наличие патронов, а не о эффективности. Хотя сама по себе схема достаточно длинноствольного револьвера под такой патрон может и быть для всякой ВОХРЫ, махры и пр. В первую мировую часто использовали штурмовые группы в окопах и н.п. револьверы с прикладом, как правило с отъемным, эффективная дальность ведения огня - до 200 метров. Можно возразить - что для этого подойдут и разные пистолеты-пулеметы, но напомню, что патроны 9мм в Украине не выпускаются, кроме резинострелов, газовых и шумовых.[/QUOTE]

Ну, если только от бедности. Но там будет куча проблем, ибо патрон слишком мощен для револьвера, не говоря уже о том что патрон сделаный для автоматического оружия будет сложно "вписать" в револьвер. И длинна ствола тут мало поможет, скорее только осложнит эксплуатацию.

А вот начет револьвера с прикладом.... Не путаете, часом? Какой револьвер времен ПМВ имел приклад? И тем более, какой смысл использовать приклад в окопах? Там ведь все на коротком расстоянии, а приклад нужен для стрельбы на дальние расстояния.

[QUOTE]S.A.I. пишет
А какже Наган с калибром 7,62[/QUOTE]

Не в калибре дело, а в патроне. Практически все револьверные патроны имеют цилиндрическую гильзу, с очень редкими исключениями. Тот-же наган 7,62х38 слегка конческий, но это вообще патрон уникальный, был сделан специально для этого револьвера и больше нигде не использовался.

[QUOTE]Lex459 пишет
ВСЕХ? Допускаю, что я могу ошибиться, но никогда не слышал о выдаче пистолетов всем бойцам. Только тем, кому это положено по ВУС. Скажем, в пехоте - пулеметчики, минометчики и т.д.

Понимаю, что фраза избитая, но дайте ссылку.[/QUOTE]

Боюсь что не совсем правильно сформулировал свою мысль. [B]Всем[/B], это не значит что все бойцы постоянно таскают с собой пистолет. Ибо в поле, когда на тебя навьючат килограм 50, то пистолет, вероятность использования которого близка к нолю, будет только лишним грузом. Тем не менее, когда нужно, амеры вооружают пистолетами любые подразделения по мере необходимости. Те же пехотинцы, при действиях в городе, могут получить Беретты в качестве дополнительного вооружения. Сами прикиньте, амеры заказали 500 тыщщ Беретт, при общем количестве л/с 1,3 млн во всех родах войск. И это не считая М1, Зиг-Зауеров и проч.

В отличии от нашей армии, где давать бойцу пистолет значит быть идиотом. Ибо он его потеряет, продаст, сменяет, пропьет, далее везде. Отсутствует сама идея о том что-бы давать солдатам пистолеты. И пока не будет полностью контрактной армии, это будет правильно...

[QUOTE]Skydjin пишет
А с каких это пор АК-74 стал под калибр 7,62 ??????????!!!!!!!!
Так что придется повременить с Когнитивным диссонансом.......

Читайте внимательнее! Между положением цифр 47 и 74 лежит глубокий тантрический смысл, понимание которого может привести к некогетивному резонансу! Осторожно![/QUOTE]

Недачитал (с) Пошел посыпать голову пеплом и рвать волосы на... Ну, где получится, там и рвать. :rolleyes:

ЗЫ Тем не менее, даже 5,45х39 для револьвера избыточен.

[QUOTE]Skydjin пишет
Разговаривал недавно с двумя участниками испытаний. Вот результат: Самолет как транспортник хорош. А только подесантированию л/с в акте испытаний 7(!) листов недостаток, опасных для десантирования. По замечаниям 2004-2005 годов, когда десантировали технику, тоже практически ничего не сделано., а там тоже есть очень острые моменты.  Завод тоже винить нельзя:как платят, так и делают. Тем более, что по двигателям завод устанял замечания за свои деньги с других заказов (а прибыль и др. разработки???). Тем более, что "умники" с ДНВЦ писали программу испытаний с оглядкой только на Ил-76, не учитывая особенностей и возможностей машины (особенно ее низкоскоростные режимы). На скорости 380 при открытых дверях и рампе возникает такая тряска, что выпускающий в рампе чуть не улетает, без очков выпускающий ничего не видит, глаза забивают вихри из-за короткой рампы и т.д.
Так что над ним еще работать и работать. Создается впечатление, ИМХО, что завод уже сам устал от этой тягонины и интерес к Ан-70 почти потерял.[/QUOTE]

Потерял так потерял. Ибо нету у этого самолета перспектив. Конкурировать с Ил-76 и его модификациями он по ряду причин не может, экспортный потенциал - практически никакой, вот и потеряли интерес.

[QUOTE]охотниЧег пишет
Блин мужики не мудите. Я на спор сосвоей эсвэдэ группу собираю в одну моа. А а с вэшки ну упарился... Не пападаю.[/QUOTE]

Пулеметными патронами? И не попадете. Не потому что Вы полхой стрелок, а патроны такие. Плюс дизайн ствола, который при нагреве будет давать дополнительные отклонения.

[QUOTE]GIRA пишет
На самом деле и в нашем родном Отечестве уже есть люди, которые делают отличные снайперские винтовки (не хуже АВшек английских), но по стоимости они как минимум в 2 раза дешевле...[/QUOTE]

Ох-о-хо... Вы это на личном опыте знаете, или оружейные журналы читали? Покажите мне хоть одну отечественную винтовку калиба 12,7 которая превосходит по точности Баррет. Про МакМиллан даже не говорю пока. И по поводу цен, не озвучите ли стоимость?

[QUOTE]Skydjin пишет
В неспокойное время каждому офицеру положен автомат (сам оформлял мобнаряды на получение автоматов на случай БД). А для начала нужно провести анализ по применению пистолета с начала Афгана до сегодняшних дней и тогда станет ясна картина по применению писолета и действительных дальностей стрельбы из него. В Штатах провели и выяснилось, что у них основные дистанции от 1,5 до 7 метров максимум, прирасходе патронов до 5шт. На таких дальностях действительно пофиг, что у тебя в кобуре, хоть Наган. А вот стандартная стрельба на 25 метров в реальной жизни - фикция. Как раньше была шутка на Диком Западе на многозарядные револьверы "Не хватило 6 - не хватит и 36". Это скорее к вопросу об умении стрелять, что действительно более важно. Кстати в Украине был вариант 5-зарядного револьвера под патрон от АК-74. Патроны 9-мм у нас дефицит (одно время даже стрельбы отменили из ПМ, так как не было уже патронов на складах, а Луганский патронный встал). И откуда умение возьмется?
А кому более реально нужно - так это бесшумка для разведчиков, а их и так хватает: ПБ, ПБ-4, АПБ и ПСС.
Продолжу д30: еще кого-нибудь перед строем расстрелять в назидание другим, а еще в кабаке дебош устроить.[/QUOTE]

Револьвер под патрон 7,62х39?! Впал в Когнитивный диссонанс.....

А по поводу амерской статистики по применению - совершенно верно, так оно и есть. Правда там статистика больше для полицейских/штатских, хотя общая тенденция сохраняется, ибо пистолет это оружие для коротких дистанций.

[QUOTE]Винни пишет
[B]LEX459[/B]
Возможно статейка старая, но на данный момент большинство частей реально участвующие в городских боях вооружены М4А1, а она гораздо удобнее в помещении. Да и пистолетами вроде проблем никогда у них не было, у каждого сержанта есть точно. Другое дело что они их с собой не таскают. Гораздо интереснее можно рассмотреть полезность пистолетов на примере их спецназа, Дельты, Котиков и тп. Они применяют пистолеты на порядок чаще и поэтому пистолет у них есть у каждого, и в подготовке по стрельбе из пистолета у них уделяется много времени. Любопытный факт что они до сих пор не согласились полностью отказаться от Кольта М1911 - его модернизированные версии до сих пор в войсках. Его ценят за мощный патрон с хорошей энергией - там где 9 мм понадобится 3-4 патрона для надёжного эффекта, 45 ACP может и с одного патрона уложить. Но это разумеется не точные данные, а просто наблюдения бойцов Дельты. Более современным пистолетом под этот патрон у них является HK Mk.23, магазин вмещает 12 патронов и вес имеет почти аналогичный Кольту.[/QUOTE]


"Извините, но когда Вы говорите, то создается впечатление что вы бредите".(с) Про М-16/М-4 - это отдельная история. Но о роли пистолетов в амерской армии Вы совсем не имеете понятия. Ибо там [B]всех[/B] бойцов вооружают дополнительным оружием (AKA "side weapon"), т.е пистолетами, в дополнение к основному оружию. В настоящее время таковым является 92я Беретта, но в силу врожденых пороков конструкции (заимствованых от прародителя - П-38) это пистоль сильно чуствтелен к разного рода загрязнениям. И именно поэтому "спецы" предпочитают старый добрый М1, ибо он намного надежнее. Ибо пофиг, насколько твой пистолет эргономичен, мощен и компактен, ежели от небольшого количества песка или пыли он клинит.

[QUOTE]гв.р. Alexey пишет
Описание будет?[/QUOTE]

А чего описывать то?


[IMG]http://desantura.ru/forums/uploads/monthly_05_2007/post-1-1178397250.jpg[/IMG]

Комплект системы, купол, грузовой контейнер, вытяжная стренга, сумка и паспорт.


[IMG]http://desantura.ru/forums/uploads/monthly_05_2007/post-1-1178397266.jpg[/IMG]

Грузовой контейнер. Новая модификация с тремя лампочками (на старых было 4, если склероз не изменяет), на снимке видно 2 из них, между которыми находяться переносная ручка и скоба для крепления к замку сброса в транспортных самолетах, а черная пластиковая фиговина - это просто выключатель для этих лампочек. Виден также клапан с петлей в верхней части, на которую зачековывались все остальные клапана, и затяжка в нижней части закрывающая набитый опилками мешок.


[IMG]http://desantura.ru/forums/uploads/monthly_05_2007/post-1-1178397276.jpg[/IMG]

Верхняя часть контейнера. Корчневая коробочка - для батарей для лампочек, виден закрывающий ее клапан, а также 4 клапана которые закрывают контейнер с уложеным куполом. Серые ленты предназначены для крепления купола.


[IMG]http://desantura.ru/forums/uploads/monthly_05_2007/post-1-1178397283.jpg[/IMG]

Собственно купол. Четыре сектора, стропы сведены в один коуш, сверху купола имеется петля для контровки к вытяжной стренге, а к коушу прицеплена стропичка с пластиковым прямоугольником, который вставляется в выключатель лампочек (ночью при открытии он выдергивается и включает лампочки).

Собственно все. Про скорость снижения уже сказали.

[QUOTE]Сергей Асташов пишет
Вдогонку.ПН-58 это спасательный парашют,с которым летают,например,экипажи МИ-8.В варианте для пилотов это С-4У(ранец является сиденьем),ПН-58,это нагрудный парашют борттехника,который находится в надетой подвесной системе,парашют закреплен на борту.Для аварийного покидания нужно пристегнуть карабины подвесной системы к свободным концам,пряжки которых выведены из ранца,и тренчики крепления ранца(по аналогии с З-5).

Купол круглый,имеет 2 боковые щели.При помощи строп управления можно выполнять развороты и при натяжении строп управления увеличивать скорость купола от 0 до 3-х м/сек.Именно так.При втягивании строп управления скорость увеличивается.

Круглый купол вообще буксировать нельзя,а уж с щелями-вдвойне.[/QUOTE]

Добавлю еще, что имелась версия ПНЛ-58, с увеличеным ранцем для помещения в него НАЗ и лодки, все остальное - точно такое же. Идея этой системы была "слизана" у амеров, которые широко использовали такие системы на бомбардировщиках во время ВМВ.

Похвастаться, что-ли? Ибо удавив пронзительно орущую жабу (стоило недешево), прыгнул я с Б-17 Флаин фортресс ( бомбер времен второй мировой). Прыгали в бомболюк, по 4 человека в заход. Прыжок сам по себе - ничего необычного, но сам самолет... Это как прикоснуться к кусочку истории. Прочуствовал так-же как чуствовали себя члены экипажа, ибо самолет продувает всеми ветрами, а они летали на 9-10 км.  На сегодня летающих Б-17 осталось чуть больше 10-и во всем мире.

[QUOTE]Redav пишет
В 1974 году военные отказались проводить его госиспытания.[/QUOTE]

Не то что-бы отказались, просто задача для которой этот вертолет создавался (первозка тяжелых ракет в сборе) перестала быть актуальной. Вертолет просто оказался не нужен.

[QUOTE]Mi-24V пишет
Ми-26, самый грузоподъёмный на сегодня летающий вертолёт. 20 тон.[/QUOTE]

На внешней подвеске может таскать до 25-и тонн. Но, как и для всех летательных аппаратов, до определенных пределов возможны варианты с комбинацией топливо/загрузка.

А мировой рекорд и по сей день за В-12, на нем подняли 40 тонн, но это была несерийная машина, сделали всего 2 шт., одна из них стоит в музее Монино.

[QUOTE]wds пишет
Пристрелочный парашют существует. Наименование его не помню. Размеры контейнера примерно половина 2-х литровой бутылки пива. Площадь купола как "шарика" от Д-1-8, вес в районе 2-х кг.Стропы длинной как у стабилизации. Укладывался он в контейер как-бы выразится "ну чтоб всё по порядку было" и зачековывался четырьмя клапанами ,как на спортивном "тандеме" шпилька и верёвка. Можно применять и в ночном варианте для этого у него 4 или 5 лампочек и соответственно батарейка. А применялся мало потому что терялся часто. И их берегли. Всё это описываю по памяти в целом кнструкцию передал правильно , а ньансах может кто поправит.
P.S. Контейнер сшит из брезента .[/QUOTE]

Добавлю свои 5 копеек:

1. ПТП-2 имел купол из капрона, бело-оранжевого цвета, грузовой мешок наполнялся опилками, т.е. был достаточно легким. Это в отличии от предыдущей модели ПП-1, которая имела перкалевый купол бОльшего размера и наполнялась песком.

2. Лампочек было 4, но ночью пристрелку практически не использовали, ибо даже с лампочками найти ее было очень непросто.

3. На грузовом контейнере так-же была специальная скоба, которая позволяла цеплять эти пристрелки на замки сброса в Ил-76, для имитации выброски. Использовалось крайне редко, по тем же причинам, искать потом затрахаешься.

4. Укладывался он просто - распутал стропы (если нужно), уложил купол (примерно как обычный), сложил стропы змейкой на дно контейнера (сот не предусмотрено), сверху сложил купол, привязал обрывной ниткой петлю на вершине купола к стренге со шпилькой, закрыл все 4 клапана на петлю, зачековал шпилькой, законтрил ниткой, уложил стренгу в карман. Усе. Весь процесс занимает пару минут. С Ан-2 чаще всего бросали уже открытым, т.е. открывали контейнер в самолете, брали купол за вершину, бросали грузой контейнер, а потом отпускли купол.

Да у Резуна ляп на ляпе сидит и ляпом погоняет. Нахрена такие ботинки, если любой мал-мальски знающий человек поймет по характеру следов направление движения. Он бы хоть учебник юного следопыта почитал ;)

[QUOTE]хорват пишет
[QUOTE]Арчи пишет
Да,  согласен, только  пиндосы,  делали  так-  летит,  их  какой  нибудь "Дуглас",  над  землей  на  высоте 2 метра  над  землей,  открывается  рампа,  вылетает  стабилка и  вытягивает технику,  бросая  ее  на  землю с  этой  высоты. Не  знаю  с  экипажем  или  нет,  а  так  бы  было  неплохо БМД шлепнулась  и  сразу же  поехала  паля  во  все  стороны :) Думаю  тут  куча  недостатков  при  таком  методе  десантирования,  а  это  самолет  очень  хорошая  мишень.[/QUOTE]
Практически не реально в массе, встает проблема подготовки экипажей ВТА, и не только у нас. Достаточно вспомнить, как во время 2-й мировой раскидывали по окуенным площадям.
Более свежий пример - Тегеран 1980, когда в пустыне экипажи самолетов и вертолетов, СПЕЦИАЛЬНО отобранные для супер-миссии Дельта Форс не смогли провести дозаправку на земле, что привело к срыву поставленной задачи.[/QUOTE]
С амерами в Иране, это нее совсем корректное сравнение, там была совсем другая история. А с тем что строевые летчики в основной массе этого сделать не могут - тут не согласен. Смогут, только сколько времени нужно потратить на их обучение, вот вопрос. Там ведь нужно работать очень точно, чуть выше - платформа воткнется в землю и начнет кувыркаться, чуть ниже - самолет разложишь об землю (кстати, видел такое видео, Геркулес вошел в землю сразу после сброса). Так что эта овчинка выделки точно не стоит. Просто для примера, англичане во время ВМВ точечными ударами разбомбили несколько дамб в Германии (знаменитая эскадлрилья 716 - "дамбастерс"), так вот, знаете сколько они готовили экипажи к этому? Полгода! Полгода эскадрилья только тем и занималась, что отрабатывала сбросы с проходом на предельно низкой высоте. Дамбы разбомбили, но потери составили - 33%.

И это если не считать других ограничений, коих тоже - вагон и маленькая тележка. Не зря же что наши, что амеры эту тему дальше не разрабатывают, не стоит того.

[QUOTE]skyfil пишет
отказы происходят в трех случаях:
1. неправильная укладка
2. неправильное положение тела в момент раскрытия
3. износ мат.части (исключительно российские реалии)...[/QUOTE]
Отказать может [B]любой парашют[/B], просто в силу конструкции. Эту вероятность можно уменьшить (и порой значительно) путем правильной укладки, нормального положения тела, и т.д. и т.п., но исключить ее полностью - [B]невозможно[/B], во всяком случае не при сегодняшнем уровне технологий этого дела.

[QUOTE]Сергей Асташов пишет
Вот тема для сопоставления.

Америкос просто так падал на стабилизации,или нет.
Все эксперименты не на людях проводятся сразу.Где бы это не было,получили одинаковые результаты сбросов манекенов.И нашли оптимальный вариант.
Не забывайте,что на этой высоте разряжение воздуха не такое как на 4000 м.

Немного задумался над макс. скоростью.Могла быть ошибка в тексте,но если кататпультирование на сверхзвуке возможно,правда при наличие защиты пилота в кресле,при нарастающей нагрузке может и возможно выдержать ,вот только лапку на такой скорости выставишь-оторвет нах.Ну и как свободно падать при этом?Даже если на такая скорость,а 100 м/с???Это при том,что кол на бошке дает не более 60 м/с,там всяко больше-разряжение таки.[/QUOTE]
А это была большая программа по изучению возможностей прыжков с больших высот. Там и манекены бросали, и животных, и людей. А Киттингер прыгал со стабилизацией, ибо на такой высоте управлять телом практически нереально, а он еще был в высотном костюме. Кстати, на прыжке перед рекордным его эта стабилизация чуть не задушила, обмотавшись вокруг шеи, поэтому конструкцию пришлось изменять.

А насчет скорости звука, так нужно помнить что эта скорость дана для приземного слоя атмосферы, а чем выше - тем она больше. Т.е. Киттингер превысил скорость официальную звука, но на той высоте она должна быть значительно больше.

[QUOTE]Des пишет
TOPMO3: ты наверное что-то путаешь. Ведь в качестве слайдера они будут неэффективны на каждой группе строп. Купол большой, а стропы длинные и если он хватанёт воздуха, эти маленькие парашютики не помогут. Тем более смысл стабилизации был в уменьшении скорости падения и стабилизации тела в удобной положени для раскрытия.

Если от стабилизации избавится, то придём к тому с чем боролись когда придумали Д-1-8![/QUOTE]
Да нет, не путаю. Смысл этих вытяжников именно в [B]замедлении[/B] процесса наполнения купола. Ибо эти парашюты делались для прыжков на веревку, так? Теперь представь открытие при прыжке с транспортного самолета. Будет очень бо-бо. ;) Оно правда и с такими "слайдерами" было бо-бо, поэтому от этой идеи отказались.

[QUOTE]Alex пишет
Прыжок, к сожалению трудно поймать кадр чтобы и самолеты и земля были в одном кадре. Виден один из 3х удаляющихся Ан-2 (помечен красным).
По словам знающего человека, площадка возле Гарлявы, это за 108 пдп[/QUOTE]
Дык, прыгнули конечно, об чем вопрос? Вопрос только в том - а кто прыгал то? Киношники - ребята знойные, им картинка нужна, а не реальность. Могу предположить что прыгали опытные спортсмены, а не обычные десантники. А то почему бы это оним все в летных шлемофонах? Такие, если не изменяет склероз, только ВДСникам выдавали. Мне однажды пришлось поучаствовать в демонстрации десантирования с Ил-76 в четыре потока для индусов. Так там собирали спортсменов со всех ВДВ для этого. И шо, вы думаете индусам об этом сообщили?

[QUOTE]Юлиус пишет
[QUOTE]vovka пишет
Прежде всего о самом высоком прыжке. Этот рекорд ещё с 1960 года стоит не битый.[/QUOTE]
Буду признателен, если объясните: какой, где, когда, кем и  на основе чего  зарегистрирован приведенный рекорд?[/QUOTE]
16 августа 1960 года, Джозеф Киттинжер совершил прыжок с высоты 31332 метров, в Америке. С тех пор выше этого не прыгал никто. Было только одно "но" - Киттингер прыгал с дрогом (стабилизирующим парашютом), а по сетке рекордов ФАИ есть только свободное падение. Именно по этому по сей день официальный мировой рекорд принадлежит Андрееву, хотя он и прыгал почти на 5 км ниже.

[QUOTE]Сергей Асташов пишет
Des.
Угу натерпелся страху не раз при выбросках на Медвежки Заслуженным штурманом:)Нам нельзя было прыгать со скоростных самолетов по саморасчету,и не прыгать,если видишь,что промазали.Второго круга НИ ЗА ЧТО!
Катапультная спинка,С-5К(он,зараза из-за щелей ВСЕГДА вращается произвольно),НАЗ выпущен,подмышками поплавки,и приземление на свалку с 200 л бочками...Мля...:)

Извиняюсь за ОФФ[/QUOTE]
В ВТА самая веселуха - сборы молодых экипажей. Им для получения допуска на выброску войск необходимо получить зачет при выброске реальных парашютистов, которых изображали мы. Во где весело было, особенно ночью! 3-4 км мимо площадки, это считай что в "яблочко"  :D  Рекорд был - 30 км от площадки приземления! Хорошо что в тех краях лесов было очень мало, а от лесопосадки можно отрулить.

[QUOTE]Сержант Андрюха пишет
[B]В-94[/B] это пяти зарядная полуавтоматическая винтовка под штатный пулемётный патрон 12.7х107. Винтовка оригинальна тем, что в транспортном положении складывается до 1100 мм при длинне ствола 1000 мм. Иначально винтовка была снабжена специальным оптическим 13-и кратным прицелом ПОС 13х60. Его особенностью является высвечиваемая установленная дальность стрельбы и постоянное расположение марки  в центре объектива при стрельбе на любую дальность (до 2000 м). Хорошую комфортабельность стрельбы обеспечивает вынос зрачка прицела до 110 мм. Однако масса ПОС 16х60 велика (3,5 кг). Поэтому позже был разработан 12-и кратный облегчённый прицел ПОС 12х54 без высвечивания установленной дальности.
Важным аспектом применения снайперского оружия является стрельба в ночное время. Появившиеся в последние годы ночные прицелы на электронно-оптических преобразователях II и II+ поколений с автоматической регулировкой яркости, не подверженные засветке от осветительных ракет, разрывов снарядов (ПКН-03; ПКН-032; ПКН-04), делают реальной такую стрельбу практически для всех видов современных винтовок. А снабжённая тапловизером В-94 может поразить цель сквозь препятствие, на пример кирпичную стену. Что согласитесь весьма удобно в условиях города.[/QUOTE]
Патронов бы к ним снайперских делали достаточно, было бы совсем хорошо. А то в обычном пулеметном патроне пуля разбалансирована, что не способствует повышению точности.

[QUOTE]ORB-46 пишет
После того как познакомился с 17 ГЛОКОМ ,больше ничто и в голову не лезит!!!
Хорошая машина,безотказная,легкая,простая,скорострельная,объемный магазин![/QUOTE]
Безотказная при использовании родных патронов. Писали уже об нем и не раз...

[QUOTE]maestro-ё пишет
Des,

Открываем паспорт на УТ-15 и видим - штамп ОТК завода и штамп ВП, отсюда делаем вывод, что изделие принято на снабжение МО, а уж в спорт или не в спорт, это заказчик решает.

Когда-то давно, у толковых штурманов были полетные карты :D , и существовала теоретическая и практическая возможность выхода в расчетную точку без визуализации площадки, по крайней мере мне об этом говорил один старый матерый штурманище :rolleyes: . Погодную обстакановку в районе выброски узнать не проблема, и с ее учетом рассчитать точку выброски.

УТ-15 - парашют, который позволял многим нашим известным парашютистам занимать первые места в течение долгого времени.

Однако согласен, трудно предсказать, как бы оно в реале вышло :huh:[/QUOTE]
В спорт или не спорт, это да. Особенно если учитывать что весь спорт для штатских до недавних времен был в ДОСААФ (читай - филиал армии). А штамп ВП говорит только о том, что это заказано МО, закажите собственную партию  УТ-15, тогда и военприемка не нужна будет. ;)

А полетные карты есть у штурманов и сейчас, но вы, видимо,  не совсем представляете себе технику прицеливания. Без визуализации можно выйти [B]в район площадки десантирования[/B], а дальше что? В мои времена было 7 способов прицеливаня, включая визуальный, по счислению, по инерциальной системе, радиолокационный, по маяку и др. Сейчас, наверное, добавились всяческие GPS и GLONAS. Тем не менее, наиболее точным и надежным способом был и остается приводной кодированый радиомаяк, особенно в сочетании с визуальным прицеливанием, все остальные методы дают меньшую надежность. А промахнуться и выбросить десант куда-нибудь на лес, это значит большие потери Л/С, не говоря уже про технику.

[QUOTE]Milkhavaren пишет
2 Des. Ни в коем разе не хотел "поддеть" ПАРААВИС. Может не совсем корректно выразился. Я сторонник того  ,что наработки в парашютостроении НУЖНО использовать ..так же как и опыт многих поколений десантников и парашютистов-спортсменов.

По поводу поддерживающих парашютов на СК.. Не являясь ни разу разработчиком парашютной техники , могу только предположить, что данное решение преднозначено для стабилизации тела  в процессе раскрытия ОП.  ИМХО ..Нужны они только для использования в системах БЕЗ стабилки.. Данная мысль возникла при просмотре выше указанного видео.  На самом деле самому интересно назначение данных парашютиков  на СК .
Присоединяюсь к просьбе..расскажите зачем ОНО придумано![/QUOTE]
Помниться, спрашивал я испытателей по поводу этой системы открытия. Если правильно помню, то эти парашюты не были прикреплены к свободным концам, а являли собой как-бы мини-слайдер на каждой группе строп. Т.е. при укладке они поднимались к куполу, и замедляли процесс наполнения купола сползая вниз. Это был один из вариантов попыток избавиться от стабилки и прибора. Система себя не оправдала, ибо при прыжках на больших скоростях открывалась быстро и больно.