[QUOTE]Faza пишет
[QUOTE]beerrat пишет
Простите, а что чему мешает?
Почему такая любовь к каменным топорам? Боеприпасы кончатся (спутник упал, сухпай съели...) и, впрямь, каменный топор - самое оно... Двадцать тысячь лет в земле пролежал, а всё как новый... :)

Может поэтому и считают в ГенШтабе, что портянки и кирзовые сапоги - самое-самое-самое???

Почему все такой горой за самые большие трудности? "Мы терпели, теперь пусть другие мудох.... ну, это... трудятся!" :)
Если военнослужащий не умеет работать с картой (что до американцев - они-то как раз умеют, и даже рядовой состав может работать арткорректировщиками, чего от наших рядовых, способных по азимуту кругосветку совершить- фиг дождёшься), то и Глобалка не поможет. А при огранниченной видимости - через каждые 50 метров "астролябию" доставать - это по нашенски... Главное - дёшево и смело....

В крайнем номере российского "Солдат Удачи" есть статья Сергея Слободы о службе Украинских миротворцев в Ираке. Вот пара цитат....
"…Интересная история вышла с этими Кэмелбэками. [IMG]http://www.voentorg.ru/images/products/p_eag-20121%20120.jpg[/IMG] Американцы выделили их еще для 5 бригады – первого контингента украинцев отправившихся в Ирак. Но командование здраво рассудило, что нашим солдатам это жирно будет (один Кэмэлбэк 40 $) заныкало их, не выдав солдатам, явно собираясь их перепродать. А пятая бригада прибыла в Ирак в августе. В самый пик жары. В отличие от нас прибывшим им на смену в феврале времени на адаптацию у них не было угодили сразу на + 50. И вот такая ситуация. Приезжает командование коалиции по госпиталям, а там полно украинцев под капельницами. Обезвоживание и т. д. Так мы ж давали вам Кэмэлбэки изумились американцы. Чож вы воду не пьете???
…Короче получился скандал. И мы поехали уже с кэмэлбэками."

"Заехавшие в гости американцы поглядели на наши НСПУ и ухватились за головы. У них такими приборами еще во Вьетнаме воевали. И предложили бесплатно партию своих ночников. Прекрасная штука. Единственное условие, что бы они не покидали территорию Ирака. То есть когда украинцы надумают свалить что бы они их вернули в любом состоянии, в котором они будут на тот момент. Вот лафа казалось бы. Нет бы порадоваться. Но тут заорали наши доблесные тыловики. Один ночник 600$! И никто не хочет их принимать.
Это ж МАТЕРИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ!!! А вдруг побьют, кто расплачиваться будет? Никто не хочет. Это ж надо ведомость составлять, на кого-то их записывать. Американцы их пихают, – Берите, мать вашу! Как вы будете воевать? Побьете ничего страшного. (Это им то ничего страшного у них у каждого солдата такие, а то и получше) Но наши ни в какую. Нет и все. Выгнали американцев вместе с их ночниками. Американцы так и не поняли всю глубину наших глубин."

Может отсюда ноги растут????[/QUOTE]
А вам не кажется, что после получения ночников, хохлов  бы стали сувать во все дыры. Дали же оптику- воюйте. Мы вас обеспечили, а сами если что прикроем. Может быть. Половину. Потом. B) [/QUOTE]
Зря вы так. Американскому пареньку не западло свою задницу подставить за украинца или словака или еше кого из союзников,что не раз было доказано действиями а не словами.
   А насчет ночников украинцы их получили.Может не та же группа,но получили.Когда я с ними в Вавилоне пересекался у них у всех были наши ночники. И Камелбеки пацаны с моей роты просто так им подарили,у нас у всех по два по три было.Так что мир,труд,май. А вы прикроем,половину,потом.
   Конкретно о ГПС. Вешь незаменимая и очень полезная,как для пехоты так и для механизированных частей. Но без сомнения любой солдат должен уметь ориентироватся по карте с помошью компаса.Да в принципе и без карты и без компаса должен :)

[QUOTE]Harkonnen пишет
[QUOTE]werter пишет
[QUOTE]semen-RKPU-121 пишет
[QUOTE]werter пишет
.. я думаю о Апача есть одно очень сильное качество-очень верткий вертолёт. Тут кто то спрашивал в чём Апач превошодит Ми-24.В плане маневренности точно. Сужу об етом основываясь на том что видят мои глаза.[/QUOTE]
По поводу верткости,так многое зависит от прокладки между штурвалом и сидушкой :P
В руках профи,любой агрегат,будет как конфетка и не найдешь изъяна ;) Или дай дураку стеклянный *** ,он его разобьет и руки порежет.
Конечно ,многое, я утрировал :) [/QUOTE]


Хе.Конечно согласен со всем вышеперечисленным.Но Хинд всё таки тяжеловат что бы с Апачем балет танцевать. [/QUOTE]
"Верткость" это конечно отлично, но это не все ЛТХ по моему, т.е. хотелось бы более комплексно, такие вещи как скорость, скороподъемность и пр. Например в ходе Ирано-Иракской войны "крокодилы" отлично "грызли" более вертких и, в принципе, маневоренных "кобр". [/QUOTE]

Я не очень сильно разбираюсь в вертолётах,а по интернету искать,по секрету скажу,в Афганистане интернет работает очень медленно :) Но могу сказать пару вещей в которых Апач превошодит Ми-24. По скорости набора высоты Апач будет сильнее,незнаю важно ли ето. И по запасу дальности полёта Апач просто убьёт Ми-24. Все больше ничего незнаю :)

[QUOTE]semen-RKPU-121 пишет
[QUOTE]werter пишет
.. я думаю о Апача есть одно очень сильное качество-очень верткий вертолёт. Тут кто то спрашивал в чём Апач превошодит Ми-24.В плане маневренности точно. Сужу об етом основываясь на том что видят мои глаза.[/QUOTE]
По поводу верткости,так многое зависит от прокладки между штурвалом и сидушкой :P
В руках профи,любой агрегат,будет как конфетка и не найдешь изъяна ;) Или дай дураку стеклянный *** ,он его разобьет и руки порежет.
Конечно ,многое, я утрировал :) [/QUOTE]


Хе.Конечно согласен со всем вышеперечисленным.Но Хинд всё таки тяжеловат что бы с Апачем балет танцевать.

Неважно правша или левша,обучение стрелять от етого не зависит. Стрелок обучается не по руке а по сильному глазу.Так у левши,может быть сильным правый глаз. Легче и быстрее обучить его хорошо стрелять с правого плеча,нежели развивать цепкость его левого глаза.

[QUOTE]Harkonnen пишет
[QUOTE]Mi-24V пишет
Чесно говоря, меня удивляют американцы. Первые додумались создать летательные аппараты работающие в тесной связи с пехотой (вертолёты, самолёт Бронко). Основное достоинство, простота обслуживания и унифицированные боеприпасы.
Теперь, сами это на корню рубят. Апач, это уже не оружие пехоты. Слишком сложен.[/QUOTE]
А я не удивляюсь! Им нужно было что-то делать 60 000 танков ОВД, и это все объясняет! Апач Лонгбоу - это не средство работающие в тесной связи с пехотой - это чисто противотанковое средство. [/QUOTE]
Зря вы так категорично. Конечно Апач не самый идеальный вертолёт поддержки пехоты,но... в горах Афгана я не раз благодарил возможность говорить напрямую с ребятами в Апачах. И помогали они нам не слабо,рубили духов в капусту и ракетами и с пушки етой злосчастной,и так долгообсуждаемой здесь.. я думаю о Апача есть одно очень сильное качество-очень верткий вертолёт. Тут кто то спрашивал в чём Апач превошодит Ми-24.В плане маневренности точно. Сужу об етом основываясь на том что видят мои глаза.
В общем если сужать,то я не представляю себе выхода в горы без поддержки Апачей,и послал бы нахрен любого кто попробовал бы меня без оных пихнуть на рейд.

Присоединяюсь,как реальный свидетель. В основном союзники Америки в Ираке используют Ми-8. Но есть у них и Ми-24. Ето Словакия,Польша,Грузия,различные госорганизации имеюшие к армии мало отношения,но являюшиеся неотьемлемой частью конфликта в Ираке.
Об Афганистане. Постоянно прилетают ребята из Киргизстана и Казахстана на Ми-8. Поляки и словаки тоже, Ми-24 ни разу не видел.

[QUOTE]lead пишет
B) К нему за отдельную плату можно купить предусмотренный утеплитель,он существует,было бы странно,если бы пендосы этого не учли.С уважением! ;)[/QUOTE]
Насчет утеплителя-предусмотрели.Есть такой, если получаешь снарягу на складе а не на ebay покупаешь. В прошлом году вышли новые куртки гортекса.Материал тоньше и легче и абсолютно не пропускает ветер в отличии от более раних версий.Но носить только с утеплителем.
  Обувь хороша для полевых условий,но приходится иметь смену для гарнизона.Те кто имел наверно знают почему.Почистил кремом и ботиночки за двести баксов на мусорку мохно отнести.
  Я попробовал гортекс как в Афгане,так и в Ираке.Аналогов по слитию тепла и лёгкости думаю нет.

[QUOTE]Mi-24V пишет
«Нельзя пройти мимо характеристик вертолетных пушечных установок. Например, масса пушки 2А42 вертолета Ми-28Н в 2 раза превышает массу пушки М230 "Апача", а боезапас последнего почти в 3 раза больше, чем у нашей машины, и все это при одинаковом калибре. Заметим, что если М230 специально разрабатывалась для вертолета АН-64, то 2А42 была "позаимствована" у БМП-2».

Для обывателя (не о вас) простительно, но кандидату технических наук, следует знать что буква «А» в названии оружия, говорит, что оное, относится к авиационному (или разработано на базе авиационного).
Это не пушку БМП поставили на вертолёт, а авиационную пушку приспособили для БМП.
Далее. Прежде чем восторгаться заокеанским изделием (М230), автору статьи, не мешало бы для начала заглянуть в историю создания сего девайса, а заодно и почитать ТТХ.
М230, была создана на базе 20 мм! Пушки. Соответствующий у неё и боеприпас. Патрон М230, гораздо меньше, чем у 2А42, он больше похож на боеприпас для гранатомёта. Сам снаряд, легче на 50 грамм (вес пули 12,7мм), ниже начальная скорость. Соответственно, бронебойных снарядов для М230 просто нет, только кумулятивные.
Сейчас некогда искать, где-то я находил отчёт, об эксплуатации М230 в Ираке.
Проблем масса. Стремясь увеличить боезапас, американцы отказались от ленточного питания пушки. Но, оказалось, что невозможно создать надёжную систему питания, для столь большого числа снарядов, в итоге, были вынуждены ограничивать боезапас 300-400 снарядов. (Афганский опыт показывает, что вполне достаточно на вылет 150 снарядов для Ми-24П и 500 патронов для Ми-24В, то есть, урезанный боезапас).
Но это ещё не все проблемы М230. Для безленточного питания, приемлема только ЦИЛИНДРИЧЕСКАЯ гильза. Малейшее загрязнение патронника (что неизбежно в полевых условиях), или раздутие, ведёт к заклиниванию, усугубляет положение, то, что малый запас пороха в гильзе, сделал невозможным применение газовой автоматики. Пушка приводится электроприводом.
На Ми-28, пушечная установка, более удачна. Боезапас пушки, находится рядом с оной, на подвижном лафете. Это позволяет в дальнейшем, сделать стрелковое вооружение сменным. Исходя из ситуации, быстро подвешивать, как родную 2А42, или к примеру, 23мм пушку, гранатомёт.[/QUOTE]
Позволю себе не согласится с вами.На Апаче стоит 30мм пушка разработанная на базе 25мм пушки,которая стоит на БМП Бредли,и практически от неё не отличается. Система электропривода на мой взгляд является одной из наиболее надежных на мой взгляд.На моей практике ета пушка не разу не имела осечки.Причем не на полигоне,а в реальных боевих действиях в пустыне Ирака.Великолепно продемонстрировала себя во время пустынных бурь и недостаточного техобслуживания.
Насчет снарядов который ети пушки используют,и та и другая стреляют как и HE(фугасный),AP(бронебойный),а так же самый мошный снаряд известный на данный момент в мире 30мм пушек-sable.

[QUOTE]Mi-24V пишет
[QUOTE]Harkonnen пишет
Вот был такой вариант афганской м-ции Ми-24 с установкой кормового вооружения, чтобы борттехнику было чем заняться.
Идея интересная, основные потери несли от обсрела в заднюю полусферу ,стрелы там зенитки и пр.
Но почему идея не прижилась?!

[URL=http://img80.imageshack.us/my.php?image=mi24vd20closemb1.jpg][IMG]http://img80.imageshack.us/img80/4581/mi24vd20closemb1.th.jpg[/IMG][/URL][/QUOTE]
Главноя причина, неудачное рабочее место стрелка. Его ноги находились в неком подобии брезентового мешка. Это хорошо видно на фото. То есть, совершенно не защищены.

А вот, идея разместить пулемётчика на правой грузовой створке Ми-8, оказалась удачной. [/QUOTE]
Идея хорошо прижилась на вертолёте Чинук. Не знаю в каком году. Но у нас всегда на хвосте сидит бортмеханик с пулемётом на 7.62х54 и рампа остаётся полуоткрытой. И два с такими же по бортам, где дверцы. Ещё бы спереди пушку поставить,на милиметров тридцать, и получился бы ышо один флаинг фортресс :)

Насчет trijicon согласен,у самого есть,сам покупал,цены знаю :)
А еймпоинт и иотек ето помоему одна и таже фирма,просто еймпойнт больше ассоциируется с М68 или ССО прицелом,а етот галографический называют Иотек.А может стар я стал,и все путаю.
Кстати интересная тема,возьму ка я старый добрый Калаш,прицеплю к ниму свой ACOG trijicon,посмотрим что выйдет.Глядишь и вправду начнут нас вооружать Калашниковыми

Ну зачем же сразу 1000 баксов.Такой Eotech,можно за пару,максимум три сотни прикупить.На вкус и цвет товаришей нет-но мне он годен исключительно для зачистки комнат или стрельбы по быстродвижушимся мишеням до 100 метров.
Крепежи тоже американские на етом Калаше.Как и ручка.Фонарик тоже.Забыл как называется,но ето не Скорпион и не Шурфайр.

Ну конечно бьют по колоннам,не на базы же им нападать :) А другого состояния у американских войск почти и не бывает,либо на базе,либо в колонне :)

Подтверждаю слова Деса.Ета фото сделанно в Ираке.Определить легко по покраске БМД,а так же постройкам на заднем плане.

Небольшое дополнение.Душман-ето редкое диалектическое или акцентное произношение на Пашту.В основном слово враг на пашту произносится как духман.Убираем ман-получается дух.:)

Я не могу подтвердить инормацию ссылкой,но в музее 173 десантной бригады,ет американская часть,зафиксирован результат самого низкого боевого прыжка.Он принадлежит немецким десантникам при десантировании на Кипр.Они прыгали с высоты 75-80 метров.Система парашюта не упоминается.

[QUOTE]Скоба пишет
2. [B]to werter:[/B] Второй способ - сузить полосу подавляемых частот до самых общеупотребительных, тех, на которых работают гражданские портативные радиостанции, сотовые и радиотелефоны - все то, что может быть использовано партизанами для изготовления взрывателей. Быстро менять частоту тоже пойдет, если диапазон не слишком широк. Только, сдается мне, в Вашем посте Герцы надо исправить на Мегагерцы, тогда все будет точно.[/QUOTE]
Ув.Скоба,да наверное Мега,а может Гига.Я вообше не связист и не специалист по електронике,говорил по памяти с уроков по пользованию етой техникой.
      А насчет сузить полосу подавляемых частот-для етого и сушествует комбинация двух глушилок,как я говорил раньше.Acorn,работает только на трех частотах и подавляет исключительно любительские системы,всего их было индефицировано как 5 разных типов,мобильник один из них.А MMBJ работает на более высоких частотах более присуших профессиональной технике,заводским радиовзрывателям.И работает в режиме frequency hop,опять же могу ошибатся,но помоему за долю секунду етот режим меняет несколько тысяч вариантов частоты.

Не углубляясь в тему о специфике работы глушилок,скажу что работал с тремя типами
     1)MMBJ-самый мошный генератор волн на частоте от 250 герц до 850 герц,причем смена частоты работает в таком же режиме как на радио,тоесть в течение секунды меняется тысячу раз.Диапазон действия до 100 метров в направлении движения.Огромный плюс-глушит напрочь любую продвинутую систему радиоуправления взрывателем.Огромный минус-забудьте о связи не только с командным пунктом,но и внутреней связи в колонне.
     2)Acorn-не глушит радио,работает только на трех частотах,но одновременно.От 15 до 50 герц,соответственно глушит,всиакие кустарные присбособы,в том числе мобильники.Радиус около 50 метров.Сам по себе бесполезен,но создает хорошую пару с MMBJ помогая глушить низкие частоты которые MMBJ не генерирует.
    3)поледний и самый навороченный способ,ето ECM burn.Самолет напичканый огромным количеством електроники который посылает частоты с такой силой что является инициатором подрыва СВУ.И работает довольно еффективно.Я наблюдал очевидные места подрывов СВУ и в Ираке и в Афганистане,без какой либо поврежденной техники как военной так и гражданской,что свидетельствует о инициации преждевременного подрыва.
   Но ни одна из етих глушилок само абой не зашитит вас от устройств нажимного действия.

[QUOTE]sn258 пишет
2. Максимально использовать инженерные средства защиты (глушилки, магнитные тралы и т.д.).
3. Ни шагу не делать без инженерной разведки. Напрячь американских инженеров, пусть придумают хреновину, которая будет распознавать в грунте как оболоченный так и необолоченный боеприпас.[/QUOTE]
 Ув. sn258,глушилки говорите использовать.Да и не только вы,многие посетители форума поднимали етот вопрос.Предлагали использовать различные средства електронной зашиты при проводке колонн.
 Есть ли на форуме специалист который работал с ними и может рассказать о всех про и контра електронных глушилок?Нажал на кнопку,и она начала глушить:)все мины вподряд.Ето не совсем так.

[QUOTE]Дмитрий-разведчик пишет
Вертер, подскажи пожалуйста-есть статистика по видам потерь, то есть какое соотношение потерь при подрывах и нападениях на колонны с потерями в боях и несчастными случаями. (если не секрет конечно).[/QUOTE]
 Ув.Дмитрий-разведчик,нет не секрет.
    На сегодня погибло 2238 солдат.Из них 1755 погибло от вражеских акций.483 от несчастных случаев,болезней.
    При проводке колонн погибло 639 солдат,31% от всех убитых.

[QUOTE]bakhus пишет
[QUOTE]Чай пишет
[QUOTE]werter пишет
не будем вдаваться в технику,до которой вам и мне,еше расти и расти...и никогда не достигнуть.[/QUOTE]
А почему бы не вдаваться в технику приземления при которой НЕИЗБЕЖНО бьётся голова об землю? Для справки, любой удар в голову не проходит бесследно, голову безусловно надо беречь, и не только при помощи шлемов, но и избегая таких ударов. [/QUOTE]
Это, наверное, сказывается разница в подготовке к приземлению наших десантников и НАТОвских. Ведь у нас учат всегда приземляться по ветру и делать перекат вперед. А американцы, судя по видео, приземляются как несет ветром, зачастую падая на спину. Возможно, сказывается тяжелый рюкзак.
Уважаемый  werter, если я не прав, поправьте.
Кстати, я тоже на прыжках никогда не ударялся головой. [/QUOTE]
 Пошло отклонение от темы.Здесь мы обсуждали зашиту глаз,локтей,коленей,головы.А насчет приземлений ето другая тема.

[QUOTE]ORB-46 пишет
[QUOTE]werter пишет
[QUOTE]Чай пишет
[QUOTE]werter пишет
Так же по специфике их работы им приходится много падать,причем на голову.[/QUOTE]
Ну это сильно сказано  :)  На голову лучше не падать вообще, я так думаю. Вот нечто среднее между лёгким шлемом котиков и "сферой" Альфы, я думаю подойдёт и десанту. [/QUOTE]
ув.Чай,покажите мне десантника который при десантировании(неважно штурмовом,парашютном),ниразу не ударился головой об землю.Сьезжу посмотрю.
 Заооддно о технике десантирования паспрашаю.Без подколок. [/QUOTE]
Неужели все должны ударяться головой о землю? Я не ударялся. Может быть потому,что я был без очков? (типа по теме :) ) [/QUOTE]
не будем вдаваться в технику,до которой вам и мне,еше расти и расти...и никогда не достигнуть.

[QUOTE]Cray пишет
[QUOTE]
Троса (фалы) у нас выкидовались с мешочками набитыми песком. Спускать же бойца первым долго и опаснее, нежели он свободно спуститься сам.[/QUOTE]

Видел подобное на 2 августа в 45 полку на показухе

[IMG]https://mail.ngs.ru/~cray/mini.JPG[/IMG]
[URL=https://mail.ngs.ru/~cray/mini.JPG]фото здесь[/URL]

Не специалист, но ребята высадились быстро (то есть одновременно спускалось более 2-х человек)


[FONT=Arial]
ЗЫ немного не в тему (есть довольно неплохие фотографии высадки по тросу) изменился ли порядок размещения в гларее и как это лучше сделать?[/COLOR][/FONT] [/QUOTE]
Пять человек,за пять секунд-норма.Не знаю про спецназ.Высадка из Блек Хока.

[QUOTE]змей-хазара пишет
Высадка по тросу оправдана в таких местах БЗ скажем,  как выслкий лес или джунгли. Там действительно вертухе лучшим способом не разгрузиться и не обеспечить безопасное десантирование. Пустыня, равнина ,горы  - высадка  проводилась обычным штурмовым вариантом -  приближением ЛА к плацдарму и выпрыгиванием л\с...
Наверное  про подготовку и про 6 роту правильно замечено, не берусь судить. Но вот пример - американские  марины и командос  проходят обязательную подготовку на спусковых ситстемах , но почему то сейчас в Афгане  горные отряды высаживаются по "старинке" . Я уж не говорю про Ирак, при доставке десанта на дальние точки контроля в пустыне к Иорданской границе.  Может все это удобней? :([/QUOTE]
 Хазара,змеюка,ты не прав.
   Если спокойно вокруг,то по старинке,что бы боицов разшевелить.А так либо с удобствами,либо скольжение,ну и черт бы его побрал,по фалам.

[QUOTE]Чай пишет
Ладно, ладно, зато МИ-8 страшно выносливый зверь и мнооого потрудился! Был фильм БиБиСи "Внутри русской САС" (фильм так себе), но там были кадры тренинга СОБРа спускались из МИ-8 по фалам на карабинах в троём одновременно: из задней рампы (двери сняты), из люка в полу и из боковой двери. В книге "Судьба моя - спецназ" (Болтунова) есть фотка (скорее всего это Вымпел), по-моему, пять спецов груздью на одном фале из Ми-8 приземляются на здание.[/QUOTE]
 Любое десантирование,на одном риге(фале)будет неефиктивным.Если ето конечно не один человек.

[QUOTE]sn258 пишет
Хотя в одном я согласен, по отношению к американской технике это не более чем логические рассуждения. Но с другой стороны, та же самая логика говорит, что американцы ничего не делают наобум. Раз загоняют бойцов в десант своей Бредли, значит какое-то рациональное зерно в этом есть. Вот это самое зерно я и пытаюсь найти. Почему наш опыт показывает, что нужно ездить на броне, а американцы залазят внутрь? В сказки про то, кумулятивная, и тем более тандемная граната от РПГ-7 не пробивает броню Бредли я тоже не верю. Так почему американцы "внутри ездят ВСЕГДА?" Ротный, может быть Вы мне ответите?[/QUOTE]
 На самом деле интересно.Очень.

[QUOTE]Ротный пишет
Да, в населенных пунктах того и смотри в оба. В ЧР например ни кто не загонялся по-поводу задавят какого-нибудь придурка или нет. Это уже их национальное горе. Плюс ко всему населенный пункт, в котором не дай Бог поставят ВУ, выворачивался мехом на изнанку и добрая часть мужского населения сразу арестовывалась до "выяснения обстоятельств". Из них мало кто хотел попадать в "фильтры", поэтому , как правило, нас бомбили за населенными пунктами. Единственное исключение - это наемники-арабы, наркоманы долбаные, тем было по-фиг где минировать, они тоже не думали о местном населении даже во время взрыва.[/QUOTE]


 Ув.Ротный,
Согласен насчет установки мин в мирных пунктах.Себе дороже.Но в определенном контексте...Чечня,раскинулись холмы,дорога вьет средь них незамысловато.И до ближайшего села,еше чесать немалый путь,ребята.
 Багдад,восточный городок,на миллионов едак пять,и если вдруг подрв случился,нам городок весь зачишать...некатит.

[QUOTE]Чай пишет
[QUOTE]werter пишет
Так же по специфике их работы им приходится много падать,причем на голову.[/QUOTE]
Ну это сильно сказано  :)  На голову лучше не падать вообще, я так думаю. Вот нечто среднее между лёгким шлемом котиков и "сферой" Альфы, я думаю подойдёт и десанту. [/QUOTE]
 ув.Чай,покажите мне десантника который при десантировании(неважно штурмовом,парашютном),ниразу не ударился головой об землю.Сьезжу посмотрю.
 Заооддно о технике десантирования паспрашаю.Без подколок.

Вот небольшие рассуждения,что можно сделать при отсутствии специального оборудования,правда более подходяшее для блокпостов,постоянных(временных)оборонительных позиций.
 1)третировать любое место в зоне операций как потенциально опасное на предмет снаиперского огня
 2)инструктаж и отработка личным составом маневра:Реагирование на снаиперский огонь
 3)зачистка близлежашей местности,установка ловушек(сигнальных,летальных)
 4)назначение отдельных систем вооружения и солдат,и их расположение,на предмет быстрого реагирования и подавления снаиперского огня
 5)адекватные зашитные комплексы(бетон,дерево,мешки наполненые песком) всех или большинства основных мест передвижения личного состава
 6)использование маскировочных сетей в секторах на которых строить укрытия невозможно или нецелесообразно,сюда же одеяла на окнах или покраска онных
 7)заранее приготовленный и отработанный план действий при обстреле снаипером,с которым ознакомлен весь состав конкретного блокпоста(оборонительной позиции)
 8)наблюдатели,часовые при наличии приборов ночного видения должны использовать иллюминационные насадки,блеск многих оптических прицелов,может быть замечен с их помошью
 9)дисциплина,во всем,особенно-а)передвижение(исключить праздное балтание по территории),б)свет(курение,чтение ночью,резиновые насадки на приборах ночного видения,исключаюшие зеленоватый отблеск)в)форма одежды-каска,бронежилет,полный камуфляж(никаких обнаженных торсов,или броник повер майки),удаление различительных знаков с формы

Ето все пассивные методы.Активные методы связанны с определенным риском,но не менее полезны.
 1)хорошо организованные долговременные ночные патрули,если есть приборы ночного видения.Патруль проводить по принципу-движение,остановка,наблюдение,движение на следуюшую позицию.Из принципа что,снаипера любят занимать позиции ночью и остаются на них подолгу.Зоны наблюдения патруля должны быть не спонтанными,а обозначенны заранее,основываясь на наиболее приемлимых позициях для снаипера,наиболее уязвимых секторов,которые снаипер обнаружит и анализе возможностей вооружения противника.
 2)выносные посты.Обязательно присутствие проборов ночного видения,биноклей,при возмозности термальной оптики.Постоянное беспрерывное сканнирование.Хорошо отлаженная частая система смены наблюдателей,постоянное сканнирование через бинокль очень выматывает,наблюдение притупляется,вся идея выносного поста идет насмарку.
 3)заранее подготовленные зоны,то есть не требуюшие корректировки минометного и артиллерийского огня по потенциальным позициям снаипера.
 4)собственно знаятие личным составом всех позиций возможных для использования вражеским снаипером.Очень большой риск,так как требует большого количества солдат и делащт их уязвимыми для других видов вражеского нападения,ввиду разброса и невозможности хорошей коммуникации сил задействованных в операции.

Ув,Ротный,свои рассуждения отнесу к первому пункту.Профилактика.

[QUOTE]Булыч пишет
Мужики, а чё перевели обсуждение на ТТХ. ;)

Может найдется желающий поработать с ВОГом в внутри здания!!! :D :D

Как я понял тема именно об этом ;)[/QUOTE]
Отвлеклись.Я в том числе.Звиняйте.
А с ГП или М203,чето неохота в доме пулять.И все

[QUOTE]гв.р. Alexey пишет
За свой счёт снаряжение покупать на мой взгляд не выход.
Обучение подразделения это в большей части шаблонные (не очень красивое слово, но точное) знания и умения и немножко меньше (но очень важная часть) умение мыслить нестандартно.
Как проводить боевое слаживание если всё подразделение одето кто во что горазд?[/QUOTE]
Согласен,train as you fight,тренируйся как воюешь,основной концепт любого учения.
  Но конкретно если у кого то есть крутие очки,наколенники,а кого то не очень,я думаю ето не произведет особого отклонения от заданного курса занятий.Главное что бы они были у всех или не у кого.