В моё время при предварительном отборе в "ответственные" войска "покупатели" работали в контакте с военкомами. Я, по крайней мере, заранее знал куда меня отобрали от замвоенкома. Поэтому, наверное, нелишне будет положительно зарекомендоваться в военкомате. :)

Приятель служил срочную в как раз контр-спецназовском подразделении ВВ (охраняли объекты огромного народохозяйственного значения :)). В военном билете специальный штамп: "Разрешено ношение формы СА". По словам владельца - переодевались чаще всего железнодорожниками. В форме СА и увлоняли.

[QUOTE]проверка пишет
ВУС-436(микрофон), -437(телеграф) - специалисты радиоперехвата :ph34r:[/QUOTE]

Спасибо. Вот к чему приводит ситуация, когда служишь срочную де-факто на офицерской должности. Получаешься сперциалистом всего. :)

... Живучесть повышается когда человек понимает что даже из полной задницы есть выход, знает где искать этот выход, способен трезво оценить создавшуюся ситуацию и мгновенно принять правильное решение...

Боец должен четко знать, что как боевая единица он чрезвычайно живуч, а в составе подразделения его уничтожить практически невозможно. Если, конечно, не были допущены грубые ошибки...

Очень точно сказано.

А вот над моей специальностью командир части с начштабом собачились при всей дежурной смене КП. В результате записано 436182А (ну, это теперь любому понятно). А в другом месте - 437, которой нигде встречать не приходилось. М.б. кто-нибудь подскажет? Спустя 20 лет узнаю, вокруг чего сыр-бор был. :)

Могу привести мнение деда, прошедшего в пехоте три войны (первую мировую, гражданскую и Великую отечесвтенную): с боями появялестя опыт, выражающийся в чутье на опасность. Из двух равноценных вариантов передвижения - выбирается менее опасный, из двух укрытий - более надёжное и т.д. и т.п. Ещё интересное наблюдение: философия "выполнить задачу, во чтобы то ни стало" постпепенно перерастает в "выжить, чтобы победить".

Можно добавить мнение Покрышкина: в первых боях все совествие лётчики находились в одинаковых условиях. Тот, кто случайно выжил в первом бою получал чуь больше (по сравнению с новичком) шансов выжить и во втором и т.д.

[QUOTE]ego пишет
Пожалуй  больше правдоподобен сводный вариант из 1 и 2 версий. Остальные можно отбросить по причине их явной тенденциозности.[/QUOTE]

Согласен. "Коррупционная" версия опровергается как раз фактом отсутствия приказа на эвакуацию. После доклада о потерях (если правильно помню - к ночи около 30 убитых) такой приказ никто бы не осудил. А вот положить роту - это гарантированное расследование.

"Некомпетентность" и ошибки в отдельных вопросах также, видимо, имели место, но на, скажем так, не отличающемся от обычного уровне.

Таким образом, если отбросить важные, но всё же не принципиальные детали, ключевым вопросом становится вопрос о том куда после боя делись 2500 боевиков? Официальная версия гласит, что большая часть практически сразу после боя сдалась, после чего попала под амнистию. Отдельные гуппы просочились в Грузию. Основания доверять этой версии таковы: в бою боевики понесли значительные потери, погибли некоторые авторитетные командиры, нарушилась система управления. Основания недоверять: потери боевиков достоверно не установлены. Значительную часть своих убитых, как считается, они вывезли. Действовали уверенно, контролировали поле боя достаточно долгое время: успели собрать и свалить в кучу наших погибших. Позже активными боевыми действиями себя не проявляли.

"Кавказцентровская" версия держиться практически только на спекуляции вокруг "исчезновения" массы боевиков после боя. Под сомнение её, на мой взгляд ставят:
1.Боестолкновение на участке 3 роты.
2.Способность боевиков одновременно оказывать давление по фронту 6 роты, включая относительно самостоятельную позицию приданного взвода и организовать рейд, приведший к уничтожению 3 взвода 6 роты.
3.Наличие у боевиков разнообразных средств усиления (миномёты, кавалерийское подразделение).
4.Характер организации радиосвязи, в частности - количество корреспондентов в сети.
5.Количество следов, обнаруженных в районе высоты, в т.ч. - лошадиных.

В целом, в основу "Кавказцентровской" версии, как всегда делается в подобных случаях, положено реальное событие: либо столкновение разведдозора с передовым отрядом боевиков, либо (скорее всего) - рейд и уничтожение 3 взвода. После чего незамысловатыми передёргиваниями создана типичная конструкция "информационной войны".

[QUOTE]ego пишет
А у Вас есть в запасе часов эдак 20-25 чтобы проанализировать все что есть в этой теме, выстроить некую нить событий, изложить ее на бумаге и разместить здесь?[/QUOTE]

Могу сформулировать версии.

1."Официальная". Полк вставал на блоки. "Под раздачу" попала вначале позиция 3 роты, но, поскольку там наши успели уже закрепиться, удар был перенесён южнее.  6 рота выйти на позицию  и закрепиться не успела. На фоне недостоверной информации о численности противника  правильно оценить обстановку не смогло ни командование роты, ни вышестоящее. В результате сделали что могли, но смогли оргавнизовать только арподдержку. Людей посылать в условиях полной неясности обстановки на месте не стали.

2."Кавказцентровская". Произошло рядовое боестолконвение. 90 десантников столкнулись с 70 духами. В результате встречного боя наши были полностью уничтожены, так как волевать не умели, а командованию на фиг не нужны были.

3."Коррупция". На высшем уровне существовало соглашение о пропуске боевиков. Всё последующее - операция прикрытия коррупционной сделки.

4.Некомпетентность, низкий уровень подготовки.
4.1.Некомпетентность вышестоящего командования. Послали роту, а не две (или три). Без усиления, позицию определили на пределе действия артиллерии, возможность оказания авиаподдержки не предусмотрели. После получения информации о столкновении с боевиками вели себя нерешительно, авиацию не использовали, резервы не задействовали, эвакуацию не обеспечили.
4.2.Некомпетнтность командования роты (батальона). На выход взяли печки вместо боезапаса, растянулись, вышли не туда куда нужно, должили поздно и не то, что было на самом деле. Боем не урпавляли, 3 взвод потеряли на марше. Артподдержку корректировали плохо, авиаподдержку - вообще не умели.

По-моему, ничего не упустил. Если ошибаюсь - поправьте.

[QUOTE]Полсотни5-ый пишет
Взамен масштабных боевых действий мы имеем войну информационную...[/QUOTE]

Именно так. И поэтому удивительно: почему повис в воздухе призыв изложить альтернативные версии, раз не устраивает официальная?

[QUOTE]Mabuta GSVG пишет
Уважаемые офицеры-артиллеристы, не могли бы вы смоделировать бой ,с артиллерийской точки зрения. Ведь артиллерия это точная наука.
Исходные данные:
Топопривязка произведена с ошибкой 600 метров.
Арткоректировщик на связь не выходил.
Огонь вели два дивизиона с разных направлений на максимальной дальности.
Огонь велся по наступающей пехоте пртивника в условиях горно- лесистой месности, т,е  Дк минимальное и плюс специфика стрельбы в горах.[/QUOTE]

Про топопривязку. Данные об ошибке достоверные? Если возможно - откуда они?
Про предельную дальность. Слышал, что обычные снаряды вообще не долетали. Пришлось использовать активные. Так ли это?

[QUOTE]ego пишет
Корректировал огонь артели лично Евтюхин. Равно как и докладывал всю обстановку впоследствии.
на ПКП полка рядом с Мелентьевым находился НА группировки Толстыка. Именно он, получая оперативные указания от Мелентьева, по корректировкам Евтюхина осуществлял управление арт.огнем.[/QUOTE]

Есть ли ответ на вопрос, почему командир батальона сам корректировал огонь? М.б. просто считал, что справится лучше Романова? В этой связи: подразумевает ли, как вы написали, "не выходил на связь" то, что Романов не отвечал на вызовы?

Также интересно: с какой рст выходил на связь Евтюхин, - со своей, или с Романовской? У первого она была, вроде бы, аналоговая, а у второго - цифровая (более подробно не скажу, матчасть в тактическом звене совсем не знаю). На слух должно быть слышно.

Присоединяюсь к предложению изложить версию. Есть у кого-нибудь осмысленная версия произошедшего (отличающаяся от "официальной")?

[QUOTE]ego пишет
... Вы услышите лишь то что захочет сказать этот человек...  расскажет лишь то что видел сам, свои субъективные ощущения...[/QUOTE]

Всё так. Я это вполне понимаю, и совсем не предлагаю огульно верить одним источникам и не верить - другим. Любые источники могут быть тенденциозными. (В общем-то, и те, которые утврждают, что Романов молчал (мало ли, какие у них мотивы)).

Строго говоря, я отметил небольшую ошибку. Которая, правда, опровергает другой факт, в свою очередь "подпирающий" теорию о молчании Романова.

В любом случае, встаёт вопрос, если не Романов, то кто тогда осуществлял корретировку? Могу ошибаться, но по-моему, работили артдивизионы и 104, и 108 полков? Тут я совсем не специалист, но, наверное, корркетировать два дивизиона сложнее чем один?

Интересно, какие данные есть об организации радиосвязи в звене "6 рота - вышестоящее командование"? Сколько было станций и каких? Через какую выходил на связь "не-Романов"?

Кстати, если смотреть по карте и объёмной модели, получается, что склоны, с которых велась атака, явялись "обратными" по отношению к местам расположения обоих дивизионов. Насколько эффективной может быть стрельба в таких условиях? При том (насколько я понимаю) - на предельной дальности.

Арткорректировщик не мог выйти на связь физически, т.к. его радист, несший Р-159 (выживший Тимошенко), с его же слов на допросе, в начале боя спрятался в расщелину и пролежал там весь бой.

По-моему, - фктическая ошибка. Радистом гв. кап. Романова был действительно выживший Андрей Поршнев, который как раз показывает, что Романов и командир батальона выходили на связь через его станцию. Позже по команде Романова они с одним из бойцов 6 роты (А.Супонинский) (сам Поршнев из артдивизиона и, собственно, пошёл с 6 ротой по велению случая) покинули высоту спрыгнув со знаменитого 50-метрового обрыва. Оба, насколько я знаю, вышли к своим с оружием.  Супонинский - раненый, Поршнев - контуженный.

Это небольшое обстоятельнство засталяет ещё больше усомниться в теории о том, что "Романов не выходил на связь".

Проанализировав предыдущие посты, в целом можно сделать вывод о существовании двух "конспирологических теорий": "всех продали" и "всеобщая некомпетентость". Первую обсуждать бессмысленно в силу отсутствия у любого из нас хоть каких-либо реальных фактов. Разбор ошибок управления, на мой взгляд, более продуктивен, но и он, по моему сугубо личному мнению, показывает: никто ничего лучшего, видимо, не сделал бы.  По крайней мере пока никем не были предложены альтернативные решения, выглядящие лучше, чем принятые в действителньости.

Не мешает добавить, что светить потери "по телевизору" - глупость несусветная с т.з. информирования противника о результатах его действий. После войны - другое дело: "вспомнить всех поимённо". И то вопрос - как указывать обстоятельства гибели. Родным - святое, мемориальные доски и памятники - также. А вот публиковать в виде, допускающем обработку данных (списки и т.п.) означает делиться своим в букавльном смысле кровью нажитым опытом с будущими противниками. Рапортовать о потерях в "реальном масштабе времени" - безумие, позволяющее всем кому не лень оценивать эффективность отдельных операций. Разве что дезу давать.  ;)  Что, собственно, всеми и делается.

В итоге: для того чтобы вывести 6 "потешных" полков, как ни крути, перед этим надо было куда-то деть 6 "настоящих". Так что приходится сделать вывод, что вывод всё-таки был. Другое дело, что выводили менгее боеспособный контингент, оставляли - более боеспособный. Что же тут неразумного?

Любопытно, а куда делось "наполнение" реального 149 полка (и остальных выводившихся в 1986г.)? Если офицерский состав из Союза, то боевые-то офицеры перед этим куда-то должны были деться? Тот же самый вопрос - в отношении л/с срочной службы. Или у нас в ОКСВ существовали кадрированные части? Или 6 полков были специально сформированы "под вывод"? Тоже, согласитесь, ерунда какя-то. Либо (не исключено) чего-то я не понимаю.

Любопытная информация: Б.Кармаль ещё весной 1985 года имел разговор с Наджибуллой в котором сообщил, что руководством Советского Союза принято окончательное решение о скорейшем выводе советских воиск из Афганистана и отныне надо действовать исходя из этого факта.

Вот ещё: "1986 г. можно считать переломным не только в афганской, но, пожалуй, и мировой истории. Раскрутив маховик переговоров по национальному примирению вплоть до официальных предложений Захир Шаху возглавить государство, а С.А. Гейлани и С.Моджаддади - правительство страны, кабульский режим тогда был уверен в своей стойкости, чувствуя за своими плечами советскую поддержку, которая не позволяла моджахедам надеяться на военную победу". Любопытный обзор военно-политической обтановки накануне вывода и вслед за ним тут: [URL=http://www.ctaj.elcat.kg/tolstyi/a/a056.htm]http://www.ctaj.elcat.kg/tolstyi/a/a056.htm[/URL]

Всё-таки, события 1986 года весьма интересны: "крупномасштабный, завершающий вывод Ограниченного контингента был практически начат в октябре 1986 года, когда Минобороны решилось убрать из Афганистана шесть боевых полков". Источник не Бог весть какой ( [URL=http://www.mn.ru/issue.php?2007-7-51]http://www.mn.ru/issue.php?2007-7-51[/URL] ), но он не первый, где упоминается эта информация.

Задачи, которые выполняет ВКР - первостепенной важности, когда действительно, один человек может стоить тысячь. Убедился на примере случая, здорово прочистившем башку на предмет "стукачества" и т.п. Надыбали мы как-то частотку. Инфа - так себе (потому супостат, наверное, и недосмотрел). Но в сопоставлении кое с какими другими данными позволяла придти к весьма далекоидущим выводам. Ну и началось: "должите источник", "должите источник". Волынили сколько могли. Но в конце конков, куда деваться - доложили. Частота тут же и умерла (едва ли не на следующий день). В боевой обстановке подобное - жизни наших ребят. Если бы мог, "заложил" бы любого, причастного к этому делу.  Не задумываясь.

Ну а люди, как и везде, наверное, бывают разные. Наш "постоянный" особист ровно 2 года моей срочки был в командировке за речкой. По отзывам и офицеров, и старослужащих - достойнейший человек. Замещавший его молодой лейтенант, держался тихо, ничем себя не проявил.

Проходила инфа, что пополнение перестали присылать с середины 1988 года. Кто-нибудь может прокомментировать?

Когда вывод закончился, более или менее ясно. Мне кажется было бы интересно также обсудить вопрос о том, когда он начался? Т.е. когда было принято решение: "всё, уходим"? И когда оно начало проявляться в поведении штабных структур и действиях войск? Тут, как мне кажется, гораздо больше загадок.

Ещё вопрос почти по теме: Никитенко по-моему пишет, что впервые попытка вывода была предпринята в 1986. Но тогда не получилось. 1987 ушёл на подготовку условий, а фактически вывод начался с лета 1988. Интересно, какие события 1986 имеются ввиду?

[QUOTE]kvi357 пишет
Ты имеешь в ввиду духовских вождей?[/QUOTE]
Именно

Где-то (типа Митрофанова или Жириновского) глухо проходила информация, что операция выхода прошла образцово, так как в массовых масштабах были взяты заложники из числа местных вождей. Могло ли такое быть?

Лично мне фильм активно не понравился.

Общество не поняло о не приняло героя. Ну и возвращается он туда, где всё по-настоящему, где ему было лучше: в заснеженные горы к своим друзьям.

Не замысловатая в общем-то мысль! И жизненная правда в ней есть. Только раскрыта она предельно убого. Все персонажи - плоские модели, а не живыые люди. (Это уровень древнерусской литературы, где если стрелы, то - "калёные", если кони, то - "буланые", если князь - то "ясно солнышко", если начфин - то "вор и негодяй"...). Характеры в процессе фильма не только не развиваются сталкиваясь с обстоятельствами, но даже и не проясняются. Спросим себя: что нового мы узнали о главном герое и его друзьях (как о личностях) в конце фильма такого, чего не знали на 15 минуте? Поэтому с т.з. содержания фильм (как бы лучше выразиться?) - "пустотелый". В условиях крайней незамысловатости содержания перед всем  творческим коллективом встаёт нешуточный вопрос: а что показывать-то полтора часа? Ответ приходит в виде мистической зауми. К сожалению, ни на йоту не приближающей зрителя к созерцанию "единства истины, добра и красоты" (определние художественного произведения Аристотеля).

Шёл на фильм с большой надеждой (порождённой рекламным роликом), но итоговый вердикт - зашифрованная пустота. :(

Првокация была продумана и хорошо спланирована. На следующий день по радио Тбилиси объявили что войска применили отравляющие газы. Симптомы отравления такие-то(!) Все, кто их ощущает может обращаться в поликлиники и получит больничный. В поликлиники после этого обратились сотни человек с "смптомами".  Все эти обращения запротоколировали. Факт применения газов был засвидетельствован таким-то и таким-то количеством обращений пострадавших. Всё четко: ФИО, год рождения, паспорт, прописка, жалобы обратившегося, заключение врача, подписи, печать лечебного учреждения. Придраться (а уже через пару недель - и переосвидетельствовать) невозможно. Получился отличный материальчик для Совета Европы и т.п. К сожалению, в этих вопросах мы и сейчас-то дети, а тогда уж... Но жаловаться не на кого. У миллионов людей отключилась способность трезво смотреть на вещи. Сами и виноваты. Что не отменяет необходимоти учиться хотя бы на собственных ошибках. :(