[IMG]http://ic.pics.livejournal.com/andrei_bt/18425682/30999/30999_original.jpg[/IMG]


+[IMG]http://s018.radikal.ru/i526/1212/36/5d10ddae8ae5.jpg[/IMG]

[QUOTE]объект 925 пишет:
БМД-4М есть два варианта как я понимаю. От Волгограда и от Кургана. Отличить можно по каткам, как на БМП-3 или как на БМД-3.[/QUOTE]
Сравнить их на БМП-3 и "БМД-4М" пробовали, и гусеницы? На фотографию сложно посмотреть?

[QUOTE]unknown04 пишет:
Уважаемый Хаарконеенн, коль у Вас есть интернет, так просмотрите бронетанковые сайты, и научитесь ЧИТАТЬ . И не выставляйте всем давно известный "обьект какой-то №". Не стоит загружать сайт фуфлом 1970-ых годов, тем более - не вошедших в серию.
...А эта тачка на Вашей копи-фото - вообще не при делах.[/QUOTE]

Вы много буковок написали, но все не по делу. Хоть сами то поняли, что написали? А уж чем мне загружать форум а чем нет не вам решать.
Люди говорили "база БМПшная" - я им сказал какая "база".

[QUOTE]Skydjin пишет:



Цитата


Дудыч пишет:
база БМПшная
Не совсем БМПшная, смотри место мехвода, оно почти по центру.[/QUOTE]

Это база перспективного на то время легкого танка.

[QUOTE]Рядовой-К пишет:
Harkonnen
А как думаешь, можно ли считать кумулятивный боеприпас более эффективным по поражающим факторам чем БПС?[/QUOTE]

Есть много факторов, но просто говоря - да. Да его таким и считают, естественно если боеприпас имеет достаточное могущество по цели.

[QUOTE]Tar пишет:
Нашёл здесь: [URL=http://otvaga2004.narod.ru/publ_w5/012_myth.htm]http://otvaga2004.narod.ru/publ_w5/012_myth.htm[/URL] интересную статью Виктора Мураховского, полковника запаса. В ней рассматриваются теория и практика воздействия кумулятивного боеприпаса на бронетехнику и людей, находящихся в ней. В статье имеются таблицы, рисунки, фотографии, поэтому лучше прочесть её в оригинале. Так как ссылка со временем может стать «битой», загружаю копию сюда.
[/QUOTE]

Сейчас очень модно бороться с мифами, но вот у борцунов в ходе борьбы зачастую получаются другие мифы.
Вот испытания тяжелого танка с разнесенной броней в Великобритании:
Рост давления - отмечен, хоть и ниже чем на танках в США (по предположениям из-за экранированной брони и большей защиты).
Конечно, многие могут фантазировать, что в США и Великобритании не закрывают люки и вообще некомпетентны, если эти господа во что-то "веруют" . На фото люки закрыты.
Вот и выводы доказывающие наличие повышения давления как одного из факторов поражения кумулятивной Б.ч.: http://img502.imageshack.us/img502/1475/30468608.jpg
Т.е. явление такое присутствует, это факт. По британскому эксперименту в танке вне зоны кумулятивной струи не создавалось давления способного привести к выводу из строя экипажа, в американских экспериментах с тяжелым танком Т-26Е4 данные были выше. И основная идея в том, что опасное повышение давление возникает локально в области кумулятивной струй, о отечественных испытаниях я указывал.
У нас пишут -
Имея скорость 9…10 км/с и массу 5…10 г, проскочивший лидер способен пробить 50…80 мм стальной брони, что вполне достаточно для поражения ЛБМ.
Образующиеся при пробитии осколочный поток, избыточное давление внутри машины 100…150 атм. и уровень шума порядка 150…200 дБ могут вывести из строя и экипаж, и внутренне оборудование.
Эволючия динамической защиты легких бронированных машин. Генеральный директор НИИ Стали д.т.н. В. Григорян, Н. Дорохов. Обозрение Армии и флота №1/2010.
И за рубежом
В американском источнике по военной медицине изданной департаментом армии США:
http://img31.imageshack.us/img31/861/54906310.jpg
Пишется ,что в отличии от других противотанковых средств кумулятивная БЧ воздействует на тело комбинацией факторов. При попадании кумулятивной струи внутрь объекта бронетехники воздействие происходит фрагментами, осколками, вспышкой, повышенной температурой, повышенным давлением.
Повышенного давления часто достаточно для открытия люков, и, если у них кто-то находится к выбрасыванию экипажа наружу.
Источник этот более чем авторитетный и один из многих подтверждает эффект повышения давления как поражающий фактор кумулятивных.

[QUOTE]Des пишет:



Цитата


knight777 пишет




Цитата



РСЗО на базе БМД-1 умерло вместе с НГШ, забудьте про них.
да пусть они хотя бы один вариант, но массово наладят из новых, тогда поговорим
про Спрут - я не машинку пинаю, а тех кто сначала неизвестно что просит, а потом не знает куда в строй вундерваффе поставить.
про РСЗО - тогда на каком шасси новодел с НУРСАми, который пиарили на годичных учениях в Сельцах? писано было на БМД-1 оно. Раз пиарят значит еще помучается, тем более что и место в строю ему енералами определено (более чем странное в таком исполнении, но определено) - рота оружия.
80мм РСЗО "Гром" - это эксперимент. Просто попробовали идею.
Сделали на шасси БМД-1 с одним блоком НУРС, а на будущее планировалось сделать РСЗО на шасси "Ракушки" или БМД-3 (типа РХМ-5 с вращающейся башенкой) с двумя блоками НУРС.
Кроме того планировалось разработать семейство боеприпасов.

Для проведения ОКР и доводки "исполнитель" попросил что-то около 400 млн. руб. Денег нет, соответственно и РСЗО пока не будет.

PS/ У меня есть видеоролик (учебный фильм) испытаний этой машины (полигонные и в ходе войсковых учений). Участвовало 3 машины.[/QUOTE]


Похоже доводят ?

[IMG]http://s48.radikal.ru/i122/1012/d5/506d9c4e99d7.jpg[/IMG]

[QUOTE]Skydjin пишет
Недолго осталось! Срок хранения ПТУРов - 25 лет и практически без продления. "Ураганами" в Украине уже несколько лет не стреляют по той же причине.[/QUOTE]

А в России что не "фаготы" и "Конкурсы"?

[QUOTE]Рядовой-К пишет
У украинского ПТРК Скиф есть очень существенный плюс (визави Корнет) - дистанционное наведение. Т.е. оператор сидит на дне окопа а не сунет рожу поверх бруствера. Этим достигается как собственно защищённость оператора, так и его бОльшая психологическая устойчивость.
Недостаток Скифа - недостаточная бронепробиваемость против современных танков.

Корсар может оказаться получше Метиса-М1/2 по скорости полёта ракеты, ну и управление по лазерному лучу получше чем по проводам. Недостаток - опять таки, у российского Метиса-М1/2 гораздо выше бронепробиваемость.

В общем - "...выбирай, но осторожно. Но - выбирай... Те вчера, по пять, были очень большие. А сегодня - по три руюля, но маленькие.."(С) :)[/QUOTE]


гораздо выше бронепробиваемость? Прикол в том, что в рекламе КБП указывают ... например "до 1000 мм", а в данных про "Скиф" и пр. "НЕ МЕНЕЕ 800" и т.д.

[QUOTE]об 960 пишет
А теперь наука и производство не просто шагнули, а просто прыгнули. см. БМД -4[/QUOTE]

Наука чья? Французская ? Основной компонент - ФПУ для них за рубежом закупают.

[QUOTE]Kuzia пишет
Подобные сказки в середине восьмидесятых рассказывали и мне. Любопытно, откуда ноги росли. Были какие-то прототипы или выдавалось желаемое за действительное?[/QUOTE]

Да, были такие.

[IMG]http://img71.imageshack.us/img71/3403/altaei0.jpg[/IMG]

[QUOTE]
1. РЛ ГСН - понты для приезжих, согласен с Ми-24. Для сравнения попробуйте поставить в танк корабельный вычислительный комплекс, задача сравнимая с установкой полноценной РЛС в ракету "воздух-воздух" либо ПТУР.[/QUOTE]

Украина разработалда новую ПТУР для Ми-24 с комбинированным наведением лазер активная РЛ ГСН на конечном участке.

[IMG]http://img71.imageshack.us/img71/7136/070327221745p1185077ju1.jpg[/IMG]

Применять ее можно вместе с более простой и дешевой обычной лазерной ПТУР.

[IMG]http://img71.imageshack.us/img71/6462/070327222149p1185080kx3.jpg[/IMG]

[QUOTE]об 960 пишет
:P Ну вот опять придираются к словам! Почему сразу Пулестойкость. :lol:[/QUOTE]
Ну, если 14.5 в лоб держит то уже неплохо :rolleyes:

[QUOTE]
Говорили что при БД в Чеченской республике БМП-3 показали себя слишком сырыми.[/QUOTE]

Это вы неверно по книге некоего Миронова судите?

[QUOTE]Andrey KGB пишет
На БМД-4 перевооружили пдр в 51 пдп. Там должна она прйти обкатку.
Кстати такой вопрос: мне один товарищ рассказывал, который в морской пехоте на ЧФ служил что им в году так 1994 пригнали для дшб полный комплект БМП-3, кто-нибудь имеет по этому информацию?[/QUOTE]
Фотки где-то их мелькали...

[QUOTE]
Оказывается, назначение глушителя - не сделать выстрел бесшумным[/QUOTE]

А это не дульный ли тормоз?!

[QUOTE]
но корпус, его пулестойкость[/QUOTE]

Значит даже новый корпус имеет только пулестойкость ?! А как же снаряды :unsure:

[QUOTE]
а вот чертежи и живую 3М[/QUOTE]

А какие чертежи? Кто рисовал?

[QUOTE]
По поводу того, что ТНВ не видит через стену - это действительно бред. С расстояния 150-200 м ТНВ определяет тепловое излучение человека, особенно ночью (т.к. ночью температура ниже).[/QUOTE]

ТВП через керпичную кладку не увидит и с расстояния в упор, в зависимости от условий и видимости что в дневных что в ночных условиях - до 5-7 км.

[QUOTE]ВПМ пишет
Не бред. Смотря с какого расстояния. У нас с такой винтовки в Комсомольском Бача снайпера-араба завалил. А в Грозном все наоборот в 30 см от головы поддатого полковника пуля из такой винтовки вошла в кирпичную кладку, но расстояние видимо было большое, пуля была на излете. Её выковарили из стены и подарили вмиг отрезвевшего полковника. Я думаю где-то до 1000м кирпичную кладку она возмёт без проблем.[/QUOTE]
Я не про пробитие стенки, а про то что ТВП через нее что -то видит, это указывалось в тексте.

[QUOTE]
снабжённая [B]тапловизером[/B] в-94 может поразить цель сквозь препятствие, на пример кирпичную стену[/QUOTE]

Это бред полнейший. ТВП через стену не видет.

[URL=http://img214.imageshack.us/my.php?image=07rt7.jpg][IMG]http://img214.imageshack.us/img214/825/07rt7.th.jpg[/IMG][/URL]

На форуме ГСПО есть целая тема про это...

[URL=http://img408.imageshack.us/my.php?image=04yc6.jpg][IMG]http://img408.imageshack.us/img408/3209/04yc6.th.jpg[/IMG][/URL]

[URL=http://img408.imageshack.us/my.php?image=03uo5.jpg][IMG]http://img408.imageshack.us/img408/4040/03uo5.th.jpg[/IMG][/URL]

[URL=http://img204.imageshack.us/my.php?image=02lj7.jpg][IMG]http://img204.imageshack.us/img204/1484/02lj7.th.jpg[/IMG][/URL]

[URL=http://img408.imageshack.us/my.php?image=01ci3.jpg][IMG]http://img408.imageshack.us/img408/7316/01ci3.th.jpg[/IMG][/URL]

[URL=http://img204.imageshack.us/my.php?image=08cw9.jpg][IMG]http://img204.imageshack.us/img204/8069/08cw9.th.jpg[/IMG][/URL]

[URL=http://img408.imageshack.us/my.php?image=17441314792gt9.jpg][IMG]http://img408.imageshack.us/img408/2631/17441314792gt9.th.jpg[/IMG][/URL]

[URL=http://img204.imageshack.us/my.php?image=1649556cecenija11yr7.jpg][IMG]http://img204.imageshack.us/img204/9867/1649556cecenija11yr7.th.jpg[/IMG][/URL]

[URL=http://img408.imageshack.us/my.php?image=05qk1.jpg][IMG]http://img408.imageshack.us/img408/3729/05qk1.th.jpg[/IMG][/URL]

[QUOTE]
лучше у специалистов спросить на Авиабазе[/QUOTE]

Там сборище неизлечимых просто.

[QUOTE]
а про 1982 год у евреев[/QUOTE]

Если вы увлекаетесь еврейскими народными байками, то спрашивайте все что хотите. Или может лучше к местному раввину обратитесь?

[QUOTE]
А так ничего кроме иракских и советских источников по теме не имеется.[/QUOTE]

То есть вы верите исключительно еврейским источникам а советские изначально отметаете?

[QUOTE]TT-33 пишет
Потери от чего? А по поводу Фантома туфтап все это, никого там Ми-24 не сбивал, иракские сказки: тысяча и одна ночь ;)  никакими другими источниками не подтверждается, а иранцы категорически отрицают ;)
Что до евреев, то в страшной реальности арабов, а не в снах и естественно в 1982 году ;)[/QUOTE]

Вы еврейскую пропаганду сами употребляйте, 24-ки в 82-ом году не применялись т.к. экипажами еще не были освоены.
Так чт оерунда как то что они наводили ужас на евреев своими ужасными ударами (есть такие истории) так и то, что их там кобры сбивали (я вообще такую ерунду, впервые только от вас слышу).
Что до иранцев, то что они не признают ничего меня не удивляет, описание события есть как у отечественных так и у зарубежных авторов.

[QUOTE]TT-33 пишет
Гы-гы-гы - это иракцы так говорили. В свою очередь тоже говорили о своих Кобрах иранцы, у них кстати не меньше осований хвастаться ;) А вот евреи как раз на своих Кобрах Ми-24 в одни ворота валили ;) Громко сказано конечно, так как воздушные бои вертолетов достаточно редки случались.[/QUOTE]
Потери Кобр были выше, так же 24-ка впервые в истории авиации сбила реактивный сверхзвуковой истребитель.
Что до евреев, то с какой такой радости они там кого-то валили? Может в своих снах?
Для справки в последнюю арабо израильскую Ми-24 не применялись в боях и боев между вертолетами тогда не было вообще.

[QUOTE]werter пишет
[QUOTE]semen-RKPU-121 пишет
[QUOTE]werter пишет
.. я думаю о Апача есть одно очень сильное качество-очень верткий вертолёт. Тут кто то спрашивал в чём Апач превошодит Ми-24.В плане маневренности точно. Сужу об етом основываясь на том что видят мои глаза.[/QUOTE]
По поводу верткости,так многое зависит от прокладки между штурвалом и сидушкой :P
В руках профи,любой агрегат,будет как конфетка и не найдешь изъяна ;) Или дай дураку стеклянный *** ,он его разобьет и руки порежет.
Конечно ,многое, я утрировал :) [/QUOTE]


Хе.Конечно согласен со всем вышеперечисленным.Но Хинд всё таки тяжеловат что бы с Апачем балет танцевать. [/QUOTE]
"Верткость" это конечно отлично, но это не все ЛТХ по моему, т.е. хотелось бы более комплексно, такие вещи как скорость, скороподъемность и пр. Например в ходе Ирано-Иракской войны "крокодилы" отлично "грызли" более вертких и, в принципе, маневоренных "кобр".

[QUOTE]
Апач к сожалению ТОТАЛЬНО превосходит Ми-24 как по ЛТХ, так и по составу БРЭО[/QUOTE]

А по первому пункту можно развить тему? В чем конкретно по ЛТХ Апач Ми-24-ый превосходит!?

Ага ;)