Есть еще такой взгляд на ситуацию [QUOTE]миг-66 пишет Спешка, как известно, нужна когда кого-то застукали с чужой женой. Переход к бригадам вызван по официальной версии тем, что сейчас будут только локальные конфликты и бригады более мобильны. Это Большой Вопрос??? Перед началом ВОВ была концепция " на чужой территории и малой кровью", что из этого вышло известно!!! Нужно быть готовым к любому сценарию событий![/QUOTE] Про поспешность реформы [URL=http://vim152.livejournal.com/11874.html#cutid1]http://vim152.livejournal.com/11874.html#cutid1[/URL]
[QUOTE]миг-66 пишет Из за этого я противник переделки дивизий в бригады. Всё нужно в меру и нельзя спешить. А то получится как всегда. И пржде чем перейти к практике нужно отработать теорию. И вооще, я конечно не Ванга, но через некоторое время вся реформа пойдёт от бригад к дивизиям. И будем обсуждать нынешних реформаторов очень хорошими словами. С Уважением. :angry:[/QUOTE] [URL=http://vim152.livejournal.com/9578.html#cutid1]http://vim152.livejournal.com/9578.html#cutid1[/URL]
[QUOTE]миг-66 пишет Согласен! Но сначала надо провести экспериментальное реформирование по всем направлениям, на одной- двух или более подразделениях, а не резать по живому всё и вся. и не в масштабе всей армии. Ине надо валить в одну кучу всё: и сокращения, и уразднение института прапорщиков, и создание бригад и т.д. и т. п. Задачи как тактические, так и стратегические проведения реформы не определены! Только общие слова и "... новая кофигурация... " и больше нет никто!!! С Уважением. :([/QUOTE] А тут перемешаны разные вопросы. Прапорщики - это вообще верхний этаж сержантов, их упразднение - явная ошибка. Переход к бригадам - мера правильная, созревшая и перезревшая. Применительно к ВДВ - вопрос дискуссионный А что нужно сначала прорабатывать - ну так кто виноват, что 17 лет ушло коту под хвост? Злые мебельщики?
[QUOTE]миг-66 пишет Новое вооружение - это один из главных вопросов, который нужно решать в первую очередь! А если роту назвать батальоном, то как известно от перестановки мест слагаемых сумма не меняется! С Уважением.[/QUOTE] Вопрос только в том, под какие задачи перевооружать. Т.е. от теории применения не уйти
[QUOTE]Mabuta GSVG пишет Даже в те годы когда СССР с КНР были на ножах, на дальном востоке и забайкалье стояли чисто символические войска с устаревшим вооружением.[/QUOTE] "Символические" - это если в пересчете на протяженность границы и численность НОАК. Но современного вооружения и на ГСВГ не хватало
[QUOTE]HeartBreakRidge пишет "пеших" - это БМП, или в прямом смысле? дшб - по 700 человек л/с? пдб - по 500 ? Почему по 2 батальона в полку? Состав вертолётной бригады по количеству и типу вертолётов?[/QUOTE] "Пеших" - это предназначенных для десантирования с вертолетов. Нормальный режим - десантирование с вертолета со штатным носимым вооружением + получение САО и СПТРК из дивизионного комплекта. По земле их можно возить на чем угодно - на БТР, на старых БМП. ПДБ можно и меньшей численности, весь его смысл - в БМД-4 и 4 стрелков в десанте. Состав вертолетной бригады надо считать. По нынешнему состоянию - Ми-26 и Ми-8 (транспортные), Ми-8 (транспортно-боевой), Ми-24, легкий вертолет.
[QUOTE]HeartBreakRidge пишет Ну, раз здесь, мы пришли к консенсусу, то хотелось бы уточнить ещё один вопрос. Что Вы думаете по ОШС такой ДШД? В составе её полки, или как раз бригады? Я имею ввиду ДШ и ВД составляющие? И, если не аппелировать к нищете и фактическому недостаточному количеству вертолётов и самолётов, то надо ли иметь в составе ДШД свои авиационные части и в каком составе? Вообщем, если идти не по принципу - "у нас только три рубля, а выпить надо", а исходить из того, что "выпить" действительно надо, но отравиться и за врачей потом доплачивать не хочется, то как Вам видится такая ДШД?[/QUOTE] Если коротко и без разворачивания аргументации, то примерно так: - вертолетная бригада - 2 десантно-штурмовых полка (пеших, 2 дшб с 82-мм минометами и ПТРК, дивизион "Нона-Б") - парашютно-десантный полк (на БМД, с маленькими батальонами и дивизионом "Нона-С" или "Вена-С") - артиллерийский полк (1-2 дивизиона "Вена-С" на раздачу, дивизион РСЗО, дивизион 152-мм гаубиц по типу М777 или на автомобильном шасси) - противотанковый дивизион (СПТРК на раздачу) - средства ПВО - тылы.
[QUOTE]jugoslav пишет А их никто и не будет заменять. Кроме того, не надо зацикливаться на десантировании [B]только[/B] в тыл противника. Можно ведь просто с помощью десантников выставить заслон, сковать передвижение противника, и т.д. и т.п. И все это до подхода основных сил. Как следствие-спасение некоторого количества жизней мирных жителей Цхинвала. Или Вы не считаете это задачей? Кроме того, не ставьте собеседников в неудобное положение. Доказывая, что бригады лучше чем дивизии, учитывайте пожалуйста их полноценный состав. Повторюсь. В нынешних условиях, у Вас (как у командира) будет в распоряжении не более 50% л/с. С полнокровной дивизии это 5000 чел., а с бригады сколько? А возможность формирования ТГ, предусмотрена в обеих структурах.[/QUOTE] Парой страниц выше я высказывал точку зрения, что бригадная организация целесообразна для наземных соедиений. А для ДШ войск оптимальна дивизионная организация, поскольку возникает задача координации действий высаженного десанта, вертолетной группы и общевойскового командования, и здесь требуется штаб более высокого уровня. И такая дивизия нужна в каждом округе. Что касается конкретной операции в ЮО, то не факт, что там было возможно применение десантов по условиям местности, и целесообразность их под вопросом. Я не готов высказывать суждение по этому вопросу
[QUOTE]Ural пишет [mod] Коллеги, обсуждение все дальше уходит от обозначенной темы. Прошу или вернуться к теме передачи [COLOR=FF0000]российских[/COLOR] воздушно-десантных бригад в округа, или сворачивать обсуждение. Учения французских армий с армиями стран НАТО явно не относятся ни к обсуждаемой теме, ни к тематике форума в целом. С уважением. [/mod][/QUOTE] Виноват, не заметил
[QUOTE]HeartBreakRidge пишет Эх, увы, так и не понял масштабы учений - охват территории, количество войск и техники, что собственно отрабатывалось? Дивизионные учения - это как с наработкой опыта применения бригад соотносится? В процессе этих учений пришли к выводу, что бригады лучше дивизий?[/QUOTE] Сначала реорганизовали дивизии по схеме 1979 г., а потом преобразовали их в бригады. А еще они, в отличие от нас, успели поучаствовать в войне в Заливе
[QUOTE]HeartBreakRidge пишет Дальше они высадились бы при авиационной и вертолётно-штурмовой поддержке в тылу наступавших и втянувшихся в бои в населённых пунктах войск противника. Вкупе с входящими через тоннель частями сухопутных войск это привело бы к полной деморализации и бегству войск противника на вторые сутки. Плюс к этом, остатки бригад противника не откатились бы вглубь страны, а сдались бы скорей всего в плен. Результат операции был бы несколько иным.[/QUOTE] Так не получилась бы поддержка. Там же лесистые горы, аэродрома подскока нет. Перезаряжаться - обратно через хребет?
[QUOTE]HeartBreakRidge пишет Ещё раз уточняю - каков реальный масштаб не теоритических изысканий, а практического (хотя бы в виде учений) опыта, подтверждающего правильностьрешения французов в отношении бригад и их ОШС?[/QUOTE] У них, как и у нас, регулярно проводились дивизионные учения. В 1-й армии было 3 армейских корпуса. Возможностей для обкатки организационно-штатной структуры было достаточно
[QUOTE]HeartBreakRidge пишет Кто ж спорит. Проблему подавления ПВО и уничтожения авиации противника никто с повестки не снимает. И тот факт, что для этого надо иметь полноценные ВВС и средства разведки, тоже.[/QUOTE] Дело не только в подавлении ПВО. Ну, заберутся они с разгону вверх, перелетят хребет - а дальше? Наземные войска заменить нельзя
[QUOTE]HeartBreakRidge пишет Уточню вопрос - весь 2-й армейский корпус, все его части и соединения в полном составе проводили полевые учения со стрельбами? Я не "докапываюсь до Вашей печени", просто пытаюсь понять реальный масштаб того полевого опыта, в результате получения которого Франция, которую Вы привели как пример, перешла на бригадную организацию и на конкретную ОШС бригад.[/QUOTE] Франция имела вполне полноценную современную армию, которая проводила регулярные учения. В области оргштатной стуктуры французы экспериментировали долго, отрабатывая разные варианты организации.
[QUOTE]HeartBreakRidge пишет Затем, что этим соединениям пришлось далеко не один час "топать" к месту боя по сложному рельефу местности, под ударами авиации противника, периодически попадая в его засады. Счастье, что тоннель уцелел. А если б его уничтожили? "бои жестяных самоходок с полноценными танками" я вообще не предлагаю устраивать, считаю, что штурмовые вертолёты ДШД и штатные противотанковые средства вполне способны решить проблему с 30-ю танками противника. Мы, видимо, видим картину возможного боя по-разному, отсюда и непонимание.[/QUOTE] Для начала вертолетам нужно с грузом перелететь через Кавказский хребет.
[QUOTE]HeartBreakRidge пишет Я не понимаю Вас - Вы сначала написали: "Французская структура обкатывалась на учениях с 1979 года, сейчас они имеют результат оптимизации." Это были чисто французские учения? Какова их масштабность? Далее Вы написали "Учения НАТО были тоже очень масштабны, и французы в них участвовали активно." Что значит [B]масштабны[/B] и [B]активно[/B]? Какие силы участвовали в учениях в целом и француские в частности?[/QUOTE] 2-й армейский корпус. По рамочному соглашению 1966 г. французские войска в Германии служили резервом сил НАТО в Германии. Учения синхронизировались с объединенными учениями НАТО в Германии, но французские войска под объединенное командование не передавались. С 1983 г. - прямое сотрудничество с Германией.
[QUOTE]HeartBreakRidge пишет Я имел ввиду, что грузинская пехотная, а не мехбригада, создана под натовский стандарт. При наличии у ДШД в полном объёме бронетехники уровня БМД/БМД-4, положенных по штату противотанковых самоходок и артиллерии, да ещё если иметь в составе штурмовые вертолёты (если помните,то помимо этого имеются ещё индивидуальные средства борьбы с бронетехникой противника) Ваше утверждение весьма спорно.[/QUOTE] В грузинской пехотной бригаде - 30 танков и 15 БМП. Зачем устраивать бои жестяных самоходок с полноценными танками, если можно сразу использовать тяжелые соединения?
[QUOTE]HeartBreakRidge пишет С июля 1966 Франция вышла из военной организации НАТО. В каких учениях и какими конкретно силами она учавствовала?[/QUOTE] При Миттеране отношения потеплели, а с 1992 г. - даже проводила на своей территории
[QUOTE]HeartBreakRidge пишет Ценность полнокровной ДШД, применительно к рассматриваемому нами примеру, в том, что при необходимости, в наступательной операции, она способна самостоятельно противостоять бригаде (стандарта НАТО) данного противника и уничтожить её.[/QUOTE] Механизированная бригада стандарта НАТО раскатает ее в блин. Против тяжелого компонента ДШД бессильна, она может только обороняться и подпирать свои батальоны вертолетами Ее задача - в высадке десантов размером в бригаду в тыл противника
[QUOTE]HeartBreakRidge пишет Советская ОШС тоже проверялась, и не раз, в процессе масштабных учений. Причём масштабность несопоставима. Но помимо этого, СССР имел опыт и войны в Афганистане.[/QUOTE] Учения НАТО были тоже очень масштабны, и французы в них участвовали активно. Опыт войны в Афганистане материалов для выводов в пользу дивизионной организации не дает
[QUOTE]HeartBreakRidge пишет Опять же, я не агитирую сохранять без изменений старую ОШС, я говорю о том, что тупо-прямолинейно отказываться от полков и дивизий в пользу бригад, считаю не верным. Тем более, если в процессе такого перехода собираются строить по принципу "одна старая дивизия - одна новая бригада".[/QUOTE] Скорее всего: одна старая дивизия = 2 новые бригады
[QUOTE]HeartBreakRidge пишет А я почему то считал, что спектр применения десантных вертолётов не столь широк, в основном это переброска десанта, его обеспечение снаряжением и боеприпасами, его прикрытие в зоне посадки, эвакуация.[/QUOTE] А также - перевозка грузов в тылу войск, эвакуация раненых и т.д.
[QUOTE]HeartBreakRidge пишет Что значит "ее полки/батальоны и группы вертолетов используются для срочного разрешения тактических кризисов"? Десантные вертолёты используются для отражения танковых атак? Или для этого применяются штурмовые вертолёты и смешанный авиаполк?[/QUOTE] Это означает, что транспортно-десантные вертолеты используются для высадки батальонов на пути выдваижения вражеских войск, а боевые вертолеты - по прямому назначению. Самолетов в сухопутных дивизиях нет и никогда не будет, это ересь, отвергнутая еще в ПМВ
[QUOTE]HeartBreakRidge пишет Что означает "В обоих случаях в результате дивизия понесет потери и не сможет использоваться по назначению." ? Если потери во всех средствах дивизии (включая вертолёты) пропорциональны - так и вопроса нет в принципе. Если наиболее сильно пострадали отдельные части (бригада, конкретные батальоны) , то сам комдив должен решать, по согласованию с вышестоящим командованием будет выводить из боя, как перераспределит л/с, что будет делать с имеющейся в наличии авиацией и вертолётами. А у Вас всё как-то однобоко - раз дивизия, всё , амба, или целиком, или никак. А раз бригада - всё просто до предела гутаперчивое. Мы же желаемое обсуждаем, а не реальность. Давайте скорректируем возможности дивизий, чтобы сделать ОШС гибче, более приспособленной к текущим потребностям. Зачем же ломать напрочь?[/QUOTE] А то и означает: батальоны будут вступать в бой и нести потери, их рано или поздно придется выводить из операции. После этого десантно-штурмовые части нужно восстанавливать - а вот вертолетные вполне могут использоваться по назначению в тылу своих войск.
[QUOTE]HeartBreakRidge пишет А кто Вам сказал, что эти бригады противника надо было довести до состояния перехода к правильно построенной обороне?[/QUOTE] А противник как-то не спрашивал разрешения. Грузины вошли, оценили размер входящих сил и и заняли оборону. И вот ее нужно было преодолевать на сложной местности
[QUOTE]HeartBreakRidge пишет Да, авиацию противника давить нужно было, и средства ПВО тоже. Но эта задача не снималась ни при каких вариантах применения сил и средств.[/QUOTE] На нее требовалось время, которого Вы нашему командованию не даете
[QUOTE]HeartBreakRidge пишет Зачем прорывать оборону, если можно десантировать в тыл противника ДШ части и смысл ему обороняться отпадёт, если только он не готов умереть,но не сдать ни пяди своей земли? Заметьте, речь не обабстрактном противнике, и как он себя повёл, когда пошли рейды по тылам - известно.[/QUOTE] Рейды по тылам пошли после того, как была сломлена оборона на фронте. Противник до конца сохранял средства ПВО, летали грузинские самолеты. Как Вы будете в таких условиях высаживать вертолетные десанты?
[QUOTE]HeartBreakRidge пишет Что "всё" из того, что требовалось, чтобы вступить в бой ДШД имелось в наличии КО? О чём Вы? Я о мобильных возможностях говорю. О собственных средствах авиаподдержки. Вы почитайте внимательно рассказ командира 104-го ДШП ( [URL=http://desantura.ru/forums/index.php?showtopic=14970&st=0&start=0]http://desantura.ru/forums/index.php?showt...t=0&start=0[/URL] ), где тут авиаподдержка/прикрытие???? Где взаимодействие??? И при всё этом, кого кинули в рейд по тылам и с какими огневыми возможностями???[/QUOTE] "Все" - это вышестоящий штаб, тыл (с транпортными средствами, складами и учреждениями), авиация (с штабами, авиабазами и самолетами), артиллерия (включая ВТО), средства ПВО, и самое главное - мотострелковые и танковые подразделения. Вычеркните все это из ЭДМП США и посмотрите, что остается.
У нас совершенно другие условия применения мобильных компонентов
[QUOTE]HeartBreakRidge пишет Это мы говорим, заметьте, о ОШС бригады Франции, которая не проверила пока свою организацию военной структуры в полноценных БД. Окажется ли эта ОШС удачной на практике - покажет только реальный опыт применения, дай Бог конечно, чтобы этого не было.[/QUOTE] Советская дивизионная структура тоже в масштабных боевых действиях не проверялась. Французская структура обкатывалась на учениях с 1979 года, сейчас они имеют результат оптимизации.
[QUOTE]HeartBreakRidge пишет Абстрактно рассуждаем на тему "ДШД снимается с фронта". Почему (ввиду чего) снимается? Вариантов ведь несколько. Понесла такие потери, что потеряла боеспособность, отпала необходимость в использовании на данном ТВД и перебрасывается на другой ТВД, вообще не нужна в данный момент? Какова сопутствующая обстановка на ТВД, где до этого ДШД использовалась? От этого и будет зависеть, на мой взгляд, решение об использовании входящей в состав ДШД вертолётной бригады.[/QUOTE] Вообще-то для вертолетов всегда есть масса работы, а не только возить десант в тыл противника.
Давайте разберем. Вариант 1. ДШД применяется в оборонительной операции, ее полки/батальоны и группы вертолетов используются для срочного разрешения тактических кризисов. 2. ДШД используется в наступательной операции, ее полки/батальоны испаользуются как тактические десанты. В обоих случаях в результате дивизия понесет потери и не сможет использоваться по назначению. Означает ли это, что имеющиеся в ее составе вертолеты тоже не должны более использоваться?
И наоборот: ДШД используется в наступлении, протьивник оказывает противодействие, вертолетные подразделения несут потери. Варианты: 1) расходовать вертолеты до упора и к концу операции оставить десантников вообще без транспорта; 2) выводить из боя понесшие потери вертолетные подразделения и заменять их взятыми из резерва
[QUOTE]HeartBreakRidge пишет А если дивизия в своём составе имеет не полки, а бригады, то кто мешает командованию дивизии принимать решение, что снимать с фронта вместе с отправляемой на доукомплектование бригадой, а что не снимать? Средства ПВО, ракетно-артиллерийские части, тылы и т.д. - всё в привязке к дивизии.[/QUOTE] Что бы дивизия ни имела в своем составе, рояли это не играет. Средства ПВО и артиллерия создаются не под дивизионные нормативы, а исходя их технических возможностей. За время, прошедшее со времени создания нынешней структуры сухопутной дивизии дальнобойность ее артиллерии удвоилась, а артиллерийская мощь полков вообще возросла колоссально. А ПВО вообще создали с нуля. Если дитвизию снимать с фронта - то снимать целиком. Хочется сохранить на фронте артиллерию и ПВО? А они завязаны на дивизионный тыл, который должен еще обеспечивать 4 полка. Масса техники и людей сидит без дела, а фронт, между прочим, надо закрывать. Удобнее всего заменить понесшие потери боевые полки и дать им больше сил и средств.
А вот для ВДД/ДШД эта логика не работает, здесь дивизионное звено - необходимый посредник между общевойсковым командованием и высаженным в тылу противника десантом. А полковую группу можно собрать из полковых и дивизионных средств. Да и дальнобойность артиллерии десантных соединений остается на уровне 1950-х гг.
[QUOTE]HeartBreakRidge пишет Давайте попробуем взглянуть на данность с другой стороны? Итак: Чтобы не было в принципе войны с НАТО, надо иметь изначально геополитическое преимущество - не иметь НАТО непосредственно у своих границ. Соответственно, иметь запас времени на реакцию сил и средств авиации, ПВО, ПРО и т.д.. Для этого, надо не только чётко формулировать свои жизненно важные интересы, но и наглядно, при необходимости, отстаивать их силой оружия.[/QUOTE] Это все как бы понятно
[QUOTE]HeartBreakRidge пишет 5-ти дневная война - наглядный пример. Вопрос, а если б в силу возможностей удалось продемонстрировать этот пример не за 5 суток, а за трое? А если за сутки? Не превысив тот же уровень потерь? На пользу это было бы Стране или во вред? Я уж не говорю о том, что если б в наличии была "несокрушимая и легендарная" (да хрен с ним, что её ОШС это наследие ВОВ), то и 5-ти дневной войны б не было. Хотя стопудово согласен, что лучше б в наличии была современная во всех отношениях Армия (в том числе и по ОШС тоже).[/QUOTE] Невозможно это было сделать за сутки. И за трое суток - вряд ли. Потому что оборону нескольких даже слабых бригад в горно-лесистой местности надо было прорывать, а для этого - вынести ВВС противника (это время для воздушной операции) и развернуть наземную группировку с артиллерией (т.е. пропихнуть по единственной дороге).
[QUOTE]HeartBreakRidge пишет А мне видится, что она показала, что из-за того, что таких полноценных и боеспособных соединений нет в нужном количестве (не в смысле л/с, а в смысле укомплектованности, оснащении вооружением, и средствами поддержки и десантирования), пришлось де-факто двинуть целый ВО (причём по принципу "авось хоть кто-то доедет, поэтому пусть едет как можно больше")[/QUOTE] А фактически поехал не округ, а несколько батальонных тактических групп
[QUOTE]HeartBreakRidge пишет туда, где по сути две ДШД, при поддержки сил разведки, авиации и ракетно-артиллерийских частей могли решить задачу за сутки-двое.[/QUOTE] ДШД не в состоянии решать задачи про прорыву обороны механизированных частей. Ее роль - десанты в наступлении и реагирование на кризисы в обороне
[QUOTE]HeartBreakRidge пишет Да я уверен на все сто, что если бы в составе ВДВ имелись две ДШД аналогичные по мобильным возможностям (и укомплектованные как положено) экспедиционным силам КМП США, то даже Саакашвили, при всех его неадекватности и подзуживании из-за океана не полез бы в пекло.[/QUOTE] Это безумие. Воюет не десант, воюют Вооруженные Силы. Экспедиционная дивизия КМП США потому такая, что ей приходится тащить с собой ВСЁ. А у нас это "все" есть в распоряжении командования округом
[QUOTE]HeartBreakRidge пишет Воюем БТГ по той простой причине, что полнокровных дивизий, полков и батальонов не имеем. Давайте смотреть правде в глаза - возникает проблема и со всей дивизии натягиваем л/с, технику, обеспечение, чтобы одну БТГ укомплектовать (и то, судя по приведенному в Форуме рассказу командира 104 ДШП едем воевать на "копейках"). И что, это сильный аргумент, чтобы дивизии на лоскутки нарезать? А что изменится? Будем также с двух-трёх бригад нашпиговыватьодну БТГ случись что? От перемены мест слагаемых сумма не изменится.[/QUOTE] Это означает, что в мирное время дивизия не имеет пригодных к боевым действиям батальонов и полков. Смотрим на пример США - у них бригады входящих в СБР дивизий по графику чередовались по степени готовности
[QUOTE]миг-66 пишет Самое интересное во всей реформе, то что сокращение касается только армии. А МВД это не касается ни каким боком и дивизию Дзержинского на бригады не разбивают. Подозрительно это всё и печально.[/QUOTE] В ВВ решение о ликвидации дивизионного звена пару лет назад озвучивал Тихомиров
[QUOTE]проверка пишет 1. А у нас что округ определяет кто друг-враг, где применять войска, силы и средства? Подозреваю что нет...[/QUOTE] Это вообще прерогатива политического руководства, а не военных.
[QUOTE]проверка пишет 2. Применение десанта и ранее предполагалось в интересах округов(фронтов) и об этом известно, вот только решение на его применение пререгатива не командующего округом, а ВГК. Объяснить почему? Если есть необходимость могу..[/QUOTE] Тут и объяснять нечего: ВТА может выделить только Главкомат ВВС. А вертолеты у нас и сейчас прописаны в округах, и раньше выше округа не поднимались. Следовательно, уровень можно понизить
[QUOTE]проверка пишет 3. Резервы вообще любые нужны - это туз, а не шестерка в рукаве, в критический момент...[/QUOTE] Ага. И что?
[QUOTE]проверка пишет Это не доводы, а еще одна ахинея и бред... Кто оперделил отсутствие этой потребности и отсутствие этих задач??? Представители "райской группы", не умаляя их достоинства и заслуг? Но это не более чем их мысли вслух, и случись все не так ответ будет один - вывод и исследования были ошибочными и не более. Кто при этом локоток кусать будет - генерал сделавший такой вывод в одной из своих работ или командир объединения/соединения? Первый я думаю не будет точно...[/QUOTE] Это не аргументация, а сплошные эмоции
[QUOTE]проверка пишет СВОЁ всегда было лучше приданного и тем более поддерживающего. Вам это любой командир и начальник скажет...[/QUOTE] Тогда надо распускать дивизии и раздавать их средства по полкам
[QUOTE]проверка пишет Это к тому что ног разбегутся в разные стороны и движение прекратится вообще аналогично перебросьте сию аллегорию на применение сил и средств...[/QUOTE] В общем, аллегорию не понял
[QUOTE]HeartBreakRidge пишет Я уже говорил, что с моей точки зрения полноценная ДШД передового ВО это три бригады плюс "авиакрыло". За бригаду можно принять предложение Рядового-К.[/QUOTE] Это все-таки гигантизм :-) Полезно было бы оснастить их вертолетами и перевооружить хотя бы в нынешней организации
[QUOTE]HeartBreakRidge пишет Причины и так ясны, мы ж не ВОВ, а текущий момент обсуждаем. Сами себе и ответили по сути, почему с танкистами одна картина, а с десантом - другая.[/QUOTE] С танкистами картина была точно такая же: они действовали в отрыве от прочих войск, у них была своя техника и тактика, свои училища и свои танковые понты. Перед войной даже униформа была особая. Сложившаяся тогда, в тех условиях, системиа управления танковыми войсками дожила до наших дней и вполне себя оправдывает. И для десантников это - неплохой образец
[QUOTE]HeartBreakRidge пишет Вряд ли одна даже полноценная ДШД могла бы решить все вопросы на всех направлениях данного ТВД (если считать его за единое целое).[/QUOTE] Для решения всех вопросов на всех направлениях существуют все войска округа. ДШД - специтальный инструмент для решения особого круга задач
[QUOTE]HeartBreakRidge пишет Это не постулат. Можно снимать с фронта и отправлять на доукомплектование только части, которым это необходимо. Вопрос оставления в полосе ведения БД других частей дивизии - вопрос целесообразности и полномочий принимающего данное решение.[/QUOTE] Ага, можно. И тогда на фронте остается только артиллерия с ПВО и непропорционально большой тыл. Наша дивизия неделима, полки завязаны на нее
[QUOTE]HeartBreakRidge пишет Если бригада трансформированная из дивизии, лишиться всего ей пропорционально принадлежащего в виде ПВО, артиллерии и т.п., и это позволит, как я Вас понял, более свободно концентрировать эти силы и средства, то к чему мы прийдём? Один полк ПВО сухопутных войск на три бригады, один артполк на две и так далее? А там - кто первым в бой - "тому и тапки"?[/QUOTE] Бригада заметно сильнее полка. Во Франции, например, в бригаде 32 САУ и около 80 танков при 3 механизированных батальонах. Поддержка обеспечивается за счет управления силами и средствами старщего начальника. Артиллерия и ПВО тоже переходят на бригадную организацию
[QUOTE]HeartBreakRidge пишет С вертолётами - есть над чем думать, они ведь тоже разные - десантные, штурмовые (противотанковые).[/QUOTE] Разные. Только вот если дивизия снимается с фронта - куда девать принадлежащее ей вертолетное подразделение?
[QUOTE]HeartBreakRidge пишет Верну Вас к тому же примеру - август, Южный Кавказ, небольшое государство в качестве противника. Два ТВД, сложный рельеф местности. Одна ДШД сконцентрирована на одном ТВД и сковывает возможности противника в манёвре и противодействии на втором ТВД. Понятно почему основные силы данной ДШД сконцетрированы именно там. Курортный сезон и тысячи наших сограждан на пляжах именно этого ТВД. Теперь представим, что в наличии (в резерве) и вторая, полностью укомплектованная ДШД, способная к мобильной переброске на второй ТВД.[/QUOTE] 7-я ДШД сконцентрирована именно там только потому, что ее в свое время туда вывели. А планы использования вряд ли предплагали учет курортников :-) ТВД там все-таки один - Кавказ. Направлений - да, несколько. Но все в пределах возможностей маневра одной ДШД. При надобности можно вынуть полк с другого ТВД и перебросить на театр. Как, собственно, и сделали
[QUOTE]HeartBreakRidge пишет Использование танковых частей и соединений в отрыве от сухопутных сил не предпологается. Поэтому вполне объяснимо, что тактикой их боевого применения занимаются Главкомат Сухопутных войск и означенные Вами службы совместно. С ВДВ ситуация иная.[/QUOTE] Главкомат СВ появился в 1946 глоду и сразу начал плодить параллельные структуры. Во времена, когда устаканивалась система управления танковыми войсками. их отрыв от стрелковых соединений по подвижности был очень велик, танковые соединения уходили в отрыв на десятки и сотни километров. Это к 1960-м гг. все подтянулись на их уровень и разница стерлась.
[QUOTE]HeartBreakRidge пишет Если Вы заметили, то по поводу [B]парашютно[/B]-десантных соединений я с Вами не дискутирую, я веду речь о целесообразности сохранения ДШД и доведении их до полной боеспособности. При этом, уже оговорил выше, что в составе таких соединений должны быть и парашютно десантные части, так как необходимость проведения тактических десантных операций пока не исключена полностью.[/QUOTE] "Полная боеспособность" - величина абстрактная.