[QUOTE]пчела пишет Главная проблема всех стволов не только пулеметов а вообще всех, считаю подвижную часть. Вы сами посуди болванка весом более кило ( ну тут, вес может быть по разный, но все равно гдето так под кило). матается туда сюда при ведении стрельбы, сбивая и прицел и т.д. Мысль вот какая убрать болванку и использовать другой принцип перезарядки оружия, что по моему мнению и приведет к кучности стрельбы и увеличении прицельной дальности.[/QUOTE]
[QUOTE]palestinec пишет Небольшой тюнинг, и мы увидим триумфальное возвращение ППШ в войска. В том числе и в буржуйские :) [URL=http://img178.imageshack.us/img178/8660/ppshld7xa9.jpg]http://img178.imageshack.us/img178/8660/ppshld7xa9.jpg[/URL][/QUOTE]
Я видел кадры, где амеры в Ираке и без тюнинга бегали с ППШ. Старым калашам у амеров я уже не удивляюсь(хоть у них конторка Интерармс и выпускает свою версию калаша), но вот ППШ - это как то экзотично. И даже был кадр амерского солдатика с СВД.
[QUOTE]Афганский душегуб пишет Что до ППШ,так у него сменить его прицел на нормальный диоптрический или его секторный сместить поближе к глазу, и точность,и кучность стрельбы будет лучше (особенно одиночными).[/QUOTE]
[QUOTE]SSS пишет Уважаемый WARGOD, разве КМ200 использовались в Афганистане?)[/QUOTE]
Виноват, получилось несколько не в тему. Просто представился случай спросить про интересующий ножик. Хотя, действительно, сейчас он в Афгане есть :-))) Может, местные "немцы" расскажут про него поподробнее. Ну, кто пользовался.
Это то всё я знаю, читал. Хотелось послушать отзывы людей, пользующихся им. Ну и, естественно, может, кому приходилось им резать по живому. Просто интересно, насколько хорош в этом плане тип клинка "танто".
Можно внести свою скромную лепту? Если да, то вот: Всё зависит от качества оружия и боеприпаса. Есть мнение, и не только моё, что сейчас это хромает. Если нет - прошу не читать :D
[QUOTE]Пушкарь пишет С АКС попадал с 50-й метров в спичечный коробок (с упора), и его на ППШ не променяю.[/QUOTE]
Это я утрирую, конечно. Смысл в том, что фраза про "старое/новое" - это перегиб.
[QUOTE]Пушкарь пишет А вот цена ТТ и Глока насколько разница? И уж я бы подумал, подставляться под Глок или ТТ (при надетом бронижелете естественно).[/QUOTE]
Финансовый вопрос - это проблемы государства. Что бы не говорили, Россия - богатая страна.
[QUOTE]Пушкарь пишет Ну а в не далёком прошлом, сотрудники милиции не очень благосклонно и терпимо относились к тем, у кого находили ТТ (кстати и Марголина тоже), с ПМ как-то дела раскручивались по слабже.[/QUOTE]
Видать, дело в сравнимой мощности. ПМ то здесь отдыхает.
[QUOTE]472 пишет Второстепенное но все же важное. Снайпер в помещении чем оборонятся будет?[/QUOTE]
Вот Глоком пусть и обороняется. Или пистолетом подобного класса. А вообще, я, конечно, не стратег, но всё же подозреваю - пусть снайпера автоматчик прикрывает. Хотя бы один. Пусть даже с оптикой. Пистолет для стрелка - это когда уже всё. Когда кончились патроны к автомату. И тут Глок вполне надёжен.
Для офицера пистолет - это не только оружие, как я понимаю, но и средство доведения своей воли. ИМХО, здесь требуются мощность, точность, надёжность и достаточная ёмкость магазина. Такой пистолет может быть тяжёлым(Зиг-Зауэр или Гюрза), но не до абсурда(АПС). Для солдат же пистолет, если вооружать всех - оружие второстепенное. Так сказать - оружие последнего шанса. Здесь тоже необходимы вместительность и надёжность наряду с некоей мощностью(выше ПМовской, ИМХО). Но массой перегружать стрелка с автоматом не стоит. Тут вполне подошёл бы Глок-17.
[QUOTE]Винни пишет Да, для ФСБ он подходит идеально потому что там профессионалы, а для десантника-призывника который не знает как пистолет с предохранителя снять, Гюрза будет сложноват. Так что, моё мнение для призывников одно, для профи другое, а для спецназа ПСС.[/QUOTE]
Вот и стоит выделить Гюрзу офицерам. А солдатам, если и придётся всех поголовно вооружать пистолетами, можно и Глок.
[QUOTE]alicher пишет а в постоянном ношении предпочитаю Зиг - Зауер 228.[/QUOTE]
Не грех бы 226. Точность, надёжность, достаточно ёмкий магазин, приличный, хоть и старый патрон. Ствол подлиннее 228, ИМХО, 228 немного коротковат для боевого образца. Милиции можно, но не в армию. 250 можно, там пластика дофига, что плюс.
Но вижу своим дилетантским взглядом пару бед: 1. Экспорт Зигов ограничен. 2. Самим скопировать в идеале вряд ли получится.
[QUOTE]Oleg. пишет Согласен с хорватом, что ТТ пистолет не плохой, но болезнь утыкание патрона. На пять выстрелов хватит, а потом молись – для войск не вполне удачно, а для бандита хватит.[/QUOTE]
Дешёвый. Мелким хулиганам доступен по баблу. А распиленный пуля наносит опасные раны. Старая практика...
Тогда надо сразу определиться, как следует вооружаться. Либо по максимуму необходимого и достаточного уровня, либо исходя из скудных возможностей нашей экономики.
[QUOTE]Рядовой-К пишет 1. ОШС - не догма, это уж точно. И мне лично, новая ОШС не нравится. Однако, я как их большой любитель напроектировал их массу, но места для 5,45-мм РП не нашёл ибо нету в нём особого смысла.[/QUOTE]
[QUOTE]Scorpion218 пишет Полностью согласен. Сам я служил в СПЕЦНАЗЕ. И помимо штатного вооружения всегда носил с собой свой нож. Отец подарил на выпуск. Клинок ножа был вытянут из клапанной стали. Им можно было бриться. Рукоятка - из кости, делалась под мою ладонь. Длина клинка - 25см. Нож мною использовался только для резки. Для метания и рубки он не подходил, т.к. сталь хрупкая. Много раз он выручал в этой жизни.[/QUOTE]
Можно фотографию выложить? Очень интересно. Люблю большие клинки.
[QUOTE]Fallschirmjaeger пишет У пулемёта, фотку которого я выложил, примыкается коробок для ленты, вместимостью 120 патронов. Если требуется удленнить ленту или для показухи, с лентой через руку, а-ля Джон Рэмбо, то можно коробку отстегнуть. Так что на маршах при транспортировке пулемёта мобильность не гасится.[/QUOTE]
Это, конечно, плюс, но опять же - скорость перезарядки?
[QUOTE]472 пишет 1. Если говорить о подствольниках, то проблем особых для АК не замечено, а вот у М16 с подствольником говорят нарушается баланс. То есть как автомат она хуже чем без подствольника. Учитывают ли это их генералы?[/QUOTE]
Цэ всё потому, что их подствольник громоздкий, не то что ГП-30. Может, это в стрельбе точность прибавляет, но масса и габариты, а также вроде скорость перезарядки хромают.
[QUOTE]472 пишет 2. А с пулеметом другая проблема. Он же тяжелее чем автомат! (где-то на 2 кило).[/QUOTE]
Дык я же и говорю - нужен новый пулемёт. Лёгкий. Пластиковый или ещё там какой. Реально массу будет прибавлять только ствол, ну и механизм баланса.
[QUOTE]472 пишет А преимущества? Точность? Скорострельность? Минусы : А расход боеприпасов? Если вы каждому дадите пулемет, тогда необходимо обеспечить наличие достаточного кол-ва боеприпасов - так ведь? А где для этого резервы? Пулемет сам тяжелее и боеприпасов требует больше, если ограничивать темп стрельбы, тогда зачем пулемет? Если нет то кто будет таскать боезапас? Сейчас часть боеприпасов пулемета распределяется между автоматчиками, а если у каждого пулемет, да еще и подствольник?![/QUOTE]
Вот тут ключ я вижу в тренировках. Боец должен сам понимать, когда ему надо создавать заградительный огонь и подавлять, подавлять, а когда хватит частых и относительно коротких очередей. Ведь можно же и одиночными стрелять, когда это достаточно. Зато всегда будет возможность стрелять достаточно интенсивно, чтобы ствол не захлебнулся.