А между тем Мабута четко уловил идеологические и информационные задачи данного "фильма" - разрушение образа ВОВ как матрицы и основы целого народа... Используется достаточно жесткая "поверхностная структура" для подавления зрителя.
Де факто показ такого фильма в такой день это редкостное ***дство... Если угодно прямое продолжение "дела команды геббельса"...

2Мабута
А с чего это вы взяли, что данная "поделка" это "лучший фильм" да еще и "Советской Кинематографии"??? Из-за того, что он соотвествует достаточно жесткому идеологическому ряду направленному именно на разрушение Союза???

Вон солженицын тоже ***** редкостная... Однако же и нобелевку дали, видимо по тем же причинам, видите ли наличие у данного персонажа нобелевки наглухо отключает мозги у "заботливо выращенной интеллигенции".

Ув. Mabuta GSVG
"Медиа-политика" как в позднем Союзе, так и в современных РФ вовсе не является секретом для "молодого поколения" и в целом направлена на решение тех "задач", о которых и писал ув. Димон. Вы что думаете, что "такие фильмы" просто так показывают??? Вы представляете сколько стоит час эфирного времени на ОРТ???

Что самое интересное, в основных западных СМИ об этом уже давно говорят открытым текстом... Прямо конца 80-х...

Основные причины четыре.  
"Неолиберальная экономическая доктрина."
Мега****ство с самого начала распила Союза.
Построение армии полицейского типа направленной на "обеспечение экспорта сырья". (см МВД, на данный момент бюджет МВД выше чем у МО).
Уничтожение самой армии, т.к. для нее нет задач... (т.к. все сырье подмято и так, и задачи геополитического уничтожения решены, такого государства как РФ сегодня просто не существует, одна вывеска...)

Кстати, между делом, в Израиле сегодня призывается только 50 процентов призывников, в резервисткую службу ходит только 30 процентов... Почему??? Та же "неолиберальная экономическая доктрина"... У них там очень жесткая "кадровая политика".

[QUOTE]
Ещё раз хочу повторить, в системе ГЛОНАСС никаких "опорных станций" не существует. Точность определения координат во многом зависит от измерений РКО (радио-контроля орбиты) и проведённых на их основе баллистических расчётах для каждого аппарата (ИСЗ).[/QUOTE]
А между делом товарищ прав... В военном сегменте GPS резкое повышение точности и достигается стационарным излучателем, расположенным однако не в космосе, а на земле с заранее известными координатами...

[QUOTE]
А как вы себе представляете эту передачу инф-и от "опорной станции" к приёмнику? По принципу сотовой связи? Так это ж сколько надо понастроить эти самых "опорных станций"... Или через верх, т.е. через спутник связи? Слишком сложно и дорого.[/QUOTE]
Так она и передает только свои координаты как спутник... Зона передачи ограничена*, а сами станции ставятся мобильными (авто, корабль)...

*скажем парой сотней километров, дальность радиосвязи в КВ диапазоне поверхностной волной, с мощностью передатчика в 10Вт(носимые радиостанции типа того же Акведука) составляет порядка 300км, здесь только один передатчик, а уже на танках и бмп ставятся радиостанции мощностью 25-40Вт, мощность же станции на специальном автомобиле может составлять и 100, и 200Вт.


Амеры приезжая на ТВД выставляют сеть таких станций...

[QUOTE]
если система неготова.[/QUOTE]
ЭЭЭ.... "Не верю!"...

Речь идет исключительно о наличии в ТОВАРНЫХ количествах, все остальное это опять же всего навсего решение каких-то информационных задач, т.с. "потемкинские деревни". Тем более в этой стране, с ее общей ситуацией(и курсом) да и достаточно жесткой информационной политикой...

[QUOTE]
когда-то начинать надо, даже с опозданием на лет -цать.[/QUOTE]
Начинать что???? Основных потребителей "Глонасса" не существует, в связи с их физическим отсутствием... см ВМФ, см ВВС см... и т.п.

[QUOTE]
То есть все виды и роды войск, но особенно акцент был на ВВС (высокоточное оружие) и ВМФ (то же самое, плюс навигация).[/QUOTE]
Так сегодня нет ни того, ни другого, ни третьего...

[QUOTE]
ГЛОНАСС разрабатывался как универсальная система[/QUOTE]
Что значит "универсальная система"???

[QUOTE]
как у НАВСТАРов, где помимо всего прочего по некоторым данным и другие системы присутствуют – например, детекторы взрыва ЯБЧ[/QUOTE]
Спутниковая группировка амеров это отдельная тема...

[QUOTE]
И монаху убивать можно - характерный пример благословление Сергием Радонежским двух своих богатырей-монахов (явно бывших воинов-дружинников) на битву.[/QUOTE]
Они были иноками, и это был практически исключительный случай. Он их не просто благославлял, но и разрешал...

[QUOTE]
Мнение отдельных попов может сильно отличаться от мнения Церкви Христовой.[/QUOTE]
Проблема заключается в том, что христианство сегодня, и православное христианство в России находятся в абсолютно сверх-специфической ситуации...

Все это "возвращение к христианству" связано с распилом Союза и жесткой сменой экономического и общего курса, на тот самый который за 70 лет до этого и привел к "большевизму"(всмысле традиоционализму), и той ситуацией с церковью...

Жесткое сращивание власти с церковью, в современном его варианте(а другого варианта этого самого "сращивания" и быть не может) оно не просто вредно оно очень вредно, и по сути разрушает церковь... Приводя к казалось бы парадоксальной ситуации, что чем больше строится храмов, тем больше разрушается церковь.

Одно дело когда у вас в государстве на оффициальном уровне "атеизм", а общее образование и культура являются именно христианскими, и наоборот, когда у вас на "оффициальном уровне" "христианство", а вот образование и культура(да и общий "курс") по сути являются анти-христианскими...

[QUOTE]
Священник, поп - особой разницы нет.[/QUOTE]
Есть... Именно поэтому и употребляется слово "поп". Такова специфика языка.

Недавнее "обьединение" церквей это нонсенс и крайне вредная вещь...

[QUOTE]
А почему разделяете? Почему по вашему духовное и материальное должно быть чётко разделено? Почему или крутой и НЕосвящённый истребитель, или старый освящённый хлам? Что мешает клепать суперкрутые истребители и их освещать на молебнах?[/QUOTE]
Политика знаете ли... Экономика... six_step просто говорит, что есть определенные проблемы в этой области...

Что до разделения "духовного и материального", или даже лучше "духовного и научного", так именно из-за отсутствия этого разделения западная цивилизация вообщем-то и породила(или если угодно выродилась) в фашизм... Это как с историей с преподаванием теории эволюции Дарвина, по мимо сугубо научной части, Дарвин решал задачи именно идеологии, оправдание тогдашнего социального расизма в кругах элиты, и резни проходившей при этом в колониях.

[QUOTE]
Все аргументы касательно топика - высказал.[/QUOTE]
Все "аргументы" по сути сводились к "БМД-4 лучше"... Встречный вопрос "на сколько лучше??? И при каких условиях" остался открытым...

Так ведь Ту-160 не летает, совсем...

Для других целей нам это все объясняли примерно так.

Существует два вида т.н. "транса": (оговаривалось, что эта "шкала" во многом условна, под конкретные задачи)

-"внутренне-ориентированный" это когда "внимание" человека направлено "во внутрь", и он как бы "смотрит туда"(как бы "внутрь себя") и пытается оттуда "что-нибудь" найти, впадая что называется "в ступор", например:

[QUOTE]
Как посмотрел в верх, как подумал,что надо провести час в этой агрессивной среде ....полная жопа... чуство, что тону..пузыри пускаю...[/QUOTE]

Обьяснялось, что делается это от отсутствия т.н. "шаблонов" поведения, короче говоря "как себя вести".

-"внешне-ориентированный" это когда "внимание" человека направлено "наружу".

[QUOTE]
О чем думатЬ на первых секундах, на что обращатЬ внимание?[/QUOTE]

И говорилось, что в таких случаях необходимо выходить из первого вида  "транса" и переключать его во второй вид, т.е. на "внешне-ориентированный транс".  Для этого необходимо "концентрироваться" на окружающих предметах, к тому же давалась некая методика которую было необходимо переодически что называется "обкатывать" в обычной жизни, для контроля над этим самым "внешне-ориентированным трансом". Чтоб "переключаться", "как транзистор"...

[QUOTE]
Ну относится ДЭ 80 к специальной артиллерии,
ну и что с того?[/QUOTE]
А то, что специальная артиллерия это специальная артиллерия, и она находится совсем в другой "системе координат".
Из чего состоит система ВТО (высокоточного оружия)?
1. Разведка
2. Связь
3. Управление
4. Топопривязка (глобальная топопривязка, типа GPS\Глонасс).

Без всего вышеуказанного Д-80 будет малоэффективна на современном ТВД, и именно с этим сегодня в РФ самые большие проблемы...

[QUOTE]
Нужен ли такой механизм России[/QUOTE]
Всмысле РФ??? Нет... По многим причинам.

[QUOTE]
Нужен ли такой механизм конкретно ВДВ.[/QUOTE]
Нет... В силу того есть очень большие проблемы с ВТА... Хотя это все в области экономики и политики.

[QUOTE]
Д-80 оружие максимум дивизионного подчинения[/QUOTE]
Ни в одной современной дивизии мира (даже США) сегодня нет средств разведки для таких дальностей.

[QUOTE]
Д-80 можно десантировать парашютным способом[/QUOTE]
Ни в одной современной ВДД мира сегодня нет средств разведки для таких дальностей... Д-80 это оружие специальной артиллерии.

[QUOTE]
Д-80 обладает более широкой номенклатурой боеприпасов и может использоваться в качестве сверхтяжёлого миномёта и даже зенитного средства, что у РСЗО «Смерч» не позволяет конструкция СПУ.[/QUOTE]
Д-80 это оружие специальной артиллерии. К тому же сравнивать Смерчь и Д-80 это подлог в том плане, что на том уровне техники Д-80 сильно уступал в эффективности тем же РСЗО или авиации, для него не было ни средств разведки, ни систем глобальной топопривязки (типа GPS). И ничего подобного сегодня просто нет в армии РФ.

[QUOTE]
Вес БЧ снаряда Д-80 – 450 кг, а вес головной части ракеты РСЗО «Смерч» – всего 280 кг.[/QUOTE]
На установке Смерчь 12 ракет, цифры выше.

[QUOTE]
Обратите, наконец, внимание на такое немаловажное достоинство новой системы как дальность минимальной стрельбы.[/QUOTE]
Д-80 это оружие специальной артиллерии.

[QUOTE]
1. Нехватает данных "о погоде" из точки "приземления" снаряда, дабы обеспечить точность наводки[/QUOTE]
А как это решается в современных авиабомбах(в т.ч. и планирующих) оснащенных приемниками GPS???

[QUOTE]
2. Без управления данный снаряд невозможно точно использовать, так как уж очень много факторов влияет на его точность[/QUOTE]
В том то и дело, что тогда просто не было систем глобального позиционирования вроде GPS\Глонасс.


[QUOTE]
3. Нехватает "маяка", на который можно ориентировать снаряд, чтоб не делать из нашей суперпушки что-то типа БПЛА с БЧ. То есть автоматизировать наводку.[/QUOTE]
Так опять же по данным GPS... Вроде бы управляемые боеприпасы с этим самым GPS показывают очень серьезную точность.


[QUOTE]
Ввиду того что сам маяк доставляется к цели по методу "в ту сторону", учитывая лишь известные данные, использование одного маяка не видится достаточным. Но почему не использовать три маяка, пусть в даже "в ту сторону"? Имея три точки с надлежащим удалением друг от друга, можно привести снаряд туда, куда нужно, вычисляя расстояние до цели сообразно каждого маяка. Например, так вычисляют угонщиков мобильных телефонов. По трем вышкам. Точность - до десяти метров.[/QUOTE]
Так это ж GPS и есть... Там как раз по трем и более спутникам координаты и вычисляют.

[QUOTE]
P.S. Зачем неделю добить долговременное укрепление, если можно засандалить ему ОДАБ-500, после детонации БЧ которого там и тараканы жить не будут. Замедление поставить и все, чтоб облачко надлежащим образом конструкцию пропитало. А потом клац... И гайки.[/QUOTE]
Современный легкий истребитель\штурмовик тащит примерно 2-3 авиабомбы весом в тонну, т.е. грубо говоря на дальности в 75-100км, при нормальной системе управления, штук 18 таких "супер-гаубиц" смогут заменить примерно один вылет целой эскадрилии за один-два залпа. Хотя конечно есть проблемы с разведкой.

Вот вы например указали - БЧ в 450кг для ракеты-снаряда к Д-80, при дальности в 75км... Так это же БЧ на уровне современных управляемых ракет весьма серьезного класса. Скажем БЧ Х-29 в районе 320кг, при стартовом весе в 660кг. Или системы AGM-154 JSOW, там БЧ ровно в 450кг, при стартовом весе в 680кг.

Кстати вот повод для серьезного экономического анализа.
JSOW идет в 3 вариантах:
AGM-154А Baseline JSOW (Пехота и легкая техника)
(с 145 неуправляемыми суб-боеприпасами BLU-97/B) цена 190 тыс у.е.
AGM-154B Anti-Armor JSOW (Танки)
(c 6 самонаводящимися суб-боеприпасами BLU-108/B) цена 330 тыс у.е.


Оперативно-Тактическая дальность.

Смерч (стартовый вес - 800кг, БЧ - 280кг, ракет - 12)
"Забрасываемый вес БЧ" - 3360кг (12р)

Ураган (стартовый вес - 270кг, БЧ - 90кг, ракет - 16)
"Забрасываемый вес БЧ" - 1440кг (16р)

Град (стартовый вес - 65-70кг, БЧ - 20-25кг, ракет - 40)
"Забрасываемый вес БЧ" - 800-1000кг (40р)

Ракета-снаряд к Д-80 (стартовый вес - 905кг, БЧ - 450кг)

Точка-У (дальность - 120км, стартовый вес - ~2000кг, БЧ - 480кг)

масса БЧ
----------------- = весовая отдача.
стартовая масса

град (20-25/65-70) - ~0.30 - 0.35

ураган (90/270) - ~0,33

смерчь (280/800) - 0,35

ракета-снаряд Д-80 (450/930) - ~0,48

ОТР Точка-У (480/~2000) - ~0,24


Тактическая дальность.

Снаряд для Д-80.
Масса - 905кг. Вышибной заряд - 144кг. БЧ - 760кг.
весовая отдача (760/905) - ~0.83

Д-27(Д-6)

дальность 20 (45км???), стартовый вес - 180кг, БЧ - 70кг.
весовая отдача (70/180) - ~0.38
"забрасываемый вес БЧ" (для 4х ствольной Д-6) - 280кг. (однако есть мысль, что раз дальность у Д-6 выше (45км), то и масса БЧ у нее будет меньше).

ТОС-1

дальность 6км, стартовый вес - 175кг, БЧ - 45кг, ракет 24-30.
весовая отдача (45/175) - ~0.25 (тут надо отметить, что видимо плотность термобарической смеси ниже чем ВВ\БЧ других систем, т.е. занимает больший обьем)
"Забрасываемый вес БЧ" - 1084кг (24р), 1350кг (30р)

Итого.
1. Д-80 это оружие оперативно-тактической дальности, средства разведки для нее находятся в звене корпус-армия, не ниже...
2. Д-80 это оружие специальной артиллерии, в какой то мере дополнение к авиации, и РЗСО.
3. Д-80 необходимо оснащать системой глобального позиционирования (GPS\Глонасс), блоком корректировки и управляющими поверхностями, по типу тех, что ставятся на планирующие бомбы вроде JSOW и JDAM-ER.

2Студентишка...

Интересно, а это единичная, средняя или худшая винтовка среди всех выпущенных M-4???
И такие группы она демонстрирует всегда, иногда, в исключительных случаях, или это даже "предел выбраковки"???
Надеюсь вы понимаете, что в зависимости от ответов на эти вопросы стоимость 1 миллиона экземпляров М-4 растет в геометрической прогрессии???

А где можно прочитать про зависимость полезная нагрузка\рабочие высоты\энерговооруженность машины???

Расход средств затрачиваемый на обслуживание, модернизацию, ремонты и подготовку летчиков просто не сравним...

[quote] Кентавр, Спрут-СД, М8, Скорпион, ПТ-76 - всё это машины с ОЧЕНЬ разными ТТХ.
[/quote]
Повторюсь еще раз... Метод такой от общего к частному... В целом они ЛТ, а вот там возможна градация внутри самого класса. Вот например Кентавр, Спрут и М8 это один подкласс, а Скорпион и ПТ-76 несколько другой... Хотя это и есть ЛТ.

[quote] Смотря какой. Только вот создать такой универсальный ЛТ пока не получается. [/quote]
Как не получается??? Если ЛТ сегодня используются и там, и там, и там... Всмысле и в ПТ и в кавалерийских частях.

[quote]  Потому как сама возможность применения БПС и БКС остаётся [/quote]
Для шилейлы так же планировалось использование и БПС и БКС... То есть формальная возможность там вроде как есть. Вопрос конкретный М60А2 это что???

[quote] Если ещё в ВОВ нормальным калибром для ПТП и СПТП был 100 мм (БС-3 и СУ-100 [/quote]
Весь выпуск БС-3 составил всего около 400 штук, Су-100 тоже не очень много - около 1500... Однако вы забываете, что в боекомплекте тех же 85мм пушек появились вполен конкретные и серьезные БКСы типа БК-2М с бронепробиваемостью в 300мм... Вы покажите хоть один танк 60-х c таким уровнем защиты???

[quote] (Тоже мне, нормативный документ)[/quote]
Это именно нормативный документ входящий в список FM'ов...

[quote] Бронекавалерийская рота на "Скорпионах-76" совсем не тоже, по своим боевым свойствоам, что эскадрон на AMX-10RC.
[/quote]
Здесь вы взяли два крайних подкласса:-).

[quote] "Игла" здесь совершенно не при чём [/quote]
Как ни причем??? Военная помощь от штатов определяет очень многое в их политике...

[quote] А характеристики качественного состава противоборствующих группировок войск в арабо-израильских войнах принципиально идентичен тому, что могло бы быть на ЦЕ ТВД [/quote]
Абсолютно не согласен... По многим причинам. Начиная со специфики ТВД, и заканчивая гарантированными применением ОМП на ЕвроТВД и 60-х, и 70-х, и 80-х...

[quote] у ФРГ и так была завышенная степень военных раходов.
[/quote]
Относительно чего??? Вон Союза тратил 15 процентов ВВП и рос на три процента в год...

[quote] От американских военных "Шеридан" заслужил в основном матюки [/quote]
Это где??? Во вьетнаме то???

[quote]  а встреча частей на "Шериданах" с Т-62 закончилась бы для первых плачевно [/quote]
А речь идет не о частях, а о комбайнед армс тимс... :-)

[quote] крайнем случае для противодействия нашей разведке на БРДМ/БРМ-1/БМП [/quote]
Р-к вы зря надеетесь, вашу дискуссию с одним известным вам человеком на одном известном вам форуме, касаемо разведки, я читал очень внимательно....

[quote] Провалы в создании унифицированной ЛБМ очень показательны - слишком разный подход к ТТТ у разных стран.
[/quote]
Все гораздо сложнее и проще... Очень большое значение играло именно лоббирование интересов "национальных производителей".

[quote] Отнюдь![/quote]
Ну так??? А вот ляпов на орбате хватает...

[quote] В мсп мсд/тд 70-80-х гг. было 6 ПТП МТ-12 или БС-3. [/quote]
Интересное дело... Источник покажите??? А что сразу "ошибочны", есть вероятность что это менялось "по годам"...(???)

[quote] Создание любого, а тем более столь не простого образца оружия к объект БТТ проходит ряд стадий. НИОКР это не единое целое. [/quote]
Интересное дело - вы вспомните широко известный набор самых разных "обьектов"... Ну и??? Там ведь есть очень "диковинные зверюшки"... По вашему нужно всю систему ОКР сломать потому как "что-то кому-то не понравилось"?

[quote] Ублюдочное "Жало" должно было умереть ещё на стадии умственного обдумывания, нен говоря уже о воплощении в металл.
[/quote]
Абсолютно не согласен... Начиная с того, что Жало "ублюдочное". Калибр на все 70-е несколько "мелковат", а вот саму идею создания ЛТ на базе и БМП и БТРа вполне стоило обкатывать и раньше... Начиная с БТР-60, МТ-ЛБ и БМП-1.

[quote] Возможно, что и полковые ПТБатр могло быть запланировано перевооружить на теже Спруты-СД, а вместо Д-30 дать дивизион "Спрут-Б".[/quote]
Так у спрута дальность стрельбы в 2 раза меньше, а если с АРСами, то и во все 3 раза...

[quote] Ну вот, теперь, понятно… Вы – ошибаетесь принципиально. [/quote]
Что значит "вы ошибаетесь принципиально"??? Такую информацию в свое время выкладывал известный вам Sprut, а он вроде как в прошлом НШ МСБ.

[quote] Обе они именовались Отдельными Армейскими Корпусами (ОАК) хотя по сути своей представляли собой усиленную десантно-штурмовым и вертолётным полками дивизию.[/quote]
Американцы пишут, что штат Советского Корпуса, в том числе в указанном вами варианте ГОРАЗДО сильнее "дивизии усиленной дшп и бвп"...

[quote] Длинная цитата насчет ОМГ [/quote]
Опять же FM 100-61 Opfor Operational Art у меня тоже имеется... :-)

[quote] Собственно говоря, таже БМПТ это машина прорыва, тогда как ОМГ это оперативно-тактический аналог советских ТА времён ВОВ, т.е. вводилась ОМГ в уже созданный другими прорыв и предназначалась к действиям в глубине оперативного построения войск противника.[/quote]
БМПТ это машина сопровождения танков, и вроде как ее использование позволяет резко увеличить темп движения в оперативной глубине противника...
То же напрямую относится и к БМП-3, и к ТОС....

[quote] БМП-3 делалась вообще, т.е. для всей армии (в т.ч. и для МП, и для ВДВ), причём, без ясного понимания среди военных о её потенциальных боевых свойствах (спарка "100+30" это личная гениальная идея Шипунова из КБП).[/quote]
Р-к... Как вы думаете, я просто так на статью с БТВТ указал??? И на ЧЬЮ статью то??? Вы внимательно на года службы и должности авторов посмотрите.

[quote] Спрут-СД позиционировался как машина фактически УНИВЕРСАЛЬНОЙ огневой поддержки причём обладающая ВЫСОКИМ потенциалом по поражению всей номенклатуры целей поля боя [/quote]
Так это я показал, вы посмотрите на сообщение посланное выше...

[quote] 120-мм миномёт, самоходный или буксируемый, как 120-мм САО типа Ноны или Вены мы исключаем из дискуса потому, что это есть совсем другой класс вооружения, с другим предназначением.
[/quote]
Эээ нет... Нужно разобрать тогда уж всю систему вооружения "раз пошла такая пьянка"...

[quote] И с какой стати вы пишите о некоем "простое"? [/quote]
C самой прямой... Стати.

[quote]  "сотка" БМП-3 или БМД-4 и есть та самая батальонная-ротная-взводная артиллерия?
[/quote]
Эээ нет... они принципиально проигрывают по стрельбе с ЗОП штатным 120мм минометам и нонам по конкретным показателям, начиная с цены. Особенно в сегодняшнем раскладе... Потому как на порядок важнее сосредоточится на системах разведки\целеуказания\связи\управления\топопривязки, и что интересно, это на порядок эффективнее... Говоря о "простое" я именно об этом и говорил, что использование с ЗОП таких крутых комплексов занятие неэффективное и крайне дорогое. Если же говорить о поражении наблюдаемой с БМ цели, то гораздо интереснее тут "артиллерийский танк" и сам по себе "единый боевой порядок", и к этому комплексу вооружения БМД-4 на правах машины легкого класса вполне мог присоединиться. Но вот не задача - ничего подобного на вооружении ни армии РФ, ни всего пост-Союза уже никогда не будет. Имеются ввиду настоящие "товарные количества", а не "выставки и стенды".

[quote] ТЯЖіЛЫХ, ВЫСОКОЗАЩИЩіННЫХ[/quote]
Интересное дело... У вас что, буквы ё на клавиатуре нет??? Вот она "украинизация"...

[quote] Со статьёй этой, я конечно же знаком. В ней рассматривается именно что перспективный комплекс боевых машин ТЯЖіЛЫХ, ВЫСОКОЗАЩИЩіННЫХ. Вольно проецировать туже схему на некий комплекс ЛіГКИХ и СЛАБОЗАЩИЩіННЫХ боевых машин не надо. Во всяком случае авторы этого не делают.
[/quote]
Эээ нет... Они между делом говорят почему БМП-3 ничего бы не смог изменить в операции в Ливане... Не хватает тактической мобильности, т.е. способности двигаться по полю боя... БМП-3 там бы просто пожгли... Потому как ему бы пришлось стрелять уже ПОСЛЕ того как в него вылетел ПТУРС или крутой РПГ... Сам бы БМП-3 ничего не смог бы "выявить", пришлось бы использовать арт.наводчиков и спецназ, а для реализации таких данных ничего лучше комплекса арт.наводчик+батарея 120мм минометом при приличном техническом уровне комплекса целеуказание\связь пока не придумано. И использование БМП-3 для стрельбы с ЗОП это пустая трата денег.

[quote] Сомнительно. Может кем-то и где-то на НЕофициальном уровне такое и высказывалось, но задача непосредственного сопровождения танков на поле боя возлагалась чётко на БМП-1.
[/quote]
Есть информация что тематика БМПТ прорабатывалась еще до ввода войск в Афганистан... Что до единого боевого порядка - так насыщение обороны ПТУРСами произошло еще до начала 80-х. И качества ЛБМ очень хорошо реализовывались прежде всего в обороне.

[quote] Ещё раз повторяю, что моим сведениям подтверждаемым Костенко "100+30" это случайность, изначально предполагалась обычная 30-ка. [/quote]
А "изначально", это на какой стадии??? Какой смысл повторять комплекс вооружения БМП-2???

Попробую ответить быстро, по тезисам.
1. Танковый ОФ 3ОФ26(520м2) превосходит по осколочному действию как основной 3ОФ17(200м2) так и модернизированный 3ОФ19(368м2) выстрелы для БМП-3.
2. Основная ниша где БМП-3\БМД-4 возможно будут иметь преимущества это вроде бы стрельба по наблюдаемой с самой БМ цели... Но здесь есть существенная разница между "артиллерийским танком" на базе ОБТ и легкобронированной БМП-3\БМД-4. Разница именно в защите и возможности передвигаться по полю боя. Если в связке арт.наводчик+батарея 120мм минометов(нон) высокая уязвимость наводчика компенсируется его скрытностью. То у БМП-3\БМД-4 с этим будут очень большие проблемы, и есть мысль, что сама по себе машина с таким уровнем бронирования(заведомо ниже ОБТ, хотя есть еще и ДЗ и КАЗ) не сможет сыграть серьезную роль в современных конфликтах по типу недавнего Ливана-2. Ей останется только ниша стрельбы с ЗОП, а здесь преимуществ ни перед 120мм минометом (Ноной), ни перед даже спрутом нет, так как с одной стороны везде нужен арт.наводчик, а с другой речь идет о случае с очень приличными системами целеуказания\связи\разведки\управления\топопривязки.
3. Вопрос об эффективности стрельбы прямой наводкой, вернее по наблюдаемой с БМ цели остается открытым... Вполне вероятно что в этом случае 3ОФ19 не будет иметь весомых преимуществ перед комплексом 3ОФ26+дистанционный взрыватель, в том числе за счет большего осколочного действия 3ОФ26.
4. Спрут будет иметь куда большие возможности по поражению современых ОБТ за счет большего калибра ПТУРса...
5. Возникает очень большой вопрос по системе вооружений, неким оптимумом будет примерно:
30(57)мм пушка - 152мм ПТУРС(Корнет, установленный как на БМП-2М)-120мм миномет(Нона).
По этому "арт.танк" должен быть вооружен орудием не меньше 152мм, из соображений борьбы с современными ОБТ.
6. По поводу места в ОШС - не менее 6 штук на ПДП, лучше 4 на пдб.

Статья и комментарии к ней вызывают гораздо больше вопросов чем ответов.

Просто вы смотрите относительно машин выпуска поздних 90-х - середины двухтысячных, но там ведь совсем другие условия
1. Совершенно другой уровень техники.
2. Микропартии. (1 - 1.5 тысячи штук при разнице в 30 лет это несерьезно).
3. Совершенно другой ТВД. (без ОМП)

А соображения при компоновке БМД видимо были следущие.
1. Поточно-массовое производство на уровне техники 70-х.
2. Жесткие требования по массе и габаритам.
3. Первые птурсы имели "некоторые проблемы" на стрельбе на малые дистанции, поэтому "для страховки" и стрельбы на дальности до 600-800 метров (прежде всего по бронетехнике) БМП\БМД вооружались именно СПГ-9.
4. На ТВД было практически гарантированно применение ЯО, химии и т.д. даже на тактическом уровне, поэтому считалось, что л\с будет находится в основном в технике, и большой разницы в составе отделения быть не должно(5-8 человек), т.к. пехота не могла действовать в условиях использования ОМП более менее длительное время, и техника играла бы куда большую роль.
5. Видимо ситуация при которой десанту находящемуся в БМД приходилось стрелять с борта из стрелкового оружия считалась тактической ошибкой командиров. (???)
6. Видимо спешивание десанта в зоне действия стрелкового оружия противника считалась тактической ошибкой командиров (???)
7. Требование об обязательной плавучести машины.

Что до "инициативы некого КБ" которое смогло перемолоть все "лобби" военных и ВДВ в частности - считаю чистой воды домыслами. Хотя может быть фамилия генерального там Туполев??? А может быть Микоян, и на дворе 40-й год??? Несерьезно все это как-то... Даже у таких "Зубров от авиации" не было таких "полномочий". А тут какое то КБ "вдруг начало своевольничать" и "послало к едреной фене" все структуры заказчика. Даже на примере других разработок известно как создается ТТЗ, работают профильные организации и потом выдаются заказы.

P.S. Интересное дело, а почему молчат например про немецкий Визель разработки поздних 80-х??? Там ведь как 4 метра длины, 4 тонны веса... И на одной машине десант, на другой пушка, на третьей птурс. А тут все вместе и в 70-х, при 6 метрах длины и 8 тоннах веса.

А как насчет размеров внутренней кабины на Ми-38?

Так в ИСР МСП кроме трех БТУ есть еще БАТ-М и 3хПЗМ... Их то как считать?

Разумеется и того и другого... Интересны так же т.н. "типовые загрузки"...

В том то и дело, что в лоб посчитать не получается... Проблемы две -
реальная производительность техники в конкретных задачах.
затраты на реальные же танковые окопы (к примеру).

Если б все так просто...
Для примера.
Вместимость Ми-8 указывается везде различная, от 24 до 32 человек, хотя нигде нет информации что на практике летали больше 15-20. Однако грузовая кабина там в 12 квадратных метров.

Про разные модификации двигателей и Ми-38 и вовсе промолчу.

Возможности ИСР МСП.
Штаты МСП известны - вопрос, а как перевести их в реальные расчеты???
Например в количество выкопанных танковых окопов за час???
Или в ВОПы и РОПы мотострелковых батальонов???
Или в минные поля???
И как это все увязать с нормами артиллерии???

Речь идет о технике 60-70х (БАТы, ПЗМы).

И как быть с теми же ПДП???

А в проекте Ан-70 реально интересны только двигатели Д-27.... Так в чем проблемы??? Россия на эти двигатели имеет права...

Размеры грузовых кабин, реальная и расчетная вместимость.

Интересуют в разных модификациях.
Ан-12 (13.5х2.6х3.5м)
Ан-26
Ан-22 (33х4.4х4.4м)
Ил-76 (МД - 25.54х3.4х3.45м МФ - 31.14х3.4х3.45м)
Ил-106 (34х6х4.6м)
Ан-70
Ту-330
Ан-124 (36.5х6.4х4.4м)

Ми-8 (5.3х2.3х1.8м)
Ми-6 (12х2.65х2-2.5м)
Ми-26 (12х3.3х2.9-3.2м)
Ми-24 (2.5х1.5х1.2м)

Ка-60

Кстати, а были ли проекты нового транспортника взлетной массой 60т и нагрузкой в 20тонн по типу Ан-26??? И как такой проект смотрится на фоне более серьезных машин массой в 120тонн и нагрузкой в 40тонн (типа Ан-70)? Какие в целом требования к машинам разных классов по загрузка\дальность???

Но квадроцикл с дизельным литровым двигателем в 60 л.с. утянет прицеп массой 600-800кг... :-)

есть вот такая информация.
[URL=http://www.sci.fi/~fta/russia4.htm]http://www.sci.fi/~fta/russia4.htm[/URL]
[QUOTE]
575 military air transports assigned to Transport Aviation (VTA): An-22 Cock 55, An-12 Cup 210, Il-76 Candid 310
1,300 transports in other elements of the armed forces, 1,635 civil aviation transports assigned to Aeroflot[/QUOTE]

Кстати,а сколько всего было Ил-76, и сколько планировалось\было построено Ан-124 Руслан????

И очень интересует состав Аэрофлота.... :huh: