[QUOTE]
полностью контрактными должны быть ВМФ, ВВС, ПВО.[/QUOTE]
А чего ради??? В ВМФ, ВВС, ПВО масса должностей которые должны быть заняты именно призывниками, при этом нужен хорошо обученный резерв "на всякий случай"... Для примера на том же Кузнецове, две с половиной тысячи человек личного состава, среди них 200-300 офицеров, и что теперь нужно всех на контракт переводить???

Так это очень дорого, для любой страны мира(Даже для США, у них 1\3 армии состоит из резервистов, у которых двухнедельные сборы раз в год, и двухдневные каждый месяц, при этом они получают 1\6 зарплаты, а США вообщем то самая богатая страна мира 20-25 процентов мирового ВВП, плюс жесткий контроль мировой торговли, рынков сырья и рабочей силы, да и значительная часть производств работающих на США выведена в Юго-Восточную Азию и Южную Америку. Однако сама армия США это всего около 3 Советских Общевойсковых Армий, а у Союза таких армий было что-то около двух десятков... РФ же беднее СССР раз 10, а то и более, при том что в СССР на оборону тратилось около 10-15 процентов ВВП, а РФ около 2-3 процентов).

Или например ВВС, там на одного летчика приходится порядка 100 человек наземного персонала...  Речь может идти скорее о том, что двух лет мало для подготовки специалиста нужного уровня, в тех же США минимальный конктракт это три года.

[QUOTE]
Никаких посторонних дел типа свинарников, ремонтов казарм (уж не говорю про генерало-офицерские дачи).[/QUOTE]
Например в Израиле есть для решения таких задач есть "джобники" (от слова Job - работа), что-то вроде альтернативщиков, однако туда берут именно тех, кто по каким то причинам не попал в боевые войска, ни сам не захотел, а именно не попал... Ты спроси у Свинга насчет того какой  у них  шум поднимают когда количество "уклонистов" повышается на один-два процента. Вроде война, а "протестные настроения" среди призывников достаточно высоки... То же, как и у нас, речь поднимается о том, что нужна "контрактная армия", что нужны "права гражданина", и все это на фоне "не совсем одназначного разбора полетов" недавней операции в Ливане... где то я уже это слышал...

[QUOTE]
В амеровской армии БАТАЛЬОН армейской авиации - это аналог нашей ЭСКАДРИЛИИ.[/QUOTE]
C каких пор в нашей эскадрилии стало 24 ударных вертолета??? Т.е. у них в батальоне 3 роты по 8 вертолетов, причем в уставах особо указано что в условиях большой войны ударные вертолеты нужно применять минимум батальоном (хотя и тремя разными способами).

От МП было:
876 дшбмп (61 обрмп, СФ) 8 января 1995, Грозный, прибыл самым первым из частей МП
879 дшбмп (336 обрмп, БФ) позже 8 января 1995, Грозный
165 пмп (55 див МП, ТОФ) двухбаталльонного состава, 9 января 1995 по май 1995

сводный 106 пмп, сформирован на базе вышеуказнанных подразделений и пришедших им на замену частей МП и береговых частей ВМФ, в конце апреля 1995. по одному батальону от ТОФ, СФ, БФ и группа инженерного обеспечения от омиб БФ. Расформирован в конце июня 1995.

[QUOTE]
Не может быть,я же их в апреле на перевале встречал,либо перепутал их с кем то?[/QUOTE]
здесь нет никакого противоречия, вторая батарея от 13 одшбр находилась по МАЙ...

Это ж какая жуть то получается, призывники "современного уровня" со сроком службы в год, да под управлением взводного-двухгодичника (гражданский вуз, военная кафедра), вот уж действительно такие "взводы-роты-батальоны" НАТО разделает "под орех" только лишь силами быстрого развертывания...

[QUOTE]
  том то и весь прикол, что срочники будут служить полгода или год что бы более или менее узнать о службе, об оружие, об общих принципах ведения боя, а контрактник постоянная боевая единица готовая в любой момент защитить Родину и дать время провести мобилизацию. Именно для такого случая и надо призывать в Армию и контрактник не только для локальных войн пригодится.[/QUOTE]
эээ нет... основной характеристикой в больших и средних войнах(да и в "локальных", просто это не так очевидно, да идет довольно жесткое промывание мозгов на эту тему), помимо количества ракет, танков и самолетов являются именно мобилизационные возможности страны, и прежде всего качество и количество этого самого резерва, комплекс физическая+психологическая+общеобразовательная+боевая(что успели дать за два-три года и на сборах) подготовка, при этом очень большую роль играет система медицинского, образовательного и спортивного обеспечения построенная в стране... Никакими контрактниками этого не заменить, может даже так случится, что и не из кого будет выбирать, например как амеров, у них при любых конфликтах резко падает количество желающих на призывных пунктах... С нашим же уровнем допризывной подготовки, да и самого призывного контингента(резко упало медицинское обеспечения, и общий уровень занятий спортом, резко возросло употребление алкоголя среди молодежи, причем в совсем других формах), и трех-четырех лет будет мало, за это время человека только в форму можно привести...

ради интереса.
амеры покупают(покупали в 90-х):
60мм минометы за 10000(десять тысяч) долларов
81мм минометы за 25000(двадцать пять тысяч) долларов
для справки:
10 тыс это цена двух УАЗов
25 тыс это цена Урала-4320

а крутой ПНВ AN\PVS-7D(ЭОП 3-его поколения) для их гражданских продается за 5 тысяч, а прицел AN\PVS-4(ЭОП 2-го поколения) за 1.5 тысячи... А не в этом ли причина??? В совершенно разной структуре цен???

[QUOTE]
- ночной лазерный прибор разведки AN/PVS-6 - 8-9 ед.
- ночной наблюдательный прибор AN/TAS-5 - 6 ед.
+ тепловизионные прицелы на ПТРК - 2 ед.[/QUOTE]
Вот смешивание БОИПов в кучу и подвело, AN/TAS-5 это охлаждаемый тепловизор для ПТУРСа M47 Дрэгон, им-то на смену и пришли пресловутые Javelin'ы. Ресурс у AN/TAS-5 2 часа...
AN/PVS-6 это по сути тот же бинокль с дальномером и никакого ночного канала на нем нет.

2Дес
"Намек" понят...

[quote] Так вот, не смотря на эти "варианты", всё имущество (вооружение, техника) имеются в подразделениях в постоянном наличии.[/quote]
Мда... Может просто стоит взять любой их штат да смешать все БОИПы в одну кучу, знаешь что получится??? Да ничего не получится... Потому как любого имущества даже у них весьма ограниченное количество, к тому же БОИПы определяют еще и варианты наличия личного состава...

[quote] Это два типа ОНВ. 5-й - 80-х гг. 7-й - нач. 90-х гг. выпуска. Л/с может получить и те и те, поскольку и те и те лежат на складе. И если, 5-е уже будут в исчерпавшем ресурс состоянии, то их смело заменят на новые 7-е наплевав на "штатный вариант (BIOP)".
[/quote]
Тут еще дело в том, что ПВС-7 идут с двумя вариантами ЭОП: 2-ого и 3-его поколения...

[quote] Уже в кон. 70-х у них вся оптика была на МКП (ЭОП пок. 2).[/quote]
Тут вот в чем дело, ключевым определением характеристик их ПНВ является
соотвествие заданной программе "Омнибас", т.к. характеристики ПНВ внутри поколения весьма различны.

[quote] Тяжелее. Габаритнее. Нельзя за несколько лет даже активной работы добиться равенства с теми, кто этим занимается уже три десятилетия. Догонять и догонять. Но есть шанс [/quote]
Про массо-габаритные, а так же характеристики аккумуляторов никто и не спорит... А шансов, если брать в более широком смысле нет, ниже обьясню почему...

[quote] В 90-е же годы, россияне и беларусы получили доступ к западным (прежде всего французским) приборам и уже на их основе ваяли свои.[/quote]
Разрыва в логике не видите??? До развала Союза разведка, в том числе и научно-техническая работала весьма и весьма активно... А сведения в открытой печати о том, что у наших есть ОБРАЗЦЫ их тепловизоров еще ни о чем не говорит... Образец и ТЕХНОЛОГИЯ это очень разные вещи... И шансов получить, да и освоить именно технологию было гораздо больше именно в Советское время... Мощность ВПК и НИОКР очень сильно завязана с мощностью остальной промышленности и науки, можно даже сказать ВПК это уже побочный продукт, как тогда было принято говорить народного хозяйства... И народное хозяйство упало в 10, а по некоторым позициям и в 30 раз... Итог - на ВПК не осталось практически ничего...

[quote] Так что, вопрос тут не в развале промышленности[/quote]
наоборот... год с мощностью промышленности, науки и этого самого народного хозяйства уровня Союза и год с мощностью уровня современной РФ это две очень большие разницы, к тому же нужно добавить жесткое расслоение по уровням дохода, и получится что на ВПК, и НИОКР не остается вообще ничего - крохи...

[quote]  в сложности самой технологии (там только хай-тек высокого уровня)[/quote]
В мире, до недавнего времени, было только две страны имеющих серьезные возможности по всему фронту современной науки... их название вы знаете... теперь осталась только одна...

[quote]  А что касается массового производства, то добавляется проблема наличия отсутствия соответствующе оборудованных мощностей и понятные сложности с персоналом.
[/quote]
Так это характерно все таки для РФ или для Союза???

[quote] всё-таки массовое оснащение войск ПНВ на ЭОП пок. 2 [/quote]
ЭОП второго поколения ЭОПу второго поколения рознь...

[quote] В дальний рейд батальона/полка на БМД по тылам в условиях большой войны в Европе никто не верил.[/quote]
А восемь ВДД, да 16 одшбр зачем то содержали... Вот дураки то...

[quote] Гейвин в своей книге по действиям ВД в ВМВ вывел, что боевая эффективность десанта заключается в его способности к обороне. [/quote]
Вы зря надеетесь... Гейвин у меня тоже есть... Проблема то еще вот в чем, лет за 15 до Гейвина кое-то вывел что основным способ защиты легкой пехоты будет именно ее маневренность... И потеря маневренности вполне может означать только одно - гибель... Не зря же основной задачей противодесантного резерва и является прежде всего, лишение десанта маневренности... Кстати, отчасти Гейвин в чем то очень похож на Дуэ...

[quote] Чего чего? Каких войн? Назовите мне хоть одну войну последовавшую непосредственно за деятельностью этих стратегов, которая бы соответствовала х принципиальным воззрениям.[/quote]
А запросто... вся ВМВ, ВОВ, 4 израильских, вьетнам... уже вполне достаточно...

[quote] Моё мнение об излишней бронемеханизации ВДВ вовсе не из этого выведены.[/quote]
Тут еще вот в чем дело - ты же сам указывал, что одно из основных назначений ВДД это использование результатов применение ОМП...

[quote] Ну а у нашей ВДД или ДШБР что сильно высокие инженерные возможности? Это из-за наличия нескольких ПЗМ вы заключили? У амеров хоть численность л/с сапёров выше...
[/quote]
мда... источник вы знаете Веремеев Ю.Г. ... есть желание поспорить???

[quote] Вы считает что плохо иметь на роту 12-13 ПТРК (в пересчёте)? Это - правильно.
[/quote]
проблема в том, что этот ОШС заточен именно на борьбу с нашими танками...

[quote] Но на новом техническом уровне и с, соответственно, с характеристиками ранее и не снившимися.[/quote]
Процентов 80 эффективности артиллерии в современных условиях определяют именно средства разведки, связи и целеуказания.

[quote] Дешовых боеприпасов, заметьте! и при высокой их эффективности![/quote]
еще раз:"Процентов 80 эффективности артиллерии в современных условиях определяют именно средства разведки, связи и целеуказания. " В этих условиях воссоздание орудий очень старой концепции - бессмысленная растрата денег... Минометы, Ноны и Мсты закрывают практически все ниши... Можно еще добавить Д-30 да те же Паты-Б...

[quote] У десанта и не было никогда нормальной артиллерии. [/quote]
Понятно, Минометы, Ноны, да Д-30 с теми же Патами это уже не артиллерия, а так... пшик... В том то и дело, что основной ресурс повышения огневой мощи ВДВ, это именно средства разведки и связи... Резерв примерно раз в пять...

[quote]В НАТе и в РФ полковое/бригадное звено нынче получает орудия 152-мм.[/quote]
???

[quote] в мсп и тп по 2 дивизиона 152-мм 2С3 [/quote]
может все таки по 2 батареи???

[quote] А разведка и управление - это отдельно[/quote]
отнюдь, важна итоговая боевая эффективность, 152мм орудия без разведки никогда не сравнится со 120-122мм орудием с нормальным целеуказанием и разведкой... И смысла увеличивать калибр\менять орудие без резкого улучшения возможностей разведки просто нет...

[quote] Одной из причин постоянных поражений германской армии во 2-й пол. ВМВ, как раз является резкое падение уровня офицеров и унтер-офицеров - хорошо подготовленные просто погибли или покалечены в боях.
[/quote]
Так и у РККА были потери офицерского состава, да еще какие... Все были в равных условиях... А одну из основных причин поражения называли сами немецкие генералы, например цитата Гальдера -

[quote]
"Исторически небезынтересно исследовать, как русское военное руководство, потерпевшее крушение со своим принципом жесткой обороны в 1941 году, развивалось до гибкого оперативного руководства и провело под командованием своих маршалов ряд операций, которые по немецким масштабам заслуживают высокой оценки, в то время как немецкое командование под влиянием полководца Гитлера отказалось от оперативного искусства и закончило его бедной по идее жесткой обороной, в конечном итоге приведшей к полному поражению. Это постепенное изменение немецкой стратегии, в ходе которого отдельные способные военачальники в 1943 году и далее в 1944 году успешно провели ряд частных наступательных операций, не может быть рассмотрено детально. Над этим периодом в качестве приговора стоит слово, высказанное русской стороной в процессе резкой критики действий немецкого командования: порочная стратегия. Это нельзя опровергнуть" [/quote]

[quote] Причина этого также заключается в низкой подготовке пехоты. Когда пехоты высокого класса (герм. пехота образца 1941) потери от пуль будут значительно выше. Как только уровень пехоты примерно сравняется (1944) то всё - основная ставка на артиллерию, а пехота зачищает и присутствует.
[/quote]
Последней войной где пулевые ранения превалировали была Русско-Японская война, а в ПМВ уже стабильно до 80 процентов чисто осколочные ранения... Хотя был провал в 1918 там до 50 процентов... Хотя там увеличилась роль танков в нанесении потерь, на те же 10-15 процентов... Немецкая пехота образца 1914 была никак не хуже немецкой пехоты образца 1939 и тем не менее...

[quote] Вот снова вы приписываете мне ерунду не удосужившись хоть спросить сначала моё мнение или внимательнее анализировать мои взгляды по постингам! [/quote]
А не вы ли говорили, что нужно увеличивать количество пехоты со стрелковым оружием??? У тех же амеров при росте численности пехоты роста в осколочных средствах поражения не наблюдается...

[quote] Буквально в этой и соседней действующей ветке я постоянно ратую за расширение количества того же ТПО, а оно, к слову, как раз "группового" поражения в основном либо осколочного (АГСы, ГП, миномёты, реактив. гранаты с околоч. БЧ) либо термобаррического (РПО, РШГ, ПТУР с ТБЧ, ТБГ-7 и т.п.).
[/quote]
а что эффективнее ТПО или существующая артиллерия в комлексе с нормальной разведкой и связью тут нужно именно считать...

[quote] Ерунда. У меня есть эти ОШС. Например, по штату мая 1944 пехотного полка в пехотных ротах 113 чел.
Другое дело что фактический состав рот быстро таял[/quote]
Так, вспоминаем, с 39 по 42 год в роте было более 150 чел... Года с сорок третьего по факту в отделениях было по 5-6 человек, да и само количество пехотных отделений, вместе подразделениями управления были сокращены, в итоге в ротах было как раз порядка 80 чел.

[quote] а народишко стремился побыстрее свалить с передовой.[/quote]
Куда свалить, как свалить??? У немцев же с начала войны были свои заград.отряды, подразделения, если мне не изменяет память, полевой жандармерии, в смысле военной полиции....

[quote] Не пытайтесь меня уязвить - не удасться![/quote]
Р-к неужели ты принадлежишь к тому узкому кругу людей, для которых несогласие с их собственным мнением является личным оскорблением... Что ж, если так, то очень жаль...

[quote] Проверка в тактике и организации боевых линейных и разведывательных формирований не разбирается. [/quote]
Так надо было для начала вспомнить, что копируем то??? Если у амеров к бригаде полагается рота cavalry, вроде военной разведки, и рота military intelligence, т.е. рота технической разведки.
Рота бронекавалерии, если брать обычные ТД или МСД, это обычное линейное подразделение, никаких РЛС на БРМ М3 просто нет, только тепловизоры.
С ротой тех.разведки все еще интереснее, если забыть про небольшие группы переводчиков и контр-разведчиков, там остается то 4 поста РЛС, пункт J-stars, да пункт БПЛА... причем со двумя последними еще ничего не ясно...

[quote] Вот как ряз я и пытаюсь разобраться, [/quote]
ну-ну...

[quote] Что касается дес.-штурм. действий, то амеры здесь в абсолютном авторитете не подлежащем обсуждению. [/quote]
опять же, вопрос спорный... если мне память не изменяет, то во вьетнаме они и проиграли "простому советскому партизану"...

[quote] ВДВ, то они опять таки в серьёзнейшем авторитете [/quote]
зачем выдумывать\создавать "непререкаемые" авторитеты???

[quote] Скорее это было практическое желание обкатать идею/конуепцию на какой-никакой практической основе.
[/quote]
да нет... обычная пиар-акция, можно сказать "прелюдия" вот к этому всему...

[quote] А штатовские наработки после ВМВ были великолепны! То что мне удалось прочитать - офигительно точно и правильно. [/quote]
угумс, до первого дзота с бронезакрытием...

[quote] Речь у нас идёт чисто о пехоте и о внутрипехотном разделении.
[/quote]
а пехота давно уже сама по себе не воюет, со времен ПМВ 60-70 и более процентов потерь это именно артиллерия... ведь разделение огня и маневра, ну или в более ранних редакция огня и удара оно не вчера появилось, вот наши, да и не только наши, вполне резонно решили, что пехота сама по себе выполняет роль удара, а артиллерия, танки, да и пулеметы выполняют роль огня... это вполне имеет под собой основание.

[quote] если чрезвычайно завышать требования к индивид. подготовленности [/quote]
мда... кто-то как-то говорил, что подготовить специалиста любой специальности это примерно полгода. так вот, это мягко говоря неправда... пример с требуемым уровнем ОФП и нормами выкладки, взят не с потолка, а высказан тем же амерами(да и не только ими). если сюда добавить требования к психофизической подготовке, то получится что допризывная подготовка должна занимать лет пять, при этом быть весьма требовательной и к организации процесса, и к целеустремленности.
Плюс еще минимум два-три года на приобретение самой специальности. Это даже при учете того, что это время уйдет ТОЛЬКО на боевую подготовку.

[quote] к степени слаживания внутри звеньев.[/quote]
а вот это основа, с определенного уровня падения слаженности внутри звеньев необходимо увеличивать их состав(!!!)...

[quote]это мы не сможем[/quote]
а вот это вполне трезвая оценка ситуации...

[quote]  высокая квалификация как хотелось бы. Просто там этим занимались![/quote]
повторюсь, учитывая все вышесказанное, очень важно точно оценивать ситуацию... двойки-тройки это все оставить для спецназа, и может быть разведки, для линейных подразделений необходимо увеличивать состав групп... Тут все очень сильно привязано к квалификации исполнителей(!!!). Потому как увлечение более мелким делением при недостаточном уровне общей подготовки может привести к прямо противоположному эффекту.

[quote] На самом деле я вовсе не против "четвёрок"! Если ты заметил, то я постоянно стараюсь поправить людей говорящих "тактика двоек и троек" на "групповая тактика". 2-3-4 - это не принципиально. Принципиально разделение на огневую и маневр. элементы.[/quote]
пехотная линия это тоже часть разделения на группы огня и маневра, ну или если в более старой версии огня и удара. (!!!) Повторюсь, нужно точно определить, что численность маневренной группы, строго привязана к квалификации...

[quote] Преувеличиваешь.[/quote]
отнюдь...

[quote] 1. Мною подразумевается, что высаженные в тыл пр-ка десант должен как можно дольше сохранять установленную боеспособность.
[/quote]
о чем я твержу уже сколько времени, устойчивость подразделений отнюдь не всегда определяется количеством в них пехоты... в определенных условиях низкая мобильность пехотных десантов может только повредить...

[quote] на маринсов с 13 ч. в отделениях (именно её ты описал в начале)[/quote]
в первый раз я просто проглядел когда смотрел в штаты 82 ВДД...

[quote] Пехотинец с пулемётом не заменяет пехотинца с автоматом. Они взаимно дополняют друг друга. Между конкретно ними установилось определённое соотношение проверенное временем, войнами и пр. Оно допускает крен в ту или иную сторону, но только крен. В масштабе роты должно быть 3-5 пулемётов на линейный взвод.
[/quote]
ну и??? у меня:
упр.взвода (1-2чел)
2хпехотное отделение (ком.отд, снайпер пех.отд(СВД), сапер, 3хпулеметчик (ПКМ), 3хстрелок(АК+ГП\АК+РПГ))
1хотделение огневой поддержки (Корд(2), АГС(2), РПГ-29(2), 2-3 подносчика)
это для подразделений на БМП.

для подразделений на БМД.
упр-роты (1хБМД)
3хвзвод (3хБМД+1хБТР-Д)
мин.взвод (2хБТР-Д)
пто (1хБТР-Д)
исо (1хБТР-Д)
сно+зро (1хБТР-Д)
итого в роте: 10хБМД + 8хБТР-Д вместо 10+5 соотвественно

во взводе.
упр.взвода (1 чел)
2хпехотное отделение (ком.отд, снайпер пех.отд(СВД), 3хпулеметчик, 3хстрелок (АК+ГП\АК+РПГ)) (8чел)
1хотделение огневой поддержки (Корд(2), АГС(2), РПГ-29(2), 2-3 подносчика).

итого в роте.
18хАК\ГП(АК\РПГ)
18хПКМ
6хСВД
3хСнайперских пары
4хПТУРС
4хПЗРК
3хАГС
3хКорд
3хРПГ-29
4х82мм миномет

Чем это хуже кучи оружия с малоимпульсным боеприпасом (5.56), 6х7.62мм пулемета, да двух 60мм минометов я никак не пойму...

Тут есть еще вот что:
1. Как то попадался текст, в нем говорилось что немцы во время войны сократили роты с более 100 человек до 60-80 по нескольким причинам, схожая успешность действий, довольно высокие требования к офицерскому составу, при вероятности потери управления из-за выхода из строя офицеров, т.е. комвзводы в случае чего просто не справлялись...
2. Уже лет девяносто основные потери наносятся именно осколочными средствами поражения, прежде всего артиллерией, и локальные конфликты тут не исключение... Что-то около 80-90 процентов.
3. Довольно часто попадается мнение, что стрелковое оружие является в основном средством самообороны, при том что на одного убитого боевика приходится порядка 7тыс патронов и 70 122мм снарядов. (в спецназе цифры другие). Р-к же довольно основательно старается обойти два вышеуказанных вопроса...

2DPD
ОНВ-1 это очки для вертолетчиков с ЭОП третьего поколения, выпущенные очень небольшой партией, насколько известно... у вас то они как оказались???

2rexvdv
вот отсюда
[URL=http://desantura.ru/forums/index.php?showtopic=468]http://desantura.ru/forums/index.php?showtopic=468[/URL]

известно вот что:

личный состав бригады был с 12 августа по 18 декабря 1995 года
от бригады было поочереди две батареи
с середины августа(по некоторым сведениям с сентября) по середину декабря. Ст.Лейтенант Антонов
с декабря по май... погиб лейтенант Тайкешев, в первые дни, при приеме позиций. Один раненый, выстрелил сослуживец в бедро.

Однако куда придавалась батарея от бригады информации нет.

[QUOTE]
А ОФП, где вы найдете СТОЛЬКО людей с нужным уровнем ОФП, ни на раз, ни на день, а месяцами??? Это совсем другой уровень.
-----------
Вы о чём?[/QUOTE]
О том, что для выкладки в 30-40 килограмм (это для расчета агсов, кордов, РПГ-29), нужны люди с отдельным уровнем общефизической подготовки, дабы "носить" и использовать это все месяцами... Среди молодежи таких людей сейчас почти нет... Нужно лет пять заниматься причем весьма целеустремленно...
Один из выводов амеров насчет Советского опыта в афгане как раз в том, что ОФП для использования выкладки в 32кг на протяжении длительного времени просто не хватает...

[quote] Хочешь обвинить в американизме?[/quote]
Да тебя сколько раз уже не обвиняли... Особенно проверка и другие в той теме про ОШС разведрот ПДП... Я это к тому, что нужно не слепо копировать, а разбираться, что к чему и откуда взялось...

[quote] Вообще же, я, если ты в курсе, вообще против отделений как административно-боевых подразделений низшего уровня. Я считаю, что отделения должны быть только административно-функциональными - стрелковые, пулемётные, гранатомётные... А уж КВ в зависимости от желани распределяет их л/с (звеньями, расчётами) по боевым группам.
[/quote]
Вообще, все виды построений (линия, четверки, тройки) берут свое начало в разделении огня и маневра (да, да первый практикум, когда ты пытался добится от "общественности" выучивания штатовских разработок по итогам и второй мировой и кореи, как там, одновременно двигаются 18 человек с батальона). Линия она вообщем то тоже представляет собой маневренную группу, а группа огня это уже артиллерия, приданные танки и т.д. И есть такая мысль, что уменьшение группы (до двойки, тройки) очень сильно привязана к квалификации и солдат и комвзвода. Двойка, тройка похоже очень прижилась в спецназе, в первую очередь из-за высокой квалификации исполнителей. Однако для линейных взводов нужно что-нибудь "постабильнее", хотя бы четверки. Просто ты исходишь из того, что квалификация личного состава и КВ весьма запредельная...

[quote] И я в курсе твоей идеи об отделениях в 5 чел [/quote]
Никогда ничего подобного не выдвигал, у меня:
2 чел в управлении взвода
2 х пехотных отделения (9чел)
отделение огневой поддержки (8чел)
из расчета что все это может перевозится либо в 4 БМП, либо в одном Ми-8 с усиленными движками...

[quote] Не предназначеными и не способными вести сколь-нибудь длительные боевые действия.
[/quote]
этой фразой априори подразумевается, что:
1. такие подразделения должны быть способными вести длительные боевые действия
2. у амеров ОШС расчитана на ведение длительных боевых действий

Вот именно, что предназначены они для другого, а в случае работы "на земле" должны обязательно усиливаться и танками, и артиллерие и подразделениями обеспечения...

[quote] Есть понятие "боевая устойчивость". В её условия входит и устойчивость к потерям. Есть понятия о необходимой плотности пехотинцев...[/quote]
Так все таки личного состава или строго пехотинца с автоматом??? Т.е. пехотинец с пулеметом(ПКМом) не заменяет одного пехотинца с автоматом???

[quote] Как раз нет. ОНВ оснащён фактически ВЕСЬ л/с роты. Ок 80 ед. прицелов на стрелковое оружие (часть из них универсальные монокуляры ОНВ/прицел). А также 15 тепловизоров и того, что у нас именуется ЛПР но с ночной ветвью.
[/quote]
Рядовой, ты про то что такое BOIP вкурсе или как???? Там везде по ОДНОМУ ПНВ\прицелу на человека... Смотрим штат 82 ВДД:

управление роты:
командир роты, О3 - 1
начштаба роты, 02 - 1
старшина роты, Е8 - 1
сержант снабжения, Е6 - 1
сержант РТО, Е5 - 1
сержант ЗОМП, Е5 - 1
радиотелефонист, Е3 - 1
итого - 7 чел

есть BOIP I002AA по нему в управлении роты
AN\PVS-5 x 6

есть BOIP I022AA по нему в управлении роты
AN\PVS-7 x 6

а никак не вместе...

[quote]  А также 15 тепловизоров и того, что у нас именуется ЛПР но с ночной ветвью.
[/quote]
Это наверное из ЗВО того же выпуска, в котором в 101 ДШД четыреста с лишним вертолетов... Хотя их там, если мне не изменяет память, что-то около 265...

[quote] Наши, это какие? Прошу примеры.[/quote]
Если мне не изменяет память, по программе Омнибас-4 ЭОП третьего поколения шли с фотосигналом порядка 1800-2000 мкА/лм... Геофизика поставляет ЭОПы третьего поколения с теми же 2000 мкА/лм... Насколько я понимаю, они идут и на Орионы, и на ОНВ-1...

[quote] Про тепловизоры лучше молчать в тряпочку. [/quote]
Мда... Тут "кое-кто", как-то "заикнулся", насчет ручных тепловизоров нашего производства... Так нашлись ведь, в том числе результаты испытаний посторонними людьми... По итогам вполне видно, что наши вообщем то не хуже...

Проблема ведь как раз в том, что если смотреть на уровень производства с бывшем СССР будет видно, что он за пару лет пережил войну сравнимую разве что со временами ВОВ... Никогда таких потерь у нас вообщем то не было, причем в мирное время...

[quote] Американское командование ещё в сер. 70-х поставило перед собой задачу дать возможность войскам воевать ночью на тех же дистанциях что и днём. Поставило - и в основном воплотило в жизнь давным-давно.
[/quote]
Давным, давно??? кхм...

[quote] Возьмите и на листике бумаге выпишите количество ТПО и бп к нему которое можно взять вместо БМД на дес. платформу. Прикиньте ИХ эффективность и БМД-1/2.
[/quote]
повторюсь, неужели не видны варианты в которых ваши пехотные десанты будут иметь очень мало смысла???

[quote] Фуллер великий авторитет? В чём?[/quote]
В том, что они на пару с Лиддел-Гартом в свое время описали характер, и основные постулаты современных войн, причем еще до начала второй мировой...

[quote] Во-вторых, вопрос мобильности может быть решён и вместительными автомобилями, в тч. плавающими.[/quote]
У амеров в легких дивизиях никаких вместительных автомобилей просто нет... Десанты чисто пехотные.

[quote] что решение о полной бронемеханизации всех ВДВ было ошибочным.[/quote]
Понятно, раз у амеров появились ЛПД вместе с пехотными десантами, то решение о бронемеханизации Советских ВДВ сразу стало ошибочным... И ОМП как то не приходит на ум. И слабые, вернее почти нулевые, инженерные возможности их легкой дивизии...

[quote] Вообще-то "у них" есть и 105 и 155 мм артллерия, и миномёты 82 и 120 мм.
[/quote]
Ну началось... 120мм минометов у них по штатам нет, понятное дело могут быть разные эксперименты, но даже в Objective TOE батальона 82 ВДД никаких 120мм минометов не значится, только:
6 х 81мм
6 x 60мм
Р-к встречное предложение, выпиши количество ПТУРСов в их легкой дивизии и все встанет на свои места...

На батальон полагается:
18 х Javelin
20 x TOW
Итого 342 штуки на дивизию только в пехотных батальонах.

[quote] В той же дивизии следовало бы иметь только один пок полность на БМД, а в двух других - только по батальону. Повышенная маневренность требуется только части десанта - от 1/3 до 1/4, не более того. Остальныем хватает минимума - им рейды не совершать, и к удалённым от зоны десантрования объектам не маршировать.[/quote]
Повторюсь, я не зря привел цитату Фуллера, проблема в том, что ты сразу лишаешь десант какой либо подвижности, и упрощаешь задачу противодесантном резерву...

[quote] (а не конкретных образцов начала 20-го века, как вы извращённо поняли [/quote]
проблема то как раз в том, что концептуально это те же орудия начала века-середины 20-х годов... Малая начальная скорость + малые углы возвышения = малая дальность в обмен на снижение веса, при необходимости создания спец.боеприпасов... И проиграли они в свое время как раз более гибким и универсальным орудиям, типа Ноны и Мсты с большими начальным скоростями и большими углами возвышения, по вполне конкретным причинам...

[quote] 152-155-мм САО стала стоить денег немерянных, плюс стоимость комплексов и средств артразведки и управления огнём [/quote]
Огневые возможности подразделений используется на 10-15 процентов из-за слабости системы разведки и управления (С) цитата Гареева... Тот же Одинцов приводил те же доводы, однако в более жестких и "тоталитарных" тирадах... Ну и??? Новый калибр, орудие - проблему не решат, а будут лишь бессмысленной тратой ресурсов...

[quote] И как ситуация при которой у десанта "много хорошего оружия" вызовет его печальный и скорый финал в отличие от ситуации когда у десанта "мало оружия и среднего уровня"?
[/quote]
Давайте сразу уберем ваши "много хорошего оружия", "мало оружия среднего уровня" это риторика уровня рекламы нового комета с лимоном...

Одна из ключевых задач противодесантного резерва это блокирование десанта... Однако, ты сразу предлогаешь лишить десант какой либо мобильности, при этом забрать у него нормальную артиллерию... К чему это приведет на практике??? А приведет это к весьма печальным последствиям...

[quote] Вся армия была переведена на 82 и 120 мм ещё к 1957 г.[/quote]
На самом деле гораздо раньше, выпуск 107мм горных минометов был весьма ограничен...

[quote] Речь здесь шла о том, что при общей тенденции повышения калибров калибры менее 152-155 мм для САО и БО полкового-дивизионного уровня "не мыслятся".[/quote]
Интересный вопрос - дивизионные орудия, и так все 152мм... Полковые - разве что 2С1 можно перестволить на нону... Или речь о том, что амеры придают своим бригадам по одному батальону артиллерии из дивизионной артиллерийской бригады??? Так в чем проблемы??? У нас полковая артиллерия весьма отлично существует и по штату... Или вы и ее предлгаете перевести на 152мм??? А смысл??? Основные проблемы то в разведке и управлении...

[quote]Амеры. Пока экспериментально.[/quote]
Где??? Кто???

исправлено...

51, 119, 137 это все полки 106 ВДД, однако от 106 ВДД участвовал только один сводный пдп... Ясно, в тексте опечатки, имелось ввиду пдб от 51, пдб от 119, пдб от 137 пдп составляли сводный пдп от 106 ВДД. А номер у сводных полков был, либо всегда так и назывались "сводный полк"???

Это та которую в 1994 перевели из Уссурийска в Оренбург, ПурВО, а затем в 1997 расформировали??? А у меня про нее ничего нет... Буду признателен, если поделитесь какой либо информацией, прежде всего когда она была введена и выведена, и в каком составе принимала участие???

дело в том, что у меня есть кусочек карты, (с артофвара...), и на нем вокруг Улус-Керта никакой высоты 776 нет, есть только 705... О, нашел... С ресурса Лесгафта:" высоты 776,0; 705,6 горы Истыкорт; 626,0" ... Вопрос вот в чем, на хребет Даргендук ведут две "дороги", та которая через гору Истыкорт (705) - восточная, но есть еще и западная, на том же берегу рядом с рекой Шаро-Аргун... Причем в тексте указано, что двигались они в направлении  горы Истыкорт, после того как прошли высоту 776 (!!!)... Однако как можно закрыть направление на Киров-Юрт и Сельментаузен(и в дальнейшем на Ца Ведено - Ведено, и Ножайт-Юртовский Район, т.е. на Дагестан), с горы Истыкорт остается непонятным... Потому как из Дачу-Борзой - Улус-Керт есть две тропы которые ведут прямо к Киров-Юрту и проходят гораздо севернее... С другой же стороны есть еще и "западная тропа" рядом с рекой Шаро-Аргун, и эту тропу с горы Истыкорт "закрыть" тоже невозможно...

2тарас
На КНП 1 пдб (г. Демвайрзы) к ним присоединился разведдозор во главе с гв. лейтенантом Воробьевым А.В. В его состав входили: гв. лейтенант Кожемякин Д.С. - командир взвода; гв. ст. лейтенант Колганин А.М. -сапер; лейтенант Рязанов А.И. (арткорректировщик), 9 разведчиков и связист арткорректи-ровщика.
[URL=http://www.lesgaft.spb.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=27]http://www.lesgaft.spb.ru/modules.php?name...=article&sid=27[/URL]

"1 марта 2000 года 6-я парашютно-десантная рота под командованием майора Сергея Молодова вышла на высоту, обозначенную на картах как отметка 705,6. "
источник, "круче не придумаешь" фсб.ру

850300
А покажите карту???

проблема в том, что на сколько мне известно, пдп и от 76 вдд и от 104 вдд были сводными... как указано в источники один из этих сводных пдп 119, другой 137, какой был от какой дивизии, неизвестно

[QUOTE]
В составе сводного полка сводный же артдивизион - орудия 2С9 от артдивизионов "пехотных" полков и "артели" . Батарея гаубиц (5 орудий) от артполка.[/QUOTE]
а можно поподробнее???

2 Алексей, так две нижних фото это ночные прицелы... Верхний - наверное с небольшой кратностью, либо вообще х1...

Так это же известный документ, он есть и на блокноте снайпера, и на генштаб.ру...

записываюсь...

[QUOTE]
ОТражение атаки с фронта - все 100% огневых средств.[/QUOTE]
А с фланга??? Вспомните условия...

[QUOTE]
Дело в том, что фронт окопов (буде то траншея, или просто цепь одиночных) вовсе не выстраивается строго перпендикулярно к пр-ку! Линия изрезана и очень сильно (и это не считая того, что она и так идёт зигзагообразно). Т.е. РОПы по-любому прикрывают себя со стороны наиболее вероятной атаки, создают огневые мешки и т.д.[/QUOTE]
Об этих "тонкостях" в курсе, т.к. есть кое-какая литература разных периодов... Однако есть одно НО - время и ресурсы...

[QUOTE]
  Очень советую не медитировать над картинками стандартных схем из уставов,[/QUOTE]
Это не картинки из уставов, а практические нормативы и инструкции... Хоть и времен ВОВ... Тут не учтен один вышеуказанный момент - время и ресурсы, как я и говорил изначально, при росте времени и ресурсов схема с ресурса грифа может в чем то и проигрывать...

[QUOTE]
В реальной жизни. Это только на учебных схемах для облегчения восприятия всё красиво рисуется.[/QUOTE]
Тут опять встает проблема времени и ресурсов... Если будет выкопана одна линия, во фронт - противник зайдет с фланга и времени может и не дать...

[QUOTE]
Кстати, ВОП следовало бы повернуть так, что бы перпендикулярно к противнику был обращён один "луч".[/QUOTE]
Вспомните изначальные условия - нужно окопаться на местности, откуда придет противник мы не знаем...

[QUOTE]
Если этого мне и надо, если это диктуют обстоятельства, то я это сделаю по своему усмотению, а не по воле геометрии.[/QUOTE]
Вы пытаетесь уйти от ответа... вопрос там был такой

р-к:д) негативное влияние оказывает и неизбежное общее сокращение фронта (участка) обороны подразделения - и взвода, и роты, и батальона.
hc:опять же, а минус ли это во всех случаях???  

[QUOTE]
Сокращение фронта РОПов приведёт к наличию бОльших между ними промежутков в рамках всего БРО чем это предусматривается условиями необходимой фронтальной плотности.[/QUOTE]
Послушайте, речь прежде всего идет не о большой войне, в случае с ОМП и кассетными боеприпасами - по другому...   Пример из статьи про пехотные марши как раз из Афганской войны...

[QUOTE]
Трёхлучевая" схема была создана для ТАНКОВЫХ подразделений! Причём занимающих оборону не на переднем крае кое-как устоявшейся ЛВС, а в ГЛУБИНЕ либо своей обороны, либо в глубине обороны пр-ка - когда надо отразить возможную контратаку хрен знает откуда и без соседей (читай - с возможностью окружения). Т.е. этакий своеобразный вагенбург.  Именно там она способна работать.[/QUOTE]
Речь идет о локальных конфликтах, вспоминайте начало темы... Кстати, в статье с Грифа прямо и указывалось, что уставные нормы предусматривают возможность окружения однако ни ВОПы, ни РОПы к этим вещам не приспособлены, учитывая вопрос времени и ресурсов...

[quote] И здесь вы ошибаетесь. [/quote]
Да вы что??? Не далее как недавно читал кое-что насчет "размышлений бундесов" о численном составе пехотного отделения.

[quote] Это раньше, до конца 80-х у амеров была "избыточная" ОШС боевых подразделений.[/quote]
Так у них в те времена еще и "просто пехотные" дивизии существовали. 9 человек это тоже вообщем то из соображений "избыточности", как скажем 5 танков во взводе.

[quote] а во взводе более 40 [/quote]
Сейчас в их 82 ВДД как раз около 40 человек. 3 х пехотных отделения + отделение оружия.

[quote] амеров чётко 9 чел. что есть, фактически, оптимум для отделения [/quote]
Если у амеров то сразу - оптимум??? Разрыва в логике не видите???

[quote] 32 ч. во взводе [/quote]
Покажите где это??? В 82 ВДД и 101 ДШД везде есть отделения оружия во взводе.

[quote] сохраняет способность быть отделением.[/quote]
5-6 человек это уже не отделение. (???)

[quote] Наши ВДВ того и прозывали "одноразовыми", [/quote]
Опять же что значит одноразовые??? Если они не соответствуют каким либо концепциям, то это еще ни о чем не говорит...

[quote] Пехотинец с автоматом является "последней инстанцией" численность коих не должна падать ниже определённого уровня.
[/quote]
???

[quote] Фактически, в амерской пар.-дес. роте ПНВ было по 2 шт. на каждого [/quote]
Это только если все БОИПы в одну кучу смешать... На самом деле там везде по одной штуке ПНВ, причем кое-где, например в управлении, есть дефицит...

[quote] Причём качественные и устойчивые к засветкам. [/quote]
Ну как сказать... Наши ТПВ и ПНВ вообщем то не хуже... А по некоторым параметрам и получше... Другое дело что экономику и промышленность нафиг раздолбали... Но это уже другая тема...

[quote] При прочих равных, встретится с такими ночью любым другим будет смертельно опасно - перещёлкают нафиг и не поймёшь откуда.[/quote]
Между прочим, не читали прелюдию к штату кажется ЛПД, там прямым текстом и написано - ведение боевых действий в условиях ограниченной видимости...

[quote] А что матчасть? Тяж. пехотное оружие - АГСы, огнемёты, 82-мм миномёты и т.п. - весят мало. А эффективность имеют большую. Причём если взять вес БМД-1/-2 и вместо неё доставить в тыл пр-ка столько же Тяж. пех. оруж. и боеприпасов с тем же весом (8 тонн), то эффективность десанта возрастает в разы![/quote]
Ничего более спорного давно уже не видел... Есть много-много если... При которых это утверждение неверно... На заре всех этих дел, Фуллер точно описал главную аксиому легкой пехоты - сохранение и защита подвижности... Так вот, бригада пехоты по сравнению с батальоном на БМД обладает ничтожной, практически нулевой мобильностью, при отсутствии инженерной техники - "банально задолбят артиллерией"...

[quote] Речь шла о том, что заместо части малоэффективных в знач. части тактических ситуаций БМД-1, можно и нужно было бы лучше иметь тяж. пех. оружие (ТПО). [/quote]
Главное оружие их легкой дивизии - ПТУРС(!!!).

[quote] При той же перебрасываемой массе что и у БМД, суммарная эффективность переносного/возимого ТПО принципиально превышала бы боевой потенциал одной БМД-1.[/quote]
А понятно... По моему вы как раз "последователь" Одинцова (???). Суть там в куче "недосказанностей" - в результате по концепции предлагают вернуть полковую пушку 27 года, либо горную 1909 года??? "Умалчивая" что они как раз орудиям типа Мсты и Ноны(большая начальная скорость, большие углы возвышения) в свое время убедительно и проиграли... Помню я все эти тирады в НВО...

[quote] Вспомни Так.Прак.№3. Из 44 самолётов 40 идут под технику и только 4 под л/с. Соотношение более чем красноречивое - 10:1. Перебросить в тыл пр-ка "лишние" 100-150 чел. с лёгким и тяжёлым пех. оружием принципиально проще чем БМД-1 для того же количество пехотинцев.
[/quote]
В вашем же втором практикуме, они бы ситуацию не спасли, а наоборот ускорили бы "финал".

[quote] А чего там такого сложного с подготовкой то? Что за проблемы? Некому научить пользовать АГСом и миномётом? А для чего в ОШС вводятся командиры соответствующих подразделений?[/quote]
А ОФП, где вы найдете СТОЛЬКО людей с нужным уровнем ОФП, ни на раз, ни на день, а месяцами??? Это совсем другой уровень.

[quote] забросили свой родной калибр для батальонных миномётов 106,7 мм ещё в кон. 80-х.[/quote]
понятно, советского горного миномета на 107мм никогда не существовало... Причина там отчасти в небольшой разнице по массе для "легких носителей".

[quote]  "настоящая" артиллерия менее 152-155 мм и не мыслится [/quote]
Понятно, вы опять на орудия с низкими начальными скоростями и малыми углами возвышения "намекаете"...

[quote]  А сейчас даже в роты стали вводить 120-мм [/quote]
Кто-Где??? В штатах темы XXI ничего подобного нет...

DPD
[quote] Амосы во Вьетнаме стали использовать 82 мм, но быстро заменили на 60 мм. [/quote]
Потверждаю, у них везде в легких дивизиях 60мм минометы, хотя вроде как в батальоне есть 4-6 х 81мм миномет, по крайней мере есть в базовом ОШС...

Кроме белорусской 3.5х21 ничего на ум не приходит...

[QUOTE]
Вы неправильно определили штата амер. аэромобильной пехотной роты. В стрелковом отделении не 13, а таки 9 чел. И это неизменно с 14 сентября 1992 г. коим и датирован указанный вами штат.[/QUOTE]
проглядел... Не доходили руки как то исправить. А насчет выводов.

[QUOTE]
здесь ВАЖНАЯ ошибка то и мнгие ваши рассуждения, стало быть, имеют неверную базу.[/QUOTE]
Почему же??? Все вполне остается в силе. И соображения избыточности которыми руководствуются амеры при создании своих пехотных подразделений... Ведь строго говоря их штатам пехотного взвода\роты можно противопоставить как раз массирование ПКМов, Кордов, гранатометов(РПГ\АГС), снайперов уровня пехотного отделения (СВД\СВУ), и 82мм минометы вместе с некоторым преимуществом в плане МВУ... Другое дело что по количеству ПНВ есть "определенное" отставание...

выскажу определенные мысли.

[QUOTE]
а) неучастие в ведении боя от 30 до 50% л/с и боевых средств подразделения;[/QUOTE]
А в случае со стандартными окопами??? Там ведь тоже сначала организуются окопы для стрельбы во фронт, затем во фланги и тыл... При этом при ограниченности времени и сил траншеи откопать не получится, и появлятся проблема передвижение и переброса сил уже во время столкновения... Т.е. так или иначе эти потери в участии в ведении боя в 30-60 процентов будут. И подразделение должно выкопать один окоп здесь, другие окопы для стрельбы во фланги, третии для стрельбы в тыл... Встает вопрос с трудозатратами... Хотя конечно, с ростом времени и ресурсов такая схема может терять свой смысл...

[QUOTE]
б) ускоренное вскрытие конфигурации обороняющегося наступающим пр-ом (из-за подчёркнутого геометризма!);[/QUOTE]
встречный вопрос, а где нет этого геометризма???

[QUOTE]
в) боевой порядок получается переуплотнён;[/QUOTE]
По сравнению с чем??? Вы имеете ввиду что сокращены расстояния между подразделениями и "пропуски" между ними??? Так в определенных ситуациях это плюс, а в определенных минус... Понятно речь тут заходит и ОМП и кассетных боеприпасах...

[QUOTE]
д) негативное влияние оказывает и неизбежное общее сокращение фронта (участка) обороны подразделения - и взвода, и роты, и батальона.[/QUOTE]
опять же, а минус ли это во всех случаях??? я приводил текст насчет пехоты на марше, когда противник просто просачивался в промежутки между подразделениями??? Одно дело большая война, ОМП и прочее... А другое...