Уж который раз убеждаюсь, что нельзя мне надолго покидать Десантуру. Как нету меня, так всё – тишь гладь и благолепие. Все сидят пьют чай с бубликами и ни одной завалящей драки с дристалищем и гавнометанием! Ужость! Ну ничего, отвлёкшись от ныне изучаемой мною эпохи мечей и стрел, я проведу здесь краткую политбеседу с разъяснением политики партии в свете постановлений последнего съезда![/COLOR]

Ув. askold

Боюсь, что я с вами не совсем соглашусь. Сдерживающие действия о которых вы указали ниже. Но! Они, есть составная часть ОБОРОНЫ!
В конечном счёте, после выполнения ближайшей БЗ (а это почти всегда будет наступление – захват объекта или участка местности), последующая задача для десанта будет состоять именно в удержании захваченного (или его части) до подхода своих войск; т.е. – ОБОРОНА. Т.е.. Гейвин прав – "в конечном счёте эффективность десанта определяется его оборонительными возможностями". Оборона не "смерть для десанта", а обычный, стандартный способ действий. Другое дело, что, конечно, на организацию обороны у него времени всегда принципиально меньше чем у СВ, что приводит к необходимости более широкого применения "десантного" аналога борьбы в предполье – вышеуказанным сдерживающим действиям.


У меня соответствующее наставление Пикаускаса. Хорошее, хотя и недостаточно подробно проработанное, на мой взгляд.
Согласен, что командир десанта строит оборону не совсем круговую, а на возможных реальных направлениях наступления пр-ка. Об чём и пытаюсь втолковать ув. оппоненту.


Всё же, следует ориентироваться таки на 2-3 маленьких, окопчика на отделение по 1-2-3 ч. Т.с. "соединительную" часть возможно выкопать не хватит времени.


Знаете, можно (и быть может даже нужно) конечно возмущаться по этому поводу, но увы – другого способа у российского государства пока нету. ВВ только к сер. 90-х привели в более-менее боеспособное состояние и то, фактически, в основном из-за массового притока туда армейских офицеров и денежных вливаний.
Кстати, необходимо добавить, что использование в качестве противопартизанских десантных подразделений и частей ОБЫЧНЕЙШАЯ мировая практика. Что для англичан с амерами, что для индонезийцев и колумбийцев.


Увы, но это был неизбежный "креатив" 90-х гг.


ув. hoochiecoochie



Дело в том, что до моего фланга если и доберутся, то как раз понёсший потери пр-к для которого и 20% моих огневых средств может быть вполне достаточно. Но вообще-то, для того что бы на ваших флангах никто не вошкался, применяют заграждения, упирают их в труднодоступную (читай – неудобную для наступления) местность и т.д.



Не понял, о чём это вы – я не против серьёзного увеличения в ВДВ доли инженерных машин даже за счёт боевых.


Не ври! Треугольник, это не звезда! И никаких заранее определённых углов.


Правильность измеряется потенциальной и фактической боевой эффективностью. У звезданутого построения она существенно меньше чем у классического.


Для "конфликтов низкой интенсивности" войскам очень хочется иметь внутреннее пространство в рамках оборонительной позиции. Звезда этого не даёт.


А зачем войскам бОльшая рассредоточенность в оборонительных позициях в "конфликтах низкой интенсивности" (противопартизанских) можете мне объяснить?


Ну ты и оригинал ув. hoochiecoochie!
Я не буду просить привести фактические примеры, я прошу привести пример тактической ситуации например для полка, когда он, или его значительная часть сядет в позиционную оборону в "конфликте низкой интенсивности" (противопартизанском).


Да в общем-то самое прямое. Рота должна была заблокировать крупную банду, да попала под её, банды, концентрированный удар. Блокирование осуществлено не было и остатки банды ушли. Классика.


Я не о глубине окопа, я о конфигурации обороны. А выйдет она у вас на реальной местности именно по классическому образцу – ломанная линия с опорными узлами.