Десантура.ру
На главную Поиск по сайту Техподдержка
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Главная  |  Карта сайта  |  Войти  |  Регистрация

ПОРЯДОК РАСЧЕТОВ НА ТАКТИЧЕСКОМ ПРАКТИКУМЕ №3



Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: 1 2 След.
RSS
ПОРЯДОК РАСЧЕТОВ НА ТАКТИЧЕСКОМ ПРАКТИКУМЕ №3, "ВИХРЬ И ПЛАМЯ" - приложение
 
Всех вновь приветствую. Т.к. возникшие ситуации потребовали определнных объяснений и привели к эмоциональному всплеску среди участников практикума, а также всех интересующихся - предлагаю:
1. На практкумах в дальнейшем, заниматся только проведением занятий, тренировки и всех мероприятиях связанных с ними.

2. Не доводить ситуацию до обсуждения моментов вводных, всего занятия в целом, для этого можно открыть следующую тему и повести спокойный разговор, спор. Не превращать тему в бардак!

3. Уважать участников, как личности и по возможности, прежде чем поглумиться над ним (дать волю своим эмоциям, даже исходя из самых благих помыслов) - мы ведь все разные :)

С уважением, ко всем.


Итак:
Основной вопрос проходившего практкума - это откуда потери??? (или - где деньги Билли?! (С) "Остров сокровищ" :D )

Как руководитель КШТ - я конечно мог сослаться на принятие правил проведения тренировки, с коими участвующие должны быть согласны (мы все-таки взрослые люди ;) ) Но авторитет участвующих, их опыт и знания - не позволяют мне применить такой подход, поэтому постараемся разобраться (при этом, разместив свои эмоции в том месте - куда не доходит солнечный свет :D ) - начав конструктивный разговор.

Расчеты
Оценка эффективности применения войск, при ведении боевых действий на форуме, и расчет планируемых и прогнозируемых показателей боевых действий в ходе работы проводились с использованием методики оценки боевых возможностей, базирующейся на сравнении показателей боевой мощи
сторон, выраженной в условных единицах боевой мощи, и на основе
системного подхода.
Для проведения необходимых оперативно-тактических расчетов
использовались материалы и справочные данные....
Определение соотношения боевой мощи сторон:

f1 = (N1*P1/N2*P2)1/2 = 1/f2,

где: f1 и f2 - показатели соотношения боевой мощи сторон для
наступающих и обороняющихся соответственно;
N1 .P1 и N2 .P2 - показатели боевой мощи наступающих и
обороняющихся соответственно (N и P - количественные и
количественно-качественные показатели общевойсковых формирований сторон;
для мотострелковых (мотопехотных), пехотных, танковых и противотанковых структур, артиллерии, авиации и ПВО различных стран изложены в ---, для частей и подразделений воздушно-десантной дивизии рассчитаны и приведены в ---.
Дальнейшие формулы и цифры не для всех! ....

В нашем случае - спор возник из-за разных подходов к проведению расчетов и моделированию ситуаций. Соответственно необходимо сравнение методик, на это необходимо время, но это будет проделано.
Всем желаю удачи! :)
С уважением,

ЗЫ: нашел у себя опечатку - выделил жирным (голова кругом уже идет - честно, приходится переваривать кучу информации :) )
 
Для чего коэффициент 1/2, если без него Вы получаете начальное соотношение в чистом виде? С коэффициентом Вы сразу же изменяете начальное соотношение в пользу второй стороны. Для чего?
Без выложенной полной математики данный расчет теряет смысл.
Ищите и обрящете.
 
Цитата
артходжа пишет
Для чего коэффициент 1/2, если без него Вы получаете начальное соотношение в чистом виде? С коэффициентом Вы сразу же изменяете начальное соотношение в пользу второй стороны. Для чего?
Без выложенной полной математики данный расчет теряет смысл.
Полная информация у меня готова!!! :) Очистите свой личный ящик или скиньте мне в личку адрес (так лучше), чтобы мог все отправить. По тезаурусу - надеюсь завтра будет готово. :rolleyes:
 
1. Позволю себе высказать предположение, что методики и расчёты на которые ссылается Step являются адекватными для формирований уровня выше батальона - полки, дивизии, корпуса, армии. Именно для расчёта боевого потенциала (или боевой мощи, как угодно) противостоящих структур высокого уровня они справедливы. Однако мы воюем небольшими группами вооружения, небольшими структурами - фактически даже меньше батальона. В связи с чем, более правильным было бы считать так, как предлагает Артходжа и Рядовой-К. В нашем случае, более приемлим более упрощённый расчёт к тому же напрямую принимающий во внимание саму тактическую ситуацию в которой данная структура (вооружения) используются. А для оперативных расчётов высокого уровня такая детализация излишняя и подход там максимально усреднён. Т.е. если для дивизии и можно принять "среднюю температуру по больнице", то для роты - категорически нет.
Даже КБЭ (коэф. боевой эффект.) не очень удобны т.к. приняты исходя из неких граничных условий которые не всегда имеют место быть.
Я сегодня-завтра покопаюсь у себя и попробую с привлечением более "страшных" формул (какие найду) чем уже выкладывал доказать верность именно моих вычислений.

2. Если уж методика заявляемая Stepom настолько секретна, и если Рядовой-К не имеет право с ней ознакомится, то может быть с ней имеет право ознакомится Артходжа? :)

3. Я не раз читал статьи в открытой печати (Военная мысль в первую очередь) с выкладыванием там многоэтажных формул для расчёта потенциалов сторон. И сама тема активно дискутировалась в рамках обсуждения т.н. "оборонной достаточности". ЬТак вот, у меня сложилось мнение. но что на самом деле "вопрос открыт". Т.е. какой-либо одной всех удовлетворяющей методики/теории нет а есть 3-4 различных подхода. Местами схожих но и местами серьёзно различающихся. К сожалению, мои познания в математике не столь значительны что бы в достаточной мере оценить эти методики/теории, да и выкладывалась только часть их не позволяющая без привлечения некоторой информации их хоть как-то проверить цифрами. Может быть, в этом абзаце, я и ошибаюсь.
Война, это не кто кого перестреляет, а кто кого передумает!
(С) Старшина Васьков из к/ф "А зори здесь тихие…"
 
Тоже "за" методики указанные Артходжой.
И полностью согласен с Рядовым-К.
Чем проще методика, тем она удобнее, вспомните теже мнемонические (полевые) правила стрельбы, по сути упрощение сложных формул.
 
Не гоните лошадей. Прошу тайм аут на пару дней.
Ищите и обрящете.
 
Рядовой-К 29 Сентября 2005, 10:31
Цитата

...может быть с ней имеет право ознакомится Артходжа
С математикой - да. В математическом подходе секретов нет. Вся фишка в методике расчета так называемой боевой мощи.
Цитата

... в открытой печати (Военная мысль в первую очередь) с выкладыванием там многоэтажных формул для расчёта потенциалов сторон. И сама тема активно дискутировалась в рамках обсуждения т.н. "оборонной достаточности". Так вот, у меня сложилось мнение. но что на самом деле "вопрос открыт". Т.е. какой-либо одной всех удовлетворяющей методики/теории нет а есть 3-4 различных подхода. Местами схожих но и местами серьёзно различающихся. К сожалению, мои познания в математике не столь значительны что бы в достаточной мере оценить эти методики/теории, да и выкладывалась только часть их не позволяющая без привлечения некоторой информации их хоть как-то проверить цифрами.
Моделирование боя проводится уже давно, математический аппарат доведен до совершенства. Вся беда, что комплексного проведения исследования взаимосвязи всех возможных для учета факторов с учетом их веса (долевого участия) на конечный результат пока не предоставляется возможным.
Для этого существует вероятностный подход - через математическое ожидание прогноза.
И чем крупнее привлекаемая управляемая система - тем сложнее учитывать все эти факторы.
Ищите и обрящете.
 
Ну так подождём резюме Артходжи!
--------------------
Апока - кто-то может рассказать как выводится КБЭ?
Я уже писал выше что он меня не устраивает т.к. не учитывает тактическую ситуацию (даётся только КБЭ в обороне, наступлении и отражении контратаки, в оборудованных и не оборуд. позициях).
В связи с чем, ИМХО, правильнее иметь дело с вероятностями поражения цели.
Кто что скажет?
Война, это не кто кого перестреляет, а кто кого передумает!
(С) Старшина Васьков из к/ф "А зори здесь тихие…"
 
Осмелюсь ответить по коэффициенту 1/2.Если я не чего не путаю(в чем сильно не уверен,а проверит нет возможности),он применяеться при сложных условиях.Кстате Степ вылажуйте тогда инфу всем,а мы подпишимся о неразглошении тайны :D
Моё мнение тоже чем проще,тем лучше,и удобней.
А воевать продолжать то будем?
Жизни радуйся,смерти не бойся.
 
Привет всем!
sving - тогда кроме подписи о не разглашении придется сдать 3 литра крови, чтобы скрепить клятву :lol: И чтобы смертельно!!! :D
Меня к сожалению не будет несколько дней - а артходже на самом деле надо несколько дней "покачать" различные варианты и ситуации - ну и вопросов накидать. Так что - други мои :) Наберемся терпения.
Когда закончим с расчетами и методиками - легко продолжим практикум.
 
Есть предложение: продолжить обсуждение практикума №1 (по-моему, тема еще не закончена), и заново провести практикум №2.
Действия КБ были нерешительными в оперативном плане (недостаточная разведка, почти отсутствуещее развертывание) и безумно храбрыми в тактическом плане (лобовая атака танкбата :o ... Я бы своего командира за такую идею связал бы покрепче ;) ). Жду решения, форум-отцы-командиры B) .
 
Рядовой-К , 29 Сентября 2005, 16:48
Цитата

...кто-то может рассказать как выводится КБЭ?
Я уже писал выше что он меня не устраивает т.к. не учитывает тактическую ситуацию (даётся только КБЭ в обороне, наступлении и отражении контратаки, в оборудованных и не оборуд. позициях).
В связи с чем, ИМХО, правильнее иметь дело с вероятностями поражения цели.
КБЭ определяется на основе проведения испытаний по методу динамики средних.
Увы, нам это не по силам!
Иметь дело с вероятностями поражения цели при каком выстреле? В какое место бронеобъекта? Каким средством? Каким количеством средств? В каких условиях? На какую дальность? По какому бронеобъекту? Как ведется ответный огонь (с ответом на все предыдущие вопросы)? И ПОСЧИТАЕМ!!!!
Полл 01 Октября 2005, 15:25
Цитата

Действия КБ были нерешительными в оперативном плане (недостаточная разведка, почти отсутствуещее развертывание) и безумно храбрыми в тактическом плане (лобовая атака танкбата  ... Я бы своего командира за такую идею связал бы покрепче  ).
Почитайте внимательно все решения и все вводные и тогда, может быть, Ваше мнение будет близким к истине, а пока наезд считаю неправомерным.
Ищите и обрящете.
 
Цитата
Полл пишет
Есть предложение: продолжить обсуждение практикума №1 (по-моему, тема еще не закончена), и заново провести практикум №2.
Действия КБ были нерешительными в оперативном плане (недостаточная разведка, почти отсутствуещее развертывание) и безумно храбрыми в тактическом плане (лобовая атака танкбата :o ... Я бы своего командира за такую идею связал бы покрепче ;) ). Жду решения, форум-отцы-командиры B) .
Полл, если у вас есть такое предложение - то откройте новую тему, или ведите обсуждение в теме, на которую ссылаетесь - здесь тема о другом...
артходжа - вы кажется не поняли Полла - он имеет ввиду предыдущие практикумы... впрочем это - не имеет никакого отношения к нашим разговору...
С уважением,
 
Результаты просмотра методики расчетов мной направлены в адрес
Stepа.
Заключение в целом более чем положительное. Ряд недостатков, которые имеют место быть (да и будут жить долго в силу нашей инертности) направлены для его решения.
Работает вполне корректно при условии качественного подхода к вводу исходной информации.
Ищите и обрящете.
 
Артходжа and all

У нас есть ОЧЕНЬ конкретная тактическая ситуация.
Одна сторона, засела в Г-образной (то бишь близкой к идеальной!) засаде. Другая сторона, втянулясь во внутрь Г. Состав сил сторон нам известен. Вероятности - тоже. В данной конкретной ситуации исход рассчитывается достаточно легко, потому как время исчисляется 1-2 минутами, а значит и весьма ограниченным количеством выстрелов огневых средств сторон.
Несколько более сложная ситуация с атакой ВОПов...
Но!
Кроме математики, есть ещё и логика и воображение. Наилучший - наиболее близкий к истине результат даёт интегрированное решение с привлечением и того и другого и третьего.
Представим ситуацию, когда имеем 12 ПТРК против 12 танков. КБЭ ПТРК - 2. ПТРК открывают огонь неожиданно. Какой результат даст нам применение "чиста математики"?
А какой логика с воображением? А в сумме?
Я к тому веду, что можно конечно сказать "коэффициент рассчитан на основе динамики средних"... Звучит внушительно. Но рот не затыкает. Потому как, извените за каламбур, в том то и дело что СРЕДНИХ :) ! Средння температура по больнице ничего нам не говорит о состоянии здоровья пациентов в кожно-венерологическом и гастроэнтологическом отделениях. В общем - см. мой верхний пост.
Наша военная наука, в свё время, уверен, здорово продвинулась на оперативном уровне (опозорились правда в нач. 80-х). Однако тактический остался если не совсем за бортом, то в лучшем случае на привязи оперативного. А разный масштаб требует разного подхода! То что хорошо на оперативном уровне - то на тактическом может оказаться полной ерундой. И наоборот.
(Что русскому хорошо, то немцу - смерть.) :)

Т.е., что хотел сказать-то... А то, что изначально применённые при расчёте КБЭ данные максимально были усреднены. Это адекватно для оперативных рассчётов, но для тактических - далеко не всегда.

---------------
И вот ещё. Военное дело состоит не только из военной НАУКИ, но и из военного ИСКУССТВА. Более искуссная сторона СПОСОБНА нанести противнику поражение даже тогда когда за посленим имеется вполне правильная НАУКА, когда протвники равны по НАУКЕ. (Искусство вообще выше науки/технологии.) Пример по теме. КомТР, "по науке", может принять два взаимоисключающих решения - переходить мост или нет. Слово остаётся за искусством (и удачей - но это вообще непостижимое, а потому опустим). Он переходит мост... После чего, ка-бы он не действовал "по науке" он получает сокрушительное поражение из засады почти в любом случае. Не окажись засады (причём адекватной силы) - он громит наш пдб с тыла. В данном случае - искусство и удача остались за мной. А наука - только это должна подтвердить.
--------------
Звыняйте если не смог понятно выразить свои мысли.
--------------
И напоследок - цитата:
"Ум полководца это - умение предвидеть с самого начала, еще до того, как дело примет большой оборот, чем оно закончится; это умение не обманываться никакой ложью, не поддаваться никакой клевете; это - умение до того, как дело примет дурной оборот, найти средство против этого; не придерживаясь раз навсегда определенных правил, выбирать как раз то, что нужно для данного момента; умение справляться с несчастьем и превращать его в счастье - вот что такое ум полководца." [/COLOR]
((С) Огю Сорай)
Война, это не кто кого перестреляет, а кто кого передумает!
(С) Старшина Васьков из к/ф "А зори здесь тихие…"
 
Рядовой-К, 03 Октября 2005, 17:08
Моделирование боя ведется не только на оперативном, но и на тактическом уровне.
Переход к вероятности исхода боя в данном случае неприменим.
Цитата

Наша военная наука, в свё время, уверен, здорово продвинулась на оперативном уровне (опозорились правда в нач. 80-х).
Тогда был позор не военной науки, а политического решения. А это разные вещи.
Что касается исхода боя в обоих случаях, я уже ответил в своих предыдущих постах и обосновал свое мнение.
Что касается оперативного уровня, то там еще сложнее. Это в тактике бой начинают и ведут уже исходя из сложившегося или созданного соотношения. Армейская (фронтовая) операция тем и интересна, что проводится с незначительным перевесом (1,1.....1,4 и более к 1), который как раз и создается исскуством планирования и ведения операции.
Цитата

Не окажись засады (причём адекватной силы) - он громит наш пдб с тыла. В данном случае - искусство и удача остались за мной. А наука - только это должна подтвердить.
Слово за наукой. :angry:
Ищите и обрящете.
 
Согласен с артходжей.А одно не может существовать без другого,потому как при подготовке к любой операции берётся во внимание тактические,технические .... возможности.
Жизни радуйся,смерти не бойся.
 
Направленный в мое распоряжение материал по моделированию боя рассмотрен. Учитывая невозможность предоставления всего материала, считаю, что и предоставленного вполне достаточно.
Заключение:
1. Математический аппарат, на основе которого построена модель, не противоречит существующим методикам и вполне корректен для моделирования. Достоинства: достаточно прост, логичен, позволяет осуществлять расчеты до полка, днем и ночью, в различных видах боя, на различной местности. Его расширение в более высокое звено невозможно из-за изменений законов вооруженной борьбы в вышестоящем звене.
2. Рассчитанные показатели рассматривают виды боя как состоявшиеся. Т.е., если речь идет о наступлении, считается, что подразделение развернуто в боевой порядок и его БОЕВАЯ МОЩЬ РЕАЛИЗУЕТСЯ ПОЛНОСТЬЮ. Это накладывает определенные ограничения, когда подразделение не полностью может реализовать свою боевую мощь (не успело развернуться для боя, задействована только часть его подразделений….). Например:атака переднего края не всем батальоном, а только первым эшелоном, имея роту во втором, а в расчет берется весь батальон. Этот недостаток можно компенсировать опытом и грамотным подходом оператора, осуществляющего ввод исходных данных. Для обороны предусмотрено частичное использование боевой мощи. В обоих видах боя предусмотрен вариант внезапности (первоочередности) в открытии огня (его использование лежит на совести оператора).
3. Отсутствуют коэффициенты степени укрытости (Кукр (0……1) подготовленности обороны), хотя я полагаю, они учтены в значении Р. Это позволило бы решать задачу в более широком диапазоне (по учету времени на инженерное оборудование), особенно это важно при обсчете боевых действий «мелких» подразделений.
4. Не учитывается степень огневого поражения противника, при стрельбе с закрытой ОП. Особенно, если ведется огневое воздействие по цели не с задачей нанесения ущерба, а только воспрещения ответного воздействия (поражение так называемого «объекта атаки»). Это не позволяет достоверно моделировать бой с учетом воздействия артиллерии, авиации и др. средств «не ближнего боя».
5. Величины, рассчитанные для типовых подразделений, не позволяют комбинировать расчеты при взаимодействии части подразделений (подразделений с измененным составом). А в случае изменения состава подразделений возникает необходимость перерасчета боевой мощи. Методика боевых потенциалов так же зависит от этих показателей.
6. В методике расчеты приведены для оборонительных позиций связанных системой огня, а это неприемлемо, если обсчитывается отдельно взятая оборонительная позиция, особенно при прогнозировании средних темпов продвижения и среднего времени выполнения задачи.
7. Расчет прогнозирования средних темпов продвижения и среднего времени выполнения задачи выполняется (хотя в сильной мере зависит от подхода к вводу исходных данных).
9. Отсутствует коэффициент, учитывающий наличие системы управления. Он необходим, когда речь идет о взаимных усилиях нескольких разнотипных подразделений под единым управлением, т.н. «синергизм».
10. Методика некорректно рассчитывает результаты боя танковых подразделений и ПТС, поскольку в бою участвует не противостоящее подразделение с рассчитанной для него «боевой мощью», а только ПТС (ну не будет автоматчик, снайпер и т.д. вести огонь по танку – бессмысленно). Вероятно учет возможностей по борьбе с бронированными целями учитывается в показателе "боевая мощь" опосредованно, что сильно противоречит логике боя и общепринятой методике использования коэффициентов боевой эффективности.
Разумных объяснений по ряду заданных вопросов я не получил.
Вывод: Методика приемлема. Учет высказанных предложений позволит более качественно осуществлять планирование и моделирование боя.
Ищите и обрящете.
 
Моё мнение такое,что все нюансы должны быть учтены,ибо мелочь может повлиять на исход боя.
А посему прошу вас ,арходжа,вести расчёты,совместно с руководителем КШТ, в последующим продолжении,учитывая все нюансы.
Жизни радуйся,смерти не бойся.
 
Артходжа
1. Вот очередное подтверждение моих слов. Смена уровня - смена законов.
2. ИМХО - серьёзный недостаток. А то делать при некомплекте? Там есть какой-то поправочный коэффициент?
4. Очень серьёзный недостаток. Но, его, ИМХО, можно обойти рассчитав сначала огневое поражение по существующим артиллерийским методикам, у же потом, полученные значения подставить куда надо. Возможно ли такое? А как там на счёт расчёта поражения при стрельбе артиллерией прямой наводкой? Если нет и этого - до данная методика НЕПРИЕМЛИМА применительно к бою за ВОПы по моей схеме. Применение 2С9 в качестве штурмовой САУ кардинально меняет обстановку.
5. Видать поможет только компутер. :)
6. Вот! Опять таки - к бою за ВОПы для нашего случая НЕПРИМЕНИМО, т.к. они не имеют взаимоподдержки.
9. А ведь эффективность управление самым прямым образом влияет на общую эффективность ведения боевых действий. По опыту ВОВ, например потеря связи в батальонном звене может привести к увеличению потерь до 4 раз.
10. Чего уж тут - значит бой засады с танковой ротой в моём случае с применением данной методики корректно рассчитан быть не может.
Вывод: методика приемлема только как прообраз, как база для более корректных расчётов. Применение её в обоих имевших место на Практикуме случаях боестолкновений даёт некорректный результат, т.к. не учитывает ряд ВАЖНЕЙШИХ для расчёта положений.
Война, это не кто кого перестреляет, а кто кого передумает!
(С) Старшина Васьков из к/ф "А зори здесь тихие…"
 
Цитата
артходжа пишет
Тогда был позор не военной науки, а политического решения. А это разные вещи.
Что касается исхода боя в обоих случаях, я уже ответил в своих предыдущих постах и обосновал свое мнение.
Что касается оперативного уровня, то там еще сложнее. Это в тактике бой начинают и ведут уже исходя из сложившегося или созданного соотношения. Армейская (фронтовая) операция тем и интересна, что проводится с незначительным перевесом (1,1.....1,4 и более к 1), который как раз и создается исскуством планирования и ведения операции.
Я имел в виду принятие амерами концепции "Воздушно-наземная операция (сражение)". У нас тоже были подобные разработки (и много раньше) но стариканы не поняли не пропустили сразу.

А иначе как с незначительным перевесом мы и не могли бывоевать в Европе. Поэтому мне и не нравится малочисленность наших дивизий.
Война, это не кто кого перестреляет, а кто кого передумает!
(С) Старшина Васьков из к/ф "А зори здесь тихие…"
 
Рядовой-К , 05 Октября 2005, 10:47
Цитата

Смена уровня - смена законов
Это было известно и древним грекам, которые отличали стратегию и тактику. Наша военная мысль добавила оперативное искусство.
Цитата

А то делать при некомплекте? Там есть какой-то поправочный коэффициент?
На этот вопрос я уже ответил в том же втором пункте. Повторюсь -Этот недостаток можно компенсировать опытом и грамотным подходом оператора, осуществляющего ввод исходных данных.
Цитата

...рассчитав сначала огневое поражение по существующим артиллерийским методикам, у же потом, полученные значения подставить куда надо. Возможно ли такое?
Обычно при расчетах так и делается. Серьезность вопроса состоит в том, что огневое поражение эффективно по живой силе и малоэффективно по бронированным целям, составляющим основу боевой мощи. Все на откуп оператора....
Цитата

А как там на счёт расчёта поражения при стрельбе артиллерией прямой наводкой? Если нет и этого - до данная методика НЕПРИЕМЛИМА
Это учтено в боевой мощи соответствующего подразделения.
Цитата

А ведь эффективность управление самым прямым образом влияет на общую эффективность ведения боевых действий. По опыту ВОВ, например потеря связи в батальонном звене может привести к увеличению потерь до 4 раз.
Согласен.
Цитата

Чего уж тут - значит бой засады с танковой ротой в моём случае с применением данной методики корректно рассчитан быть не может.
ЗНАЧИТ.
Цитата

Вывод: методика приемлема только как прообраз, как база для более корректных расчётов.
При грамотном подходе и разложении общей картины боя на его элементы (на совести оператора) вполне приемлема как критерий оценки принятого решения. Для контроля - потянет.
Существенный недостаток - отсутствие многовариантных решений, которые по критерию минимакса могут позволить выбор оптимального.
Ищите и обрящете.
 
Думаю, что все удовлетворены :) Прошу модераторов или администрацию открыть тему: Тактический практикум №3 "Вихрь и Пламя" - обсуждение расчетов завршено.
Всем спасибо за участие!
 
Так какой результат то?
Методика признана в лучшем случае ограниченно годной и результаты её расчётов лично мною оспариваются...
Война, это не кто кого перестреляет, а кто кого передумает!
(С) Старшина Васьков из к/ф "А зори здесь тихие…"
 
Практикум закрыт.
Последний этап учений
Поощрение руководства <_<
А жаль....
Ищите и обрящете.
 
Тоже жаль.Но я думаю можно комбата(Рядового К) уговорить закончить дело.
Жизни радуйся,смерти не бойся.
 
Цитата

4. Очень серьёзный недостаток. Но, его, ИМХО, можно обойти рассчитав сначала огневое поражение по существующим артиллерийским методикам, у же потом, полученные значения подставить куда надо. Возможно ли такое? А как там на счёт расчёта поражения при стрельбе артиллерией прямой наводкой? Если нет и этого - до данная методика НЕПРИЕМЛИМА применительно к бою за ВОПы по моей схеме. Применение 2С9 в качестве штурмовой САУ кардинально меняет обстановку.

Огневое пораженеи чего??? Определитесь для начала.... Взводный опорнаый пункт не есть взвод и не есть укрытие для взвода (только как инженерное сооружение) в чистом виде... И однозначного принципа в определении степени поражения данного объекта и его возможности к его сопротивлению после огневого поражения нет.... И об этом доступно написано в одном из материалов на вашей же страничке.... B)

Практически во всех методиках по расчету боевого потенциала подразделений во всех видах боя изначально введен коеффициент готовности подразделений прпотивника - 0,7 :blink: А вот почему такой а не 1,0 не смог услышать ни одного вразумительного ответа кроме как - противник не готов а мы готовы и пипец на этом... Может артходжа просветит...
 
проверка , 10 Октября 2005, 20:23
Цитата

Взводный опорный пункт не есть взвод и не есть укрытие для взвода (только как инженерное сооружение) в чистом виде
Для начала откройте любой боевой устав пехоты (взвод отделение, танк) и найдите, что обороняет взвод. На одной из страничек в конце есть схема взводного опорного пункта. Тогда поймете, что одно определение Вам понятно- оборудованный участок местности, на котором размещен взвод с системой огня , инженерных заграждений и т.д.
Есть еще одно понятие ВОП, чисто артиллерийское, - объект поражения в виде прямоугольника, описывающего переднюю, заднюю и боковые границы (параллельно и перпендикулярно плоскости стрельбы) оборонительной позиции, на которой размещен взвод. За центр позиции принимается пересечение диагоналей. Состав позиции характеризуется степенью инженерного оборудования и наличием л/с (взвод).
Принцип в определении степени огневого поражения определен более 40 лет назад. В ее роли выступает математическое ожидание поражения отдельных целей (кони, люди и пр.), входящих в состав групповой, находящееся в функциональной зависимости от расхода боеприпасов на цель.
Цитата

Практически во всех методиках по расчету боевого потенциала подразделений во всех видах боя изначально введен коеффициент готовности подразделений прпотивника - 0,7
Это в каких же методиках?
Что то я просидев штаны на этом, слышу в первый раз.
Просветите. Буду благодарен.
Ищите и обрящете.
 
Разрешите мне вставить свои пять копеек.
Так как Уважаемый артходжа считает выпускников ВОКУ,не много тугодумами :D (шутка).По-этому для нас( отношу себя к ним),дабы не расчитывать возможности во взводе,умные дядьки определили,что мотострелковый взвод обороняет опорный пункт по-фронту 400м и в глубину 300 м,а БМП на расстоянии 200м(по фронту)и по-моему не ближе 100м(в глубину).А опорный пункт,это позиции,огневые точки,укрытия и т.д(короче всё что обороняет взвод),а вгорде может оборонять опорный пункт в два здания,и т.д.А танковый обороняет до 700 м,расстояния между танками в обороне 200м.
Жизни радуйся,смерти не бойся.
 
Цитата
артходжа пишет
Для начала откройте любой боевой устав пехоты (взвод отделение, танк) и найдите, что обороняет взвод. На одной из страничек в конце есть схема взводного опорного пункта. Тогда поймете, что одно определение Вам понятно- оборудованный участок местности, на котором размещен взвод с системой огня , инженерных заграждений и т.д.
Есть еще одно понятие ВОП, чисто артиллерийское, - объект поражения в виде прямоугольника, описывающего переднюю, заднюю и боковые границы (параллельно и перпендикулярно плоскости стрельбы) оборонительной позиции, на которой размещен взвод. За центр позиции принимается пересечение диагоналей. Состав позиции характеризуется степенью инженерного оборудования и наличием л/с (взвод).
Принцип в определении степени огневого поражения определен более 40 лет назад. В ее роли выступает математическое ожидание поражения отдельных целей (кони, люди и пр.), входящих в состав групповой, находящееся в функциональной зависимости от расхода боеприпасов на цель.
Цитата

Практически во всех методиках по расчету боевого потенциала подразделений во всех видах боя изначально введен коеффициент готовности подразделений прпотивника - 0,7
Это в каких же методиках?
Что то я просидев штаны на этом, слышу в первый раз.
Просветите. Буду благодарен.
1. Правильно ли я понял - степень поражения цели, а как следование и кол-во боеприпасов затраченных (или предполагаемых затратить) по ней для подавцления (уничтожения) высчитаны чисто математически? Но тогда у меня возникает резонный вопрос будет ли совпадать количество затраченных боеприпасов при расположении л/с "пришито" (т.е. так как нарисовано на картинке) и при премещении в пределах района объекта? Я так подозреваю, что для нанесения заданной степени поражения это количество будет в обоих случаях разное, а как следствие и степень сопротивления объекта после нанесения ему поражения тоже будет различной...

2. По проведению испытательных дуэлей между танками и расчетами установок ПТУР, это к вопросу боевой эффективности и боевого потенциала ПУ ПТУР и танков и к спору эффективности засады против танковой роты, есть большое подозрение, что это этот показатель появился в результате математического расчета, в который не закладывается ряд факторов влияющих на конечный результат.....

3. А крайняя методика, в которой заложены практически все понижающие коэффициенты разработана в Академии Фрунзе (серо-голубенькая такая книжечка страничек на 120), если не изменяет память году эдак в 1993, и по крайней мере до 2003 года не менялась ... Только там чтобы не будоражить умы все боевые потенциалы основных подразделений были уже выданы в виде конечного результата, а в более старых это все было расписано вплоть до каждого вида вооружения и вводились понижающие коэффициенты - на тех. готовность - 0,7 (без применения СЯН) и 0,8 с оными, на укомплектованность - 0,7 и т.д.....
Страницы: 1 2 След.
Читают тему (гостей: 1)

Яндекс цитирования liveinternet.ru: показано число просмотров за 24 часа, посетителей за 24 часа и за сегодня Все права на материалы, используемые на сайте, принадлежат их авторам.
При копировании ссылка на desantura.ru обязательна.
Professor - Создание креативного дизайна сайтов и любые работы с графикой